WASHINGTON – Die Abgeordnete von Milwaukee, Gwen Moore, hat den Kampf für einkommensschwache Kinder und Familien zum Kernstück ihrer Karriere im Kongress gemacht.
Ein Teil dieser Bemühungen bestand darin, die Steuergutschrift für Kinder auszuweiten. Am Mittwochabend stimmte sie jedoch gegen ein fast 80 Milliarden US-Dollar schweres Steuerpaket, das genau das bewirken würde, und argumentierte unter anderem, dass die Maßnahme nicht genug trage, um die ärmsten Familien zu erreichen, die es am meisten brauchen.
„Der Vorschlag stellt eine leichte Verbesserung dar“, sagte Moore, ein Demokrat, diese Woche gegenüber dem Milwaukee Journal Sentinel. „Aber wenn es sich um einen Kinderzuschuss handeln soll, wird nicht die volle Gutschrift den ärmsten, niedrigsten, niedrigsten, ärmsten der armen Kinder gewährt. Es ist ein umgekehrter Anreiz.“
Moores Widerstand gegen das Paket hat die Gesetzgebung nicht gefährdet. Es wurde mit 357 zu 70 Stimmen von der Kammer verabschiedet und geht nun an den Senat. Das weiße Haus hat signalisiert Präsident Joe Biden beabsichtigt, den Gesetzentwurf zu unterzeichnen.
Bemerkenswert war die Abstimmung jedoch für Moore, die sagte, sie sei vor fast 20 Jahren nach Capitol Hill gekommen, um „den Unterhalt für Kinder zu verbessern“. Nur wenige Stunden vor der Abstimmung am Mittwoch sagte sie im Repräsentantenhaus, die Maßnahme sei besser als das geltende Gesetz, deutete jedoch an, dass es sich nicht um einen ausreichenden Kompromiss handele.
„Ich denke, wir müssen Kompromisse eingehen, aber wir müssen nicht kapitulieren“, sagte Moore während der Debatte über den Gesetzentwurf. „Wir werden diese Steuer für arme Kinder ausweiten, aber die Ärmsten werden noch ärmer sein.“
Die vom republikanischen Abgeordneten Jason Smith aus Missouri und dem demokratischen Senator Ron Wyden aus Oregon ausgehandelte Maßnahme würde die Steuergutschrift für Kinder in den nächsten drei Jahren auf Millionen von Kindern ausweiten, die in Armut leben, obwohl sie hinter der einjährigen Steuergutschrift für Kinder zurückbleibt Erweiterung im Jahr 2021 durch den American Rescue Plan Act beschlossen.
Es beinhaltet auch Steuergutschriften in Milliardenhöhe für Unternehmen für Ausgaben wie inländische Forschung und Entwicklung. Zu den Körperschaftssteuergutschriften gehören jene für Zinsaufwendungen und Ausrüstungsinvestitionen, von denen einige unter der Trump-Administration im Jahr 2017 vorgeschlagen wurden. Die Pausen werden teilweise durch die Kürzung einer Steuergutschrift für die Mitarbeiterbindung aus der Zeit der Pandemie ausgeglichen, die Unternehmen dazu anregte, Arbeitnehmer auf der Gehaltsliste zu behalten.
Ein Teil des Vorschlags zielt insbesondere darauf ab, die Steuergutschrift für Kinder für Familien mit mehreren Kindern zugänglicher zu machen und den erstattungsfähigen Teil der Gutschrift für Familien mit niedrigem Einkommen von derzeit 1.600 US-Dollar pro Kind auf 1.800 US-Dollar pro Kind zu erhöhen. Dieser Satz würde für das Steuerjahr 2024 auf 1.900 US-Dollar und im Jahr 2025 auf 2.000 US-Dollar steigen und sich an die Inflationsrate anpassen.
Familien könnten das Einkommen des Vorjahres nutzen, um sich im Rahmen der Maßnahme für einen höheren Kredit zu qualifizieren.
Nach Angaben des Center on Budget and Policy Priorities, einer gemeinnützigen Organisation, die Steuerpolitik untersucht, würde die Erweiterung im ersten Jahr ihres Inkrafttretens etwa 400.000 Kinder aus der Armut befreien und bis zu 16 Millionen Kinder in Familien mit niedrigem Einkommen erreichen.
Ungefähr 224.000 Kinder in Wisconsin würden im Rahmen des Gesetzentwurfs Anspruch auf das Programm haben, sagte das CBPP. Insbesondere Milwaukee hat eine der höchsten Armutsraten unter den Großstädten des Landes. Laut US-Volkszählungsdaten leben knapp 24 % der Einwohner Milwaukees in Armut, darunter mehr als ein Viertel der Kinder der Stadt.
Dennoch wurde das Paket von einigen Demokraten kritisiert, die beklagten, dass es die ärmsten Familien nicht anspreche und hinter den Bestimmungen zur Steuergutschrift für Kinder für 2021 zurückbleibe, die eine monatliche Gutschrift vorsah und angeblich bis zu 61 Millionen Kinder erreichen solle. Mehrere Republikaner kritisierten den Vorstoß als mangelnde Anreize für die Arbeit.
Familien, die weniger als 2.500 US-Dollar pro Jahr verdienen, hätten keinen Anspruch auf den Kredit im Rahmen des Vorschlags. Und die Gesetzgebung lässt auch Arbeitsanforderungen bestehen – ein Streitthema zwischen den Parteien auf dem Capitol Hill.
Die Abgeordnete aus Connecticut, Rosa DeLauro, die oberste Demokratin im Haushaltsausschuss, kritisierte die parteiübergreifende Einigung in diesem Monat, da sie „die ärmsten Familien aufgrund einer politischen Entscheidung zurücklässt“.
Moore, der dem mächtigen Ways and Means Committee für Steuerfragen angehört, war eines von nur drei Mitgliedern, die gegen das Gesetz gestimmt haben, als es Mitte Januar in einer parteiübergreifenden Abstimmung mit 40 zu 3 von Ways and Means verabschiedet wurde. Sie sagte damals, dass der Gesetzentwurf „noch nicht da“ sei.
In einem kurzen Interview mit dem Journal Sentinel wetterte Moore gegen Arbeitsanforderungen und sagte, eine Mutter mit zwei Kindern unter fünf Jahren „musste buchstäblich 40 Stunden pro Woche arbeiten und außerdem Uber und Uber Eats nutzen, um sich für die Gutschrift zu qualifizieren, weil sie es nicht tun würde.“ Ich verdiene nicht genug Geld, um darauf zuzugreifen.“
„Ich denke, wir müssen aufhören, die CTC an Arbeitsanforderungen zu knüpfen, aber wenn wir aus Kompromissgründen einige beibehalten müssen, müssen wir darüber nachdenken, wie die realen Auswirkungen aussehen, und die vielen Anforderungen an Eltern erkennen.“ sagte sie in einer späteren Erklärung.
Die Delegation von Wisconsin war bezüglich des Gesetzesentwurfs geteilter Meinung. Der demokratische Abgeordnete Mark Pocan und der republikanische Abgeordnete Tom Tiffany schlossen sich Moore in der Opposition an.
In einer Erklärung nach der Abstimmung nannte Tiffany die Maßnahme eine „massive Ausweitung des Wohlfahrtsstaates Washingtons“ und behauptete, „illegale Einwanderer hätten Anspruch auf die Steuergutschrift für Kinder“.
Aber Smith, der republikanische Vorsitzende des Ways and Means Committee, hat gesagt Der Gesetzentwurf sieht „keine besonderen Schlupflöcher für illegale Einwanderer“ vor. Der Gesetzentwurf würde keine neuen Leistungen für Einwanderer ohne Papiere vorsehen und nur eine Erhöhung der bestehenden Leistungen für Familien bedeuten, die bereits die Gutschriften erhalten. Tiffany argumentierte, dass Kinder von Migranten mit einer individuellen Steueridentifikationsnummer das Leistungsgeld erhalten könnten.
Pocan stimmte gegen die Maßnahme, sagte ein Sprecher, weil er befürchtete, dass dadurch mehr Kredite an Unternehmen als an Familien vergeben würden.
Der republikanische Abgeordnete Glenn Grothman teilte dem Journal Sentinel nach der Abstimmung mit, dass er für die Verabschiedung der Maßnahme gestimmt habe, weil es sich um eine „Pro-Produktions-Abstimmung“ handele … und es komme nur selten vor, dass wir Eltern, die keine Sozialhilfe beziehen, etwas gegeben hätten wie Sozialhilfeempfänger.
„Normalerweise diskriminieren sie die Mittelschicht“, sagte Grothman. „Diese Kindergutschriften haben die Mittelschicht nicht diskriminiert. Es ist eine seltene Abstimmung, bei der wir die Mittelschicht fair behandelt haben.“
Und die republikanischen US-Abgeordneten Mike Gallagher und Derrick Van Orden verwiesen beide darauf, dass die Abschaffung des Mitarbeiterbindungsguthabens aus der COVID-Ära, das mit Betrug in Verbindung gebracht wurde, ein positiver Schritt sei. Gallagher, der Vorsitzende des Sonderausschusses zur Untersuchung der Kommunistischen Partei Chinas, bemerkte, dass der Gesetzentwurf Steuererleichterungen für taiwanesische Unternehmen ausweitet und damit die Beziehungen der USA zur Insel stärkt.
Moore ihrerseits sagte, sie unterstütze die Bestimmungen des Gesetzentwurfs, die es Familien mit mehreren Kindern ermöglichen würden, mehr Geld zu erhalten, und es Familien ermöglichen würden, das Einkommen des Vorjahres zur Berechnung ihrer Steuergutschrift zu verwenden. Doch diese Punkte reichten letztlich nicht für ihre Stimme.
„Das sind vernünftige Änderungen“, sagte sie, „aber sie gehen nicht weit genug.“