In den letzten vier Monaten wurden Menschen auf der ganzen Welt Zeuge des makabren Prozesses russischer Streitkräfte, die wiederholt Angriffe in der Nähe der ukrainischen Stadt Bachmut durchführten, um nur den geringsten Gewinn zu erzielen. Nach einigen Zählungen hat Russland etwa fünf seiner Soldaten für jeden verlorenen ukrainischen Soldaten verloren – ganz zu schweigen von den massiven Ausrüstungsverlusten. Obwohl ein Land theoretisch einen Krieg gewinnen kann, indem es seine Streitkräfte einsetzt, um Angriffe gegen die Streitkräfte eines Feindes zu unternehmen, ist dies einfach keine kluge Art zu kämpfen. Die Militärtechnologie hat sich vor langer Zeit entwickelt, um beide Seiten in Konflikten mit extrem tödlichen Waffen zu bewaffnen, und jede Armee, die versucht, sich dieser Maschinerie frontal zu nähern, wird wahrscheinlich große und in einigen Fällen schreckliche Verluste erleiden.
Weitaus effektiver ist es, die Streitkräfte Ihres Gegners zu schwächen, bevor sie das Schlachtfeld erreichen. Sie können einschränken, welche militärische Infrastruktur sie bauen können, sicherstellen, dass das, was sie bauen, nicht dem Standard entspricht, ihre Fähigkeit behindern, Truppen auszubilden, um das zu betreiben, was sie bauen, und sie daran hindern, ihre Ressourcen auf dem Schlachtfeld einzusetzen. Diese Schritte sind insofern doppelt effektiv, als sie Ihre eigenen Kräfte sparen, während sie die der anderen Seite degradieren. In den letzten zwei Jahrhunderten waren die Mächte, die als Sieger hervorgingen, diejenigen, die nicht nur den Feind auf dem Schlachtfeld bekämpften, sondern auch seine Produktions- und Einsatzsysteme ins Visier nahmen – wie es die Union tat, indem sie die Gewässer rund um die Konföderation während des Bürgerkriegs kontrollierte und wie es die Vereinigten Staaten und Großbritannien aus der Luft gegen Nazideutschland taten.
Angesichts dieser Dynamik ist die Art und Weise, wie der Westen die Kriegsanstrengungen der Ukraine unterstützt, zutiefst frustrierend. Obwohl die NATO-Länder über eine Vielzahl von Systemen verfügen, die russische Streitkräfte tief hinter ihren Linien angreifen können, war die jüngste Hilfe überwiegend darauf ausgerichtet, die Ukraine auf direkte Angriffe auf die russische Armee vorzubereiten. Die am häufigsten diskutierten Arten von Ausrüstung – wie Leopard 2-Panzer, gepanzerte Bradley-Personentransporter und sogar Archer-Langstreckenartillerie – sind nicht die Art von Systemen, die die russischen Streitkräfte weit hinter der Front stören oder schwächen können.
Kurz gesagt, die Ukraine wird dazu gebracht, den Krieg auf die harte Art und nicht auf die kluge Art zu führen.
Ukrainische Streitkräfte haben tatsächlich an der Front gegen Russland zurückgedrängt. Aber wenn es ihnen gelang, die richtige Technologie zu entwickeln oder zu beschaffen, haben sie auch russische Versorgungs- und Truppenstationierungsketten angegriffen. Am offensichtlichsten war dieser Kriegsansatz wohl im vergangenen Sommer, als die Ukrainer, sobald sie Zugang zu HIMARS-Raketenwerfern und anderen westlichen Mehrfachraketenwerfersystemen hatten, einen hochwirksamen Feldzug gegen russische Versorgungspunkte von Cherson bis zum Donbas starteten . Es gelang ihnen, ein Logistiksystem zu zerstören, das die russischen Armeen täglich mit riesigen Mengen an Feuerkraft versorgt hatte.
Fast sofort mussten die Russen ihre großen Versorgungsdepots aus der Reichweite der neuen Raketenwerfer der Ukrainer verlegen und die wesentliche Ausrüstung viel weiter von der Front entfernt halten. Dies hat Russlands Operationen stark eingeschränkt. Es kann jeden Tag deutlich weniger Granaten abfeuern und anscheinend weniger Fahrzeuge an der Front konzentrieren. Das Gebiet, in dem die Russen ihre Streitkräfte für Operationen angemessen bereitstellen können, ist geschrumpft.
Dieser ganzheitliche Ansatz führte die Ukrainer im vergangenen Jahr zu einem ihrer großen Erfolge: der Befreiung des Westufers des Flusses Dnipro in der Provinz Cherson. Angesichts einer großen, relativ erfahrenen russischen Truppe um die Stadt Cherson versuchten die Ukrainer zwei verschiedene Wege. Einer beinhaltete direkte bewaffnete Angriffe gegen den russischen Vorsprung westlich des Flusses. Diese Angriffe erzielten bestenfalls bescheidene Ergebnisse. Die Ukrainer konnten die russische Front punktuell einige Meilen zurückdrängen, aber sie konnten die Linie nie mit einem größeren Gewinn durchbrechen.
Doch schließlich zog sich die russische Armee im vergangenen Herbst aus Cherson zurück. Warum war das? Weil der andere Kurs die Versorgungslage immer dürftiger gemacht hatte: Nach einem monatelangen ukrainischen Feldzug, der auf von Russland gehaltene Depots, Brücken und Flussübergänge zielte, entschieden russische Kommandeure, dass Cherson strategisch nicht wertvoll genug war, um die Mühe wert zu sein, es zu halten Es. Die Angriffe auf russische Vorräte und Logistik, die ihre Fähigkeit, Streitkräfte einzusetzen und zu unterhalten, untergruben, machten den Unterschied.
Eliot A. Cohen: Die westliche Hilfe für die Ukraine reicht immer noch nicht aus
Die Panzer und andere Hilfe, die die Ukraine derzeit erhält, werden ihr helfen, die russische Armee direkt anzugreifen – was in den nächsten Monaten wahrscheinlich ist. Ukrainische Truppen trainieren in vielen Partnerländern und in der Ukraine selbst für einen solchen Einsatz. Sie könnten am Ende die russische Linie durchbrechen und in die Lücke vordringen – das ukrainische Militär hat sich bisher als äußerst einfallsreich und entschlossen erwiesen –, aber jeder Erfolg wird wahrscheinlich zu erheblichen Kosten für die eigenen Streitkräfte der Ukraine führen.
Ihre Aufgabe wäre einfacher, wenn ihre Verbündeten ihnen eine stärkere Fähigkeit gegeben hätten, Russen aus größerer Entfernung anzugreifen. Sie wollen es offensichtlich tun. Eine der außergewöhnlichsten Fähigkeiten, die die Ukrainer gezeigt haben, ist die Entwicklung selbst entwickelter Langstreckensysteme, die oft Drohnen enthalten, um russische Streitkräfte viele Meilen von der Front entfernt anzugreifen. Diese selbst entwickelten Systeme sind jedoch begrenzt. Die NATO-Staaten hätten der Ukraine Ausrüstung mit größerer Reichweite geben können – darunter ein Raketensystem namens ATACMS und fortschrittliche Starrflügelflugzeuge – oder sich massiv bemühen können, den Ukrainern bei der Entwicklung und Verbesserung ihrer eigenen Fernkampfsysteme zu helfen.
Leider haben die NATO-Staaten, darunter auch die USA, gezögert, den Ukrainern Raketensysteme mit zu großer Reichweite zur Verfügung zu stellen, scheinbar aus Angst vor eskalierenden Spannungen mit Russland. Anstatt den Ukrainern zu erlauben, die russischen Streitkräfte weit entfernt von der Frontlinie zu degradieren, bereitet sich die Ukraine darauf vor, diese Linie anzugreifen. Die Standhaftigkeit und der Einfallsreichtum der Ukrainer bis zu diesem Punkt deuten darauf hin, dass sie ihre Aufgabe tatsächlich erfüllen könnten – aber es wurde viel schwieriger gemacht, als es sein müsste.