Akademiker wie ich lieben es, Dinge als „problematisch“ zu bezeichnen. Aber was meinen wir? Wir sagen nicht, dass die fragliche Sache unlösbar oder sogar schwierig ist. Wir sagen – oder implizieren –, dass es in irgendeiner Weise verwerflich ist, dass es mit unseren früheren moralischen oder politischen Verpflichtungen zusammenhängt.
Als ich zum Beispiel in einem kürzlich erschienenen Artikel die Anwendung der altgriechischen Ideale der freien Meinungsäußerung auf soziale Medien als „problematisch“ beschrieb, sagte ich nicht, dass das Publikum von Sokrates unmöglich zufrieden zu stellen sei. Ich sagte, dass diese Praktiken auf Ausgrenzung in einer Weise basierten, die moderne Egalitaristen nicht mögen werden. Oder wenn meine Oxford-Kollegin Amia Srinivasan die Stand-up-Comedy in Los Angeles als „problematisch“ bezeichnet, meint sie damit nicht, dass sie Mühe hatte, die Witze zu verstehen. Sie sagt, dass sie sich auf Sexismus in einer Weise verlassen haben, die sie – und alle – moralisch schlecht finden sollten.
Grundsätzlich ist jede Verwendung des Begriffs problematisch sollte eine Erklärung folgen. Ist die fragliche Situation oder Person ungerecht, unmoralisch oder unfair? Rassistisch, sexistisch oder anderweitig bigott? Unsinnig vielleicht oder einfach nur falsch? Allzu oft kommt die Erklärung nie.
Snark-Künstler auf Tumblr haben anmaßende, abwertende Verwendungen von . parodiert problematisch jahrelang. Doch heute sind sie in Mainstream-Publikationen ebenso beliebt wie bei Professoren. Laut einem kürzlich erschienenen Artikel in Wissenschaftlicher Amerikaner, JEDI ist „problematisch“ als Akronym für „Justice, Equity, Diversity, and Inclusion“-Initiativen, weil unter anderem die Jedi-Protagonisten in Krieg der Sterne „giftig maskuline Ansätze zur Konfliktlösung“ anwenden. An anderer Stelle wird uns gesagt, dass die Gesichtszüge von Bond-Schurken „problematisch“ seien, weil sie Menschen mit Entstellungen verleumden, oder dass West Virginias lange Geschichte mit der Kohleindustrie „problematisch“ sei – zumindest nach Angaben von Mitgliedern der Rockefeller-Familie.
Welches andere akademische Schlagwort kann sich rühmen, so entschieden und durchdringend zum Mainstream zu werden? Konventionell, problematisch bedeutet nur „ein Problem oder eine Schwierigkeit darstellen“, eine Verwendung, die Das Oxford English Dictionary geht auf 1609 zurück. Aber diese Definition kann die aktuelle Popularität des Wortes nicht erklären.
Wie das Verb problematisieren, Das Adjektiv problematisch kam in den 1980er Jahren mit dem Import des französischen Strukturalismus in die amerikanische Wissenschaft zum Tragen. Der Philosoph und Historiker Michel Foucault stellte „Problematisierung“ als einen Prozess dar, bei dem etwas zuvor Selbstverständliches als ein zu lösendes Problem verstanden wird.
Wir schulden letztendlich problematisch, jedoch nicht an Foucault, sondern an seinen marxistischen Kollegen Louis Althusser, für den der Satz la problematique beschrieb ein strukturiertes, theoretisches System, durch das Ideen verarbeitet werden. 1980 erwürgte Althusser übrigens auch seine Frau Hélène Rytmann zu Tode. Dass viele, die sich heute seiner Terminologie zu Eigen machen, Althusser heute reflexartig als „problematisch“ – statt „frauenfeindlich“ oder „gewalttätig“ – bezeichnen, zeigt, wie erfolgreich die Wort hat sich aus den Fesseln der Gesellschaftstheorie gelöst und ist zu einem Allzweckbegriff nicht für Kunst, sondern für Schmach geworden.
Problematisch mag der Akademie entgangen sein, aber Gelehrte und Lehrer tragen immer noch eine große Verantwortung für ihre aktuelle Nutzung. Wie jeder gelegentliche Twitter-Benutzer verwenden Akademiker problematisch als Anspielung oder besser noch als „Anspielung“. Rhetorisch teilt diese Verwendung unser Publikum zwischen denen, die bereits wissen, was unsere Verpflichtungen sind – in vielen Fällen, weil sie sie auf einem politisch homogenen Campus teilen – und daher mutmaßlich wissen, was wir anstößig finden. An dieses Publikum, problematisch zeigt an wo das Problem ist; sie müssen nicht erzählt werden was es ist.
Doch für diejenigen, die, aus welchen Gründen auch immer, nicht dieser Urteilsgemeinschaft angehören, ist die Wirkung ganz anders. Problematisch bedeutet, dass sie selbst ein Problem darstellen können. Sie sind im Abseits, und sie kommen besser auf die Seite, und zwar schnell – ob sie den Einwand verstehen oder nicht.
Tatsächlich problematisch kommuniziert, dass diejenigen, die unsere Verpflichtungen nicht von vornherein teilen, es nicht wert sind argumentieren, geschweige denn überzeugen. Es beruht auf einer subtilen Art von Mobbing statt gegenseitiger Rechtfertigung. Es schließt aus, eher als erklärt.
Um das zu sagen problematisch Funktionen als ausschließende rhetorische Strategie impliziert Absicht, aber ich mache intellektuelle Trägheit mehr als Bosheit dafür verantwortlich. In meinem Bereich der politischen Philosophie machen wir Dinge gerne mit Worten; wir sind weniger darauf eingestellt, wie Worte Dinge mit uns bewirken. Akademiker sind auch Menschen, oft mit Hochstapler-Syndrom, und wir verlassen uns auf Wörter wie problematisch gerade weil sie vage genug sind, um Einwänden zuvorzukommen. Vor allem Studenten stimmen uns lieber zu, als zuzugeben, dass sie nicht verstehen, was wir meinen.
Auf diese Weise, problematisch ist hocheffizient. Aber auch für das Lernen ist es katastrophal.
Deshalb finde ich das Wort problematisch naja problematisch sein. Ich lehne seine Verbreitung nicht nur deshalb ab, weil es schlampiges Denken und schlechte Kommunikation unter Wissenschaftlern und Studenten gleichermaßen fördert, sondern weil es das Publikum auf der Grundlage nicht angegebener, aber angenommener Verpflichtungen in Eigen- und Fremdgruppen einteilt. Darüber hinaus isolieren wir Akademiker uns vor Kritik, indem wir unsere eigenen spezifischen Einwände nicht äußern. Wir machen uns unanfechtbar als Lehrer und so versagen unsere Schüler und wir selbst.
Hier könnte jemand einwenden, dass ich zu hart zu meinen Professorenkollegen bin. Wörter wie problematisch können ausschließend sein, aber sie ermöglichen es uns auch, unsere vorläufigen Urteile oder Verdächtigungen laut auszusprechen, ohne uns vor anderen rechtfertigen zu müssen. Man könnte argumentieren, dass diese Freiheit gerade für marginalisierte Personen wertvoll ist, auf denen die Rechtfertigungslasten überproportional lasten. Wenn eine Gesellschaft beispielsweise Mitgliedern einer bestimmten ethnischen Gruppe regelmäßig große und kleine Ungerechtigkeiten zufügt, sollten die Mitglieder dieser Gruppe in der Lage sein, sich zu äußern, ohne sich mit philosophischer Präzision erklären zu müssen; lassen Sie die Schuldigen ausnahmsweise einmal herausfinden, was sie falsch gemacht haben.
Diesen Einwand nehme ich ernst. Dennoch bezweifle ich, dass der Nutzen den Schaden überwiegt, insbesondere im Unterricht. Man könnte die Sorge so umformulieren: „Das Wort problematisch ist wertvoll, weil es denjenigen von uns ermöglicht, die sich für soziale Gerechtigkeit oder Gleichberechtigung einsetzen, die richtigen Menschen auf die richtige Weise auszuschließen.“ Aber wie können wir sicher wissen, Wer die richtigen Leute zum Ausschließen sind? Oder wer von unseren heutigen Gegnern steht morgen vielleicht nicht auf unserer Seite?
Noch dringender sehe ich es als meine Aufgabe an, effektiv zu kommunizieren alle von meinen Studenten, sowie allen meinen Lesern, und ihnen beizubringen, wie man moralisch und politisch argumentiert, was auch immer ihre Verpflichtungen sind. Problematisch kann unseren Schülern und Lesern zeigen, wie sie rechtschaffen sein oder besser klingen sollen. Aber es fördert nicht das Lernen oder das Nachdenken darüber, wie man sein soll rechts.
Wenn also das nächste Mal jemand, einschließlich Ihres Professors, etwas als „problematisch“ bezeichnet, stellen Sie bitte Ihre nächste Frage: Wieso?