Das Potenzial eines „heißen Krieges“ zwischen den USA und Russland

Auch wenn wir Herrn Putins Behauptung nicht akzeptieren, dass Amerikas Bewaffnung der Ukraine der Grund dafür war, dass der Krieg überhaupt stattgefunden hat, ist dies sicherlich der Grund, warum der Krieg die kinetische, explosive und tödliche Form angenommen hat, die er hat. Unsere Rolle dabei ist nicht passiv oder nebensächlich. Wir haben den Ukrainern Grund zu der Annahme gegeben, dass sie einen Eskalationskrieg gewinnen können.

Tausende Ukrainer sind gestorben, die wahrscheinlich nicht gestorben wären, wenn die Vereinigten Staaten beiseite gestanden hätten. Das kann bei den amerikanischen Entscheidungsträgern natürlich ein Gefühl der moralischen und politischen Verpflichtung hervorrufen – den Kurs zu halten, den Konflikt zu eskalieren, jede Übertreibung auszugleichen.

Die USA zeigten sich nicht nur eskalationsgefährdet, sondern auch geneigt. Im März rief Herr Biden Gott an, bevor er darauf bestand, dass Herr Putin „nicht an der Macht bleiben kann“. Im April erklärte Verteidigungsminister Lloyd Austin, dass die Vereinigten Staaten versuchen, „Russland geschwächt zu sehen“ …

Mr. Bidens Vorschlag, Mr. Putin wegen Kriegsverbrechen vor Gericht zu stellen, ist ein Akt vollendeter Verantwortungslosigkeit. Der Vorwurf ist so schwerwiegend, dass er, einmal erhoben, von Zurückhaltung abhält; Schließlich ist ein Anführer, der eine Gräueltat begeht, nicht weniger ein Kriegsverbrecher als einer, der tausend begeht. Die Wirkung, ob beabsichtigt oder nicht, besteht darin, jeden Rückgriff auf Friedensverhandlungen auszuschließen.

Die Führer der Ukraine haben gefordert, dass Russland sowohl die Krim als auch den Donbass aufgibt und sich dann Reparationen und einem Kriegsverbrecherprozess gegen Wladimir Putin unterwirft. Wie weit Amerikas ungeheure Hilfe für die Ukraine in Höhe von 54 Milliarden US-Dollar gehen wird, um diese Ziele zu erreichen, ist unklar.

Russland scheint an der Schwelle zur Umzingelung wichtiger ukrainischer Streitkräfte im Osten zu stehen – eine große Niederlage für die Ukraine, die zu Schuldzuweisungen führen würde –, aber die Ukraine verspricht auch, eine von den USA bezahlte Millionen-Armee aufzustellen und für Offensiven im Osten bereit zu sein Sommer. Wenn die Ukraine in die Offensive geht und ihre verlorenen Gebiete im Auge behält, kann sie dies nur mit starker amerikanischer Unterstützung tun. Dabei gibt es viele Wege zu einem echten Krieg zwischen den Vereinigten Staaten und Russland. Der gefeierte Realist Hans J. Morgenthau schrieb in seinen Regeln für effektive Diplomatie, dass man seine Entscheidungen niemals einem schwachen Verbündeten überlassen sollte. Das Washingtoner Establishment erhebt sich jeden Morgen scheinbar entschlossen, gegen diese einstweilige Verfügung zu verstoßen.

Unser Ziel, unser Endspiel, sollte die Niederlage sein.

Tatsächlich ist die einzige Lösung, die eine gewisse Hoffnung auf langfristige Stabilität in Europa bietet, eine schnelle Niederlage oder sogar eine Anleihe [French President Emmanuel] Macrons Ausdruck, Demütigung. In Wahrheit muss der russische Präsident nicht nur aufhören, den Krieg zu führen; Er muss zu dem Schluss kommen, dass der Krieg ein schrecklicher Fehler war, der sich nicht wiederholen kann. Noch wichtiger ist, dass die Menschen um ihn herum – Führer der Armee, der Sicherheitsdienste, der Geschäftswelt – zu genau demselben Schluss kommen müssen. Auch die russische Öffentlichkeit muss schließlich zustimmen.

Die Strategie, die Putin im Donbass verfolgt hat, beinhaltete schweres Artilleriefeuer auf ukrainische Stellungen, bevor es langsam vorrückte. Auch Versorgungsleitungen wurden fest etabliert. Der deutsche Auslandsgeheimdienst BND schätzt, dass Russland derzeit täglich bis zu 300 Tonnen Munition an die Front schicken kann – genug für eine enorme Feuerkraft. Gleichzeitig, so die Bundesregierung, seien die westlichen Sanktionen gegen den Import russischer Energie nicht so schmerzhaft wie erhofft. Allein Indien hat seine Ölimporte aus Russland von März bis April mehr als verdoppelt. Ein führender deutscher Beamter sagt, dass die russische Kriegsmaschinerie erst dann zu stottern beginnt, wenn das Embargo dazu führt, dass wichtige elektronische Teile fehlen, die für moderne Waffensysteme benötigt werden.

Die Flügelnuss-Theorie von Linken und Rechten besagt, dass die öffentliche Politik ein dreistufiger Prozess ist: Zuerst übernehmen Sie und Ihre ideologischen Verbündeten einen Flügel einer der beiden großen Parteien Amerikas und entwerfen eine umfassende Plattform mit Positionen zu allen Themen, auch im Ausland und häuslich. Zweitens übernimmt Ihr Parteiflügel die Partei als Ganzes. Drittens besiegt Ihre triumphierende Einflügelpartei die andere Partei, übernimmt die gesamte Regierung und zwingt Amerika ihre umfassende Plattform in einem Ausbruch von Gesetzen mit übermächtiger Mehrheit auf. Utopie folgt. Die Flügelnuss-Theorie gibt es sowohl in einer Präsidenten- als auch in einer Kongressversion. Der einzige geringfügige Unterschied besteht darin, dass ein cäsaristischer Präsident in der vermeintlichen Form von Washington, Lincoln oder Roosevelt in den ersten 100 Tagen der Regierung die landesverändernde politische Revolution in einer Flut von Exekutivverordnungen herbeiführt. Es macht nichts, dass unter Washington, Lincoln oder Roosevelt nie etwas dergleichen passiert ist.

Wir glauben, dass Meinungsfreiheit und Gleichberechtigung in bestimmten Kontexten – wie etwa bei der Regulierung von Hassreden oder Wahlkampffinanzierung – in Spannung zueinander stehen können – auf einer tieferen Ebene verstärken sich Rederechte und Gleichberechtigung gegenseitig. Diejenigen, die mit uns für Rassengerechtigkeit, Frauenrechte, gleiche Würde für LGBTQ-Personen, Einwandererrechte und die Rechte von Menschen mit Behinderungen eintreten, können diese Ziele nur erreichen, indem sie die Freiheiten ausüben, die der erste Verfassungszusatz garantiert. Rede- und Vereinigungsfreiheit untermauern jede Bewegung für soziale Gerechtigkeit in diesem Land. Als Martin Luther King Jr. uns daran erinnerte, dass „es keinen Gewinn ohne Kampf gibt“, sprach er genauso viel über den Ersten Verfassungszusatz wie über den 14. Verfassungszusatz. Diejenigen, die die Sprache opfern würden, um Gleichheit zu erreichen, werden beides nicht erreichen.

Kurz gesagt, die Kritiker liegen falsch. Wir bleiben der prinzipiellen Verteidigung von Rednern verpflichtet, mit denen wir grundsätzlich nicht einverstanden sind.

Die Frage, wie viel Gewalt wir sehen sollen und zu welchem ​​Zweck, ist fast so alt wie die Fotografie selbst. Aber die Frage gewinnt in unserem Zeitalter der ungefilterten Unmittelbarkeit an Dringlichkeit – des 24-Stunden-Nachrichtenzyklus, von Instagram und Twitter, von Dschihad-Köpfungsvideos, von gefälschten Nachrichten und Verschwörungstheoretikern und von abstoßenden Websites wie BestGore, die in sadistischem Gemetzel schwelgen. Welche Verantwortung bringt der Akt des Sehens mit sich? Ist das Betrachten von Gewalt eine unhaltbare Form der Zusammenarbeit mit ihr? Ist die Weigerung, Gewalt zu sehen, eine unhaltbare Form der Verleugnung?

Im Fall von Uvalde kann ernsthaft argumentiert werden – dem stimme ich tatsächlich zu –, dass die Nation genau sehen sollte, wie ein Sturmgewehr den Körper eines 10-Jährigen pulverisiert, so wie wir es sehen mussten (aber selten tat) die Verletzungen unserer Truppen in den Kriegen im Irak und in Afghanistan. Eine gewalttätige Gesellschaft sollte zumindest ihr Werk, wie hässlich es auch sein mag, betrachten, sei es der Tribut für die Männer und Frauen, die in unserem Namen kämpfen, für „gewöhnliche“ Verbrechensopfer, die durch Waffen getötet oder verwundet werden, oder für Kinder, deren Recht Erwachsenwerden wurde dem Recht, Waffen zu tragen, geopfert.

Aber Sehen und Tun sind nicht dasselbe und sollten es auch nicht sein. Bilder sind schlüpfrige Dinge, und es ist sowohl naiv als auch arrogant anzunehmen, dass ein Bild nur auf eine Weise interpretiert wird (nämlich Ihre) und dass es zu einem direkten politischen Wandel führt (der Art, die Sie unterstützen).