Dies ist eine Ausgabe von Der Atlantik Täglich, ein Newsletter, der Sie durch die größten Geschichten des Tages führt, Ihnen hilft, neue Ideen zu entdecken, und das Beste aus der Kultur empfiehlt. Melden Sie sich hier dafür an.
In einer kürzlichen atlantisch Essay schrieb die Professorin und Rechtshistorikerin Mary Ziegler über die Erosion des Glaubens an die Demokratie durch die Anti-Abtreibungsbewegung. Während sich die Amerikaner darauf vorbereiten, bei den ersten großen Wahlen seitdem abzustimmen Roe v. Wade umgekippt wurde, habe ich mit Ziegler darüber gesprochen, wie es weitergeht.
Aber zuerst, hier sind drei neue Geschichten von Der Atlantik.
Demokratie als Hindernis
Kelli Maria Korducki: Sie haben geschrieben, dass die Anti-Abtreibungsbewegung an einem Scheideweg steht, an dem „Demokratie entweder ein Hindernis ist, mit dem die Bewegung leben muss, oder für andere eine Unannehmlichkeit, die sie sich nicht mehr leisten können“. Wie ist es hierher gekommen?
Maria Ziegler: Wenn Sie weit zurückgehen, war das immer irgendwie wahr. Die Anti-Abtreibungsbewegung wird nach ihren eigenen Bedingungen als Menschenrechtsbewegung bezeichnet. Das bedeutet, dass es niemals so sein würde, dass die Bewegung sich damit wohlfühlen würde, wenn die Wähler wollten, dass Abtreibung legal ist. Ich glaube also, dass es auf der einen Seite immer eine Spannung gab zwischen den Leuten, die die Position „Abtreibung ist wirklich schlecht, und die Leute stimmen in Unwissenheit für den Zugang dazu“ und einem verwandten, aber separaten Strang der Bewegung vertreten , im Wesentlichen: „Auch wenn Bildung und Wahlen nicht zu unseren Gunsten funktionieren, sollte Abtreibung sowieso illegal sein.“
Korducki: Wie hat sich der Durchgang von Roe v. Wade Bewegung definieren?
Ziegler: Als sich die Bewegung der GOP anschloss, bestand ein viel größeres Interesse daran, über Demokratie zu sprechen, da die GOP als Ganzes das, was der Oberste Gerichtshof tat, umrahmte [in passing Roe] als antidemokratisch und repressiv. Und so fingen viele Anti-Abtreibungs-Gruppen an, ähnliche Argumente vorzubringen und auch irgendwie vorzuschlagen, dass, wenn das amerikanische Volk über Abtreibung entscheiden könnte, es sich völlig auf die Seite der Anti-Abtreibungsbewegung stellen würde.
Schneller Vorlauf bis jetzt. Einige Pro-Life-Gruppen – oder, wie ich vermute, Pro-Life-Theoretiker – haben eine Erklärung abgegeben, die im Grunde argumentiert, dass Pro-Life-Leute Gesetze erlassen sollten, die angesichts der Einschränkungen der Demokratie so schützend wie möglich sind, und dann darauf drängen dazu später mehr. Also im Wesentlichen zu sagen: „Die Demokratie wird unser Freund sein, und sie ist nur der Feind der Menschen, die Abtreibung jetzt verbieten wollen.“ Und dann sahen einige andere Abtreibungsgegner diese Aussage und antworteten: „Aber warte, eigentlich wollen wir Abtreibung jetzt wirklich verbieten.“
Korducki: Wohin geht die Bewegung als nächstes?
Ziegler: Das Argument, das ich vorgebracht habe, ist, dass einige Leute in der Anti-Abtreibungsbewegung bereit waren, Änderungen vorzunehmen, die die Demokratie untergraben haben, um ihre Agenda voranzubringen, weil sie denken, dass die Rechte des Fötus in gewisser Weise wichtiger sind als die Demokratie selbst. Wenn Sie Ihr Anliegen als das wichtigste Menschenrechtsproblem betrachten, werden Sie denken, dass es sinnvoll ist, diese Rechte mit allen erforderlichen Mitteln zu sichern.
Es gibt Menschen, die fest davon überzeugt sind, dass das Ziel darin bestehen sollte, die Rechte des Fötus zu wahren, ob [those protections would or wouldn’t] kommen vom Obersten Gerichtshof, ob die Leute sie wollen oder nicht. Es könnte ein nationales Abtreibungsverbot geben, ob die Menschen es wollen oder nicht. Ich denke also, dass die Demokratie sowohl in dem Sinne ins Spiel kommt, als die Bewegung eine Politik verfolgt, die nicht dem entspricht, was das amerikanische Volk zu wollen scheint, und dass die Gruppe möglicherweise bereit ist, mit anderen Gruppen zusammenzuarbeiten, um die Demokratie zu ändern, um diese Änderungen sicherzustellen , weil sie der Meinung sind, dass die Änderungen den Preis wert sind.
Ich denke also, dass die Bewegung jetzt ungefähr dort ist – und diese innere Spannung wird durch die Tatsache verstärkt, dass die Bewegung all diese Heimatbasen im Süden hat, die politisch ziemlich nicht wettbewerbsfähig sind. In einigen dieser Bundesstaaten machen sich die Menschen also keine Sorgen darüber, wie die Abtreibung landesweit oder in wettbewerbsintensiveren Rennen abschneidet. Sie denken nur darüber nach, was sie in ihrem eigenen Staat durchsetzen können und nicht wirklich, was die Wähler im Allgemeinen wollen.
Korducki: Einige republikanische Senatskandidaten in eher violetten Bundesstaaten scheinen ihre Anti-Abtreibungs-Rhetorik zurückzunehmen und zu versuchen, so wenig wie möglich zu sagen, bis sie durch die Midterms kommen.
Ziegler: Total. Sie haben zum Beispiel fast ein schlechtes Gewissen, [Arizona Republican Senate candidate] Blake Masters, weil der Typ einfach nicht weiß, was er sagen soll. [Laughs.] In der Debatte der letzten Woche war er wie [to paraphrase], „Ich bin der lebensfeindlichste Kandidat, den Sie treffen werden.“ Und dann betonte er, dass er andererseits ein 15-wöchiges Abtreibungsverbot befürworte. Er weiß einfach nicht, was er tun soll.
Einer der Gründe, warum ich denke, dass diese internen Spannungen innerhalb der Anti-Abtreibungsbewegung ans Licht kommen, ist, dass die Bewegung historisch gesehen eine wirklich ausgeprägte Hierarchie hatte. Es gab eine Handvoll Organisationen, die wirklich starke Verbindungen zu Kongressabgeordneten und einzelstaatlichen Gesetzgebern hatten, und sie schrieben alle Mustergesetze und erstellten Pro-Life-Ratings für verschiedene Kongressmitglieder. Das waren die Gruppen, die dazu neigten, die Strategie zu diktieren. Und seit wahrscheinlich 2018, 2019 ist das nicht mehr der Fall. Wenn Sie also über die Pro-Life-Bewegung sprechen und es keine Hierarchie gibt, wissen Sie nicht, wer entscheiden wird, wie Sie über diese Fragen denken oder denken.
Korducki: Es scheint eine offene Frage zu sein.
Ziegler: Es ist. Es ist jetzt in gewisser Weise schwieriger, über die Bewegung zu schreiben, weil es erforderlich ist, diese verschiedenen Möglichkeiten zu skizzieren. Vorhersagen können nicht so sicher sein.
Verwandt:
Heutige Nachrichten
- Die Biden-Administration veröffentlichte ihre nationale Sicherheitsstrategie, in der sie einen langfristigen Fokus auf China und Russland legte.
- Die FDA genehmigte die aktualisierte COVID-Auffrischungsimpfung für Kinder im Alter von 5 bis 11 Jahren.
- Eine Jury hat den Familien von Sandy Hook und einem FBI-Agenten im Verleumdungsfall gegen Alex Jones Schadensersatz in Höhe von fast 1 Milliarde US-Dollar zugesprochen.
Sendungen
Abendliche Lektüre
Wie sieht Paleo-Elternschaft aus?
Von Sam Kean
Aus darwinistischer Sicht ist die menschliche Fortpflanzung ziemlich idiotisch. „Wir sind schrecklich darin, schwanger zu werden“, schreibt die in Amerika geborene britische Archäologin Brenna Hassett, „wenn wir es dann tun, kochen wir das Baby zu wenig und enden mit einem lächerlich hilflosen Säugling.“ Das erklärt noch nicht einmal den Albtraum der menschlichen Geburt, das biologische Äquivalent zum alten Sofa-im-Treppenhaus-Dilemma. Dann ist da noch die absurd lange Zeit, die wir brauchen, um zur Reife zu gelangen. Viele Schimpansen stillen ihre Mutter bis zum Alter von etwa 4 Jahren und schießen dann in Erwachsene, die mit 10 Jahren fruchtbar sind und sich mit 13 Jahren fortpflanzen. Im Gegensatz dazu werden viele menschliche Babys in Industrieländern mit 1 Jahr entwöhnt, aber dann findet die Fortpflanzung erst nach zwei oder mehr Jahren statt drei Jahrzehnte danach.
Lesen Sie den vollständigen Artikel.
Mehr von Der Atlantik
Kulturpause
Lesen. Süßgras flechten, von Robin Wall Kimmerer, eine Sammlung von Essays, die hervorheben, wo sich indigene und wissenschaftliche Verständnisse der Botanik treffen. (Kimmerer hat heute ein MacArthur-Stipendium gewonnen.)
Uhr. Bettknäufe und Besenstiele (verfügbar zum Streamen auf Disney+), ein Film aus dem Jahr 1971, der Angela Lansburys Engagement für völlige Albernheit zeigt.
Spielen Sie unser tägliches Kreuzworträtsel.
PS
Ziegler argumentiert, dass der verfassungsmäßige Schutz der fötalen Persönlichkeit zu einem Schlüsselaspekt der Strategie der Anti-Abtreibungsbewegung wird. Letztes Jahr schrieb sie eine atlantisch Aufsatz darüber, wie es dazu kam, der neben ihrem neuen Buch Dollars for Life: Die Anti-Abtreibungsbewegung und der Fall des republikanischen Establishments– eignet sich hervorragend als ergänzende Lektüre zur Vergangenheit, Gegenwart und potenziellen Zukunft des Zugangs zu Abtreibungen in Amerika.
—Kelli
Hat Ihnen jemand diesen Newsletter weitergeleitet? Hier anmelden. Brauchen Sie Hilfe? Wenden Sie sich an den Kundendienst. Entdecken alle unsere Newslettereinschließlich unsere Sonderangebote für Abonnenten.
Isabel Fattal hat zu diesem Newsletter beigetragen.