Das Artemis-Mondmissionsprogramm der NASA wird regelmäßig mit einer Vielzahl von Fragen konfrontiert – von Gesetzgebern, Wirtschaftsprüfern, Unternehmen und sogar nur der amerikanischen Öffentlichkeit – zu Zielen, Zeitrahmen, Kosten und mehr.
Kürzlich wurde eine Frage gestellt, die ich noch nie gesehen hatte und die sich auf den Plan bezog, zum ersten Mal seit Apollo wieder US-Astronauten auf die Mondoberfläche zurückzubringen:
Ist die Artemis-3-Mission zu ehrgeizig?
Bemerkenswert auch: Die Bedenken wurden nicht von bekannten Zweiflern, Interessengruppen oder einer Konkurrenzpartei geäußert. Es war das Aerospace Safety Advisory Panel der NASA.
ASAP, eine unabhängige Gruppe, die sowohl der NASA als auch dem Kongress Bericht erstattet und sich vor allem auf die Sicherheit konzentriert, existiert seit der Apollo-1-Tragödie von 1967. Die Gruppe hat ihren Jahresbericht für 2023 vorgelegt, und ich habe einen Blick darauf geworfen (willkommen zurück zu einer weiteren Ausgabe von „Ich habe das gelesen, damit Sie es nicht müssen!“).
Der größte Teil des Berichts enthält bekannte Empfehlungen und Rückmeldungen an die NASA, aber dann kam ich zu ASAPs Schwerpunkt darauf, wie viele „Neuheiten“ in den Artemis-3-Zielen enthalten sind.
Zwei Dinge, die ASAP immer wieder hervorhebt, fallen mir immer wieder auf: das HLS-Element (Human Landing System), auch bekannt als SpaceXs Mondversion von Starship, und die EVA-Raumanzüge (Extravehicular Activity). Dies sind zwei entscheidende Teile des Artemis-3-Plans, die während der Artemis-2-Mission nicht getestet werden und daher ihr Debüt bei der aufsehenerregendsten kommenden Mission geben werden.
„Angesichts all dieser und anderer bedeutender technischer Neuerungen während dieser einzelnen Mission ist das Gremium ernsthaft besorgt, dass sie ein noch größeres kumulatives Risiko für einen ohnehin schon schwierigen und komplexen Artemis-III-Flug darstellen“, heißt es in dem Bericht.
ASAP riet der NASA, eine gleichmäßigere Verteilung der Artemis-3-Meilensteine auf andere Missionen in Betracht zu ziehen, andernfalls stehe sie „außerordentlichem Druck zur rechtzeitigen Ausführung eines Zeitplans gegenüber, der in vielerlei Hinsicht außerhalb der vollständigen Kontrolle der NASA liegt“.
Ich finde den großen Ehrgeiz von Artemis bewundernswert Ich denke, dass das Anliegen von ASAP tatsächlich eine Chance für die NASA darstellt: Die Nomenklatur der „Artemis-Mission“ über die reinen Orion-Kapselflüge hinaus auszuweiten, um andere relevante, aber derzeit unterschätzte Bemühungen einzubeziehen. Ein Mannschaftsfahrzeug fliegt zum Mond? Nennen Sie es eine Artemis-Mission! Wenn Orion, der unbemannt um den Mond fliegt, eine Artemis-Mission ist, dann sollte es auch die erste unbemannte HLS-Landung sein, denn sie ist wohl genauso wichtig für das Ziel, Menschen wieder auf dem Mond zu landen.
So wie es aussieht, gibt es nur wenige Artemis-Missionen, und die Zeitspanne dazwischen liegt weit – und ich denke, die NASA sollte das ändern, um sowohl das Risiko, das ASAP sieht, neu zu verteilen, als auch die wichtigsten Meilensteine auf dem Weg zu einem langfristigen Ziel einer kontinuierlichen Präsenz auf dem Mond angemessener hervorzuheben.
Fazit aus dem ASAP-Bericht: Nach dem aktuellen Plan könnte Artemis 2 bis zum (bereits verzögerten) Ziel Ende 2025 verwirklicht werden, aber die lange Liste der Errungenschaften, die dazwischen erfolgen müssen, garantiert beinahe, dass Artemis 3 nicht zwölf Monate später auf den Markt kommt .