Für viele Rechte ist Alex Jones ein Märtyrer der Meinungsfreiheit. Am Mittwoch wurde der Verschwörungstheoretiker mit einem Urteil wegen Verleumdung in Höhe von fast einer Milliarde US-Dollar belegt, nachdem er die Familien der Opfer des Massakers von Sandy Hook 2012 als „Krisenakteure“ in einem Plan der Regierung zum Verbot von Waffen verleumdet hatte. Zwanzig Erstklässler und sechs Lehrer wurden bei der Schießerei getötet.
Als Reaktion auf das Urteil, als ein Gericht Jones zum zweiten Mal für haftbar erklärte, begannen prominente Persönlichkeiten der konservativen Medien darauf zu bestehen, dass Jones’ Rechte auf freie Meinungsäußerung verletzt worden seien. Die rechte Persönlichkeit Charlie Kirk twitterte, „Hier geht es nicht darum, reale Schäden von Alex Jones zu berechnen. Hier geht es darum, eine Botschaft zu senden: Wenn Sie das Regime verärgern, werden sie Sie vollständig und endgültig zerstören, für immer.“ Die Vertreterin Marjorie Taylor Greene aus Georgia nannte Jones ein Opfer „politischer Verfolgung“, weil „alles, was er getan hat, Worte gesprochen hat“.
Verleumdung beinhaltet typischerweise Worte, und Verleumdung ist eine seit langem anerkannte Ausnahme von den Schutzmaßnahmen des Ersten Verfassungszusatzes. Es ist unbestritten, dass Jones’ verschwörerische Aussagen über das Sandy-Hook-Massaker falsch waren, dass „das Ganze gefälscht war“, dass es „völlig gefälscht mit Schauspielern, meiner Ansicht nach, fabriziert“ war. Immerhin gab Jones während des ersten Verleumdungsprozesses in Texas zu, dass das Massaker „zu 100 % echt“ war. Unstreitig ist auch, ob er die Aussagen gemacht hat. Infolge von Jones’ falschen Behauptungen waren die Familien der in Sandy Hook Getöteten jahrelanger Online-Belästigung durch böswillige Idioten ausgesetzt, die seinen Lügen glaubten. Vernünftige Leute können sich über die Höhe der Geldprämie nicht einig sein, aber Jones’ Haftung scheint eine ausgemachte Sache zu sein. Jones seinerseits sah sich mit Versäumnisurteilen konfrontiert, weil er sich weigerte, uneingeschränkt an dem Prozess mitzuarbeiten, und gleichzeitig das Verfahren als „Schauprozesse“ anprangerte.
Bezeichnenderweise gab es nur sehr wenige Verteidigungen für das, was er tatsächlich sagte, und seriösere konservative Medien veröffentlichten einfach Nachrichten über das Urteil ohne viel Kommentar. Meistens argumentieren Konservative, dass dies nicht der Fall ist leicht genug wegen Verleumdung zu verklagen. Der Standard für die Verleumdung von Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens in den Vereinigten Staaten ist hoch, um die Meinungsfreiheit im Allgemeinen und die politische Debatte im Besonderen zu schützen. Eine Änderung dieses Standards würde die Rede in Amerika weniger frei machen. Aber die Reaktion vieler rechter Persönlichkeiten auf das Jones-Urteil zeigt, dass sie eher als „Meinungsfreiheit“ eine Regelung im Sinn haben, in der die liberale Meinungsäußerung durch strenge rechtliche Standards gekühlt wird, die für Konservative nicht gelten. Obwohl nur wenige konservative Eliten diese Position ausdrücklich vertreten, ist die Geschichte der Republikanischen Partei im letzten Jahrzehnt eine Geschichte von Ideen, die vom Rand zu einer dominierenden Position innerhalb der Partei migrierten.
Während seiner Präsidentschaftskandidatur im Jahr 2016 erklärte Donald Trump seine Absicht, „die Verleumdungsgesetze zu öffnen“. Die Richter des Obersten Gerichtshofs, Clarence Thomas und Neil Gorsuch, haben ihre Unterstützung für die Aufhebung des wegweisenden Falls von 1964 zum Ausdruck gebracht New York Times Company gegen Sullivan, die den gesetzlichen Standard für Verleumdung für Personen, die als „Personen des öffentlichen Lebens“ gelten, hoch angesetzt hat. Nach diesem Standard, der als „tatsächliche Bosheit“ bekannt ist, muss eine Person des öffentlichen Lebens in der Regel beweisen, dass die Person, die sie verklagt, entweder wusste, was sie als falsch bezeichnete, oder „fahrlässig missachtet“ hat, ob es wahr ist. Der Aufruf von Thomas wurde von einem Chor konservativer Experten wiederholt, darunter Hans von Spakovsky von der Heritage Foundation, der sich darüber beschwerte Zeiten gegen Sullivan„die Medien können damit davonkommen, alles zu drucken oder zu sagen, was sie wollen, egal wie falsch oder böswillig.“
Das Urteil gegen Jones beweist, dass das eigentlich nicht stimmt, selbst mit der bewundernswert hoch angesetzten Messlatte Zeiten gegen Sullivan, ist es möglich, dass einflussreiche Medienvertreter für die vorsätzliche Verbreitung offenkundiger Unwahrheiten zur Rechenschaft gezogen werden. Und obwohl Jones den größten Teil seines Geldes damit zu verdienen scheint, Schlangenölpräparate an die Leichtgläubigen zu verkaufen, bedeutet seine Popularität, dass er sich als mächtige Medienfigur qualifiziert. In dem Maße, in dem Konservative glauben, dass das Gesetz normale Bürger ohne wichtige Medienplattformen vor denen schützen sollte, die sie besitzen und böswillig einsetzen, scheint ein beliebter Fabulist, der dafür verantwortlich gemacht wird, Menschen zu verleumden, deren Angehörige ermordet wurden, um Nahrungsergänzungsmittel zu verkaufen, dies zu tun ein Beispiel dafür sein, dass das System ordnungsgemäß funktioniert.
Angesichts all dessen würde man meinen, dass sich die Konservativen über das Sandy-Hook-Urteil freuen würden, anstatt sich in Hysterie darüber zu begeben, vom „Regime“ zum Schweigen gebracht zu werden. Aber das sind sie nicht, denn bei der Senkung der Messlatte für Verleumdungsklagen ging es nie darum, Unwahrheiten in der Presse entgegenzuwirken; es ging darum, Kritik an Konservativen zum Schweigen zu bringen. Sowohl Trump als auch seine Unterstützer stellten sich vor, dass es ihnen leichter fallen würde, die Mainstream-Medien mit rechtlichen Drohungen einzuschüchtern, wenn der Standard der tatsächlichen Bosheit aufgehoben und die Standards der Verleumdung gelockert würden, was sie zwingen würde, den Republikanern eine positivere Berichterstattung zu bieten.
Trumps jüngste Klage gegen CNN liefert ein nützliches Beispiel. Darin beschweren sich Trumps Anwälte darüber, dass CNN Segmente ausgestrahlt hat, in denen Einzelpersonen „immer mehr skandalöse, falsche und diffamierende Bezeichnungen“ wie „‚russischer Lakai‘, ‚Aufständischer‘ und schließlich ‚Hitler‘“ verwendet haben Äußerungen sind dumm oder zutreffend, sie sind offensichtliche Meinungsäußerungen, genauso wie die Beschreibung von CNN in der Klage als „Zeug der Boulevardpresse“ eine Meinungsäußerung ist. Es ist unwahrscheinlich, dass ein einziger amerikanischer Präsident seit dem Zweiten Weltkrieg nicht mit Hitler von jemandem verglichen wurde, der ihn nicht sehr mag.
Dennoch argumentierten Trumps Anwälte unter Berufung auf die verstorbene Bundesrichterin Laurence Silberman, dass der Maßstab der tatsächlichen Bosheit nicht gelten sollte, weil „ideologische Homogenität in den Medien – oder in den Kanälen der Informationsverbreitung – ebenso Gefahr läuft, bestimmte Ideen aus dem öffentlichen Bewusstsein zu verdrängen sicherlich so, als ob der Zugang von der Regierung eingeschränkt wäre.“ Mit anderen Worten: Konservative kritische Äußerungen sollten einem anderen Rechtsstandard unterliegen als konservative Äußerungen. Tatsächlich erwog Silberman, umzukippen Sullivan als Mittel, um die Medien dafür zu bestrafen, dass sie seiner Ansicht nach zu liberal sind, was selbst eine Form der verfassungswidrigen staatlichen Vergeltung gegen die Rede ist.
Dies ist die wahre Kraft hinter der rechten Reaktion auf das Jones-Urteil und der Kampagne zum Sturz Zeiten gegen Sullivan. Selbst unter den aktuellen strengen Standards wurde Jones in mehreren Gerichtsverfahren haftbar gemacht. Aber wenn Konservative ihn als Märtyrer der Meinungsfreiheit verteidigen und fordern Sullivan umgeworfen werden, sie sagen wirklich, dass nur ihre Rede geschützt werden sollte. Konservative wie Jones sollten konsequenzlos diffamieren können, scharfe Kritik an mächtigen rechten Politikern aber juristisch sanktionieren.
Im rosigsten Szenario würde es wohlhabenden und mächtigen Menschen jeder politischen Couleur leichter fallen, ihre Kritiker zum Schweigen zu bringen, wenn sie den eigentlichen Bosheitsstandard aufgeben würden. Neutral angewendet, könnte es für viele konservative Medien weitaus gefährlicher sein als für Mainstream-Medien. Aber das ist nicht die Gesellschaft, die sich diese Konservativen vorstellen, wenn sie ihr eigenes Recht verteidigen, andere zu diffamieren, während sie darauf bestehen, dass das Gesetz selbst geändert werden sollte, um es mächtigen Politikern zu erleichtern, ihre Kritiker zum Schweigen zu bringen. Was sie sich vorstellen, ist eine Gesellschaft, unterstützt durch die rechte Kontrolle der Bundesjustiz, in der sie das Recht haben, über Sie zu sagen, was sie wollen, und Sie das Recht haben, den Mund zu halten und es zu mögen.
Dies ist Teil der allgemeinen Strömung der konservativen Bewegung, von der viele Anhänger jetzt glauben, dass die Rechte durch kleinel Liberalismus sind ausschließlich denen vorbehalten, die ihre Ansichten teilen. Corporate Money ist die Rede, es sei denn, Konservative mögen nicht, wie dieses Geld ausgegeben wird. Ein echter freier Ideenmarkt ist einer, auf dem immer rechte Argumente vorherrschen. Demokratie ist, wenn Republikaner Wahlen gewinnen; Betrug ist, wenn sie sie verlieren. Meinungsfreiheit ist, wenn sie sagen können, was sie wollen, und ihre Kritiker nicht effektiv darauf reagieren können. Ihre Wut über das Jones-Urteil ist einfach Abscheu darüber, dass die Regeln überhaupt für sie gelten, während sie in einem wirklich großen und freien Amerika nur für ihre Opposition gelten würden.