In den Vereinigten Staaten basierte die Philosophie hinter vielen der wichtigsten progressiven Klimavorschläge der letzten Jahre – wie dem Green New Deal und dem Klimaplan von Joe Biden – auf drei Ideen. Jeder wurzelte in einer Diagnose der Wirtschaft der 2010er Jahre – und jeder wirkt leider immer veralteter.
Erstens ging jeder Plan fast überall davon aus, dass die amerikanische Wirtschaft von der Großen Rezession angeschlagen blieb. Klimapolitik könnte erfolgreich sein, indem sie die Wirtschaft ankurbelt und Arbeitsplätze schafft, wie es der New Deal in den 1930er Jahren getan hat. Klimabefürworter, die zu den energischsten Befürwortern dieser Philosophie gehören, gingen davon aus, dass die wirklichen Beschränkungen der Wirtschaft – die Kosten für den Kauf von Rohstoffen oder die Einstellung von Arbeitskräften für große Projekte (öffentliche oder andere) – relativ niedrig seien.
Die zweite Idee war, dass die Welt von fossilen Brennstoffen überschwemmt wurde. Amerikas Fracking-Boom hatte das Land mit billigem Erdöl überschwemmt, und es war zu erwarten, dass die Gaspreise auf unbestimmte Zeit niedrig bleiben würden. Klimaaktivisten diagnostizierten, dass das größte Problem des Planeten ein Überschuss an Öl und Erdgas auf den globalen Märkten sei, was bedeutete, dass Aktivisten unter allen Umständen danach streben sollten, „es im Boden zu lassen“.
Schließlich gingen die Pläne davon aus, dass die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten nur wenige unmittelbar dringende Bedenken hinsichtlich der Energiesicherheit hatten. Obwohl sich einige Gelehrte über Chinas wachsende Zentralität bei der Herstellung erneuerbarer Energien Sorgen machten, wiesen Aktivisten im Allgemeinen jede Behauptung zurück, dass die beiden Länder in Konkurrenz stehen könnten. (Obwohl dies nicht universell war: Bidens Klimaplan spiegelte eine viel größere Sorge über Chinas Bedeutung in der neuen Industrie wider.) Als amerikanische Beamte Deutschlands wachsende Abhängigkeit von russischem Erdgas in Frage stellten, sahen Aktivisten – ganz zu schweigen von den Deutschen selbst – ihre Bedenken als Stalking Pferd für die US-amerikanische fossile Industrie, die Deutschland zum Kunden machen wollte.
Mit wenigen Ausnahmen stellten diese drei Ideen nützliche und wirksame Diagnosen der Welt dar, wie sie in den 2010er Jahren war. Indem sie darüber diskutierten, halfen Befürworter, einige der alten Orthodoxien der Klimapolitik zu kippen, wodurch ein weitaus unternehmerischerer und kreativerer Ansatz Wurzeln schlagen konnte. Aber die Welt hat sich seit 2020 verändert – sie hat sich übrigens seit Mitte letzten Monats verändert, als Wladimir Putin seinen Feldzug zur Eroberung der gesamten Ukraine begann. Und alle drei Ideen, die einst für das Klima-Playbook wesentlich waren, scheinen jetzt weit weniger wichtig zu sein.
Die amerikanische Wirtschaft braucht nicht mehr die Art von breiten, brutalen Stimuli, die sich die Befürworter einst vorgestellt haben. Wie mein Kollege Derek Thompson geschrieben hat, ist der Arbeitsmarkt so gesund wie seit Jahren nicht mehr: Mehr als 80 Prozent der Amerikaner im besten Alter arbeiten oder suchen Arbeit, und die Arbeitslosenquote in einigen Bundesstaaten der Great Plains und Mountain West ist gesunken nur 2,1 Prozent.
Inflation, nicht Arbeitslosigkeit, ist jetzt das größte Problem der Wirtschaft. Und das bedeutet, dass das Land, selbst wenn es Arbeitskräfte übrig hätte, keine Rohstoffe hat. Jeder größere Ausbau sauberer Energie im Inland würde eine große Menge an Stahl, Beton, Lithium und anderen seltenen Mineralien erfordern. Doch die globalen Rohstoffpreise steigen auf Allzeithochs, und die für Bauprojekte erforderlichen Lieferketten sind besonders verstopft. In dieser Wirtschaft dauert es ein Jahr, um eine Küche zu renovieren. Der Umbau eines gesamten Energiesystems wird weitaus schwieriger.
Außerdem sind die Energieprobleme der Welt nicht mehr ganz so einfach wie im vorangegangenen Jahrzehnt. Nach einer langen Flaute haben die Benzinpreise wieder zu steigen begonnen und Anfang dieses Monats ihren höchsten inflationsbereinigten Stand seit 2014 erreicht. Aus ökologischer Sicht ist Benzin in den Vereinigten Staaten angesichts seiner gesellschaftlichen Kosten nach wie vor viel zu billig. Aber diese ideale Preisgestaltung spielt für die Politik des Themas in einem autoabhängigen Land keine Rolle. Auch die politische Herausforderung wird durch Amerikas polarisierte Klimapolitik verschärft: Wenn nur eine Partei an der Verabschiedung der Klimapolitik interessiert ist, dann hängt die Sicherheit des Klimas von der Fähigkeit der Partei ab, die Wähler bei Laune zu halten.
Die Ukraine-Krise hat das letzte Diktum über den Haufen geworfen und die Energiesicherheit wieder zu einem wichtigen Thema für den Westen gemacht. In fast jeder Welt hätte Putins Krieg die globalen Märkte in Aufruhr versetzt: Mehr als ein Viertel des Erdgases, das Europa aus Russland importiert, fließt in laufenden Pipelines durch Ukraine, und große, gewalttätige Militärkampagnen neigen nicht dazu, fragile (und brennbare) Infrastrukturen für fossile Brennstoffe vorsichtig zu behandeln. Aber Russlands Rolle als weltweit bedeutender Ölproduzent und Europas Abhängigkeit von russischem Erdgas (über das hinaus, was durch ukrainische Pipelines fließt) haben das Thema in den Mittelpunkt der Weltpolitik gerückt.
Das ist ein gemischter Segen für die dogmatischsten amerikanischen Klimabefürworter. In den kommenden Jahren scheint die Europäische Union einen wahnsinnigen Dekarbonisierungsschub zu machen und so viel wie möglich ihres Energiesystems zu elektrifizieren, um ihre Abhängigkeit von russischem Gas zu verringern. Aber selbst optimistische Berichte gehen davon aus, dass der Kontinent nicht darauf hoffen kann, die „Energiesouveränität“ bis 2027 zurückzugewinnen. Er wird mehr brauchen als nur Wärmepumpen und Sonnenkollektoren; es wird brauchen jemand anderes es Benzin zu verkaufen.
Die Mathematik macht jede andere Schlussfolgerung unvermeidlich. Letzte Woche hat die EU versprochen, bis 2030 jährlich 50 Milliarden Kubikmeter flüssiges Erdgas aus den Vereinigten Staaten zu importieren. Zum Vergleich: Derzeit importiert sie etwa 17 Milliarden Kubikmeter LNG pro Jahr, also muss sie weitere 33 finden Milliarden Kubikmeter, um sein Ziel zu erreichen.
Das ist ein viel von Gas. Es übersteigt die LNG-Importe aller Länder in Nord- und Südamerika kombiniert. Daher scheint die Schlussfolgerung vernünftig, dass die EU, wenn sie ihrer Verpflichtung nachkommt – aber kein Land mehr Gas produziert – den Weltmarkt für flüssiges Erdgas durchbrechen wird. Das wird die Erdgaspreise überall und für alle Länder steigen lassen, sogar diejenigen, die kein LNG aus den Vereinigten Staaten kaufen. Und das wird Länder mit mittlerem Einkommen – wie Bangladesch, Pakistan und Thailand – die geplant haben, Erdgas zu importieren, dazu zwingen, stattdessen Kohle zu kaufen, einen weitaus schmutzigeren und klimaschädlicheren Brennstoff.
Das bedeutet natürlich nicht, dass Klimaschützer pro-Erdgas werden sollten – besonders wenn die Klimaauswirkungen des Kraftstoffs immer schlimmer werden. Aber es bedeutet, dass amerikanische Klimabefürworter die neue Energielandschaft mit der gleichen Kreativität und Respektlosigkeit gegenüber der Orthodoxie angehen müssen, die sie der alten entgegenbrachten. Wenn Europas Demokratien glauben, dass ihre Fähigkeit, Erdgas aus einem nicht-russischen Land zu importieren, überlebenswichtig ist, dann sollten amerikanische Klimaschützer einen Weg finden, ihnen zu helfen – ohne den US-Erdgasproduzenten einen Blankoscheck auszustellen oder das Gas zu verlängern Lebensdauer des Systems bis in die 2030er Jahre.
Klimaaktivisten behalten mit ihrer grundlegenden Diagnose recht: Um katastrophale Veränderungen des Klimasystems zu vermeiden, müssen die meisten ungebohrten fossilen Brennstoffe im Boden bleiben. Aber für die nächsten Jahre wird die Klimapolitik eine subtilere Hand brauchen, als die Befürworter es gewohnt sind. Dies bedeutet, dass die USA strategische Investitionen tätigen müssen, während sie sich mit dem Energiesystem auseinandersetzen, wie es heute existiert – das von fossilen Brennstoffen abhängig ist – nicht weil fossile Brennstoffe einen inhärenten Wert haben, sondern weil die USA nur durch das Verständnis der aktuellen Situation für die Zukunft planen können . Putins Krieg hat so gut wie dafür gesorgt, dass der Weg zur Dekarbonisierung keine gerade Linie sein wird. Aber wenn Befürworter diesen Moment sorgfältig steuern, können die USA und die EU eine Abkürzung finden, keinen Umweg.