Früher oder später musste es passieren. Eine von einer mit dem Iran verbündeten Miliz gestartete Drohne traf einen amerikanischen Stützpunkt in Jordanien nahe der Grenze zu Syrien und dem Irak, tötete drei Militärangehörige und verletzte 25 weitere. Jetzt fragen sich die Vereinigten Staaten wieder einmal, was sie als nächstes tun sollen.
Die übermächtige Versuchung für diese Regierung besteht darin, sich auf ein Gleichnisspiel einzulassen, häufiger auf Dinge (z. B. Raketenwerfer) als auf Menschen zu zielen und die Dinge dann liegen zu lassen. Ihre Angst ist wie immer die einer Eskalation, und sie betont dies auch mit Nachdruck – etwa als Außenminister Antony Blinken vor dem Anschlag anerkennend wiederholte, dass „eine Eskalation niemandes Interesse hat“ und „niemand weitere Fronten sehen möchte“. in diesem Konflikt eröffnet.“
Wäre das wahr? Eine begrenzte Eskalation liegt durchaus im Interesse Irans, der sich in diesem Konflikt durchaus eine weitere Öffnung der Fronten wünscht.
Von den verschiedenen Fehlern der amerikanischen Politik im Nahen Osten war vielleicht die Unfähigkeit, das Iran-Problem in seiner Gesamtheit zu bewältigen, der größte. Dieses Versagen geht auf die von Ayatollah Khomeini und seinen Anhängern im Jahr 1979 angeführte Revolution zurück und wurde seitdem durch die Vorurteile und das Zögern amerikanischer Politiker aufrechterhalten.
Die Revolution war von Anfang an ein antiamerikanisches Unterfangen, da ihre Befürworter von der amerikanischen Unterstützung für den Sturz der sich modernisierenden, wenn auch inkompetenten und gelegentlich brutalen Monarchie besessen waren. Das Regime hatte nie ein Interesse an einer Übereinkunft mit den Vereinigten Staaten, war nie bereit, Amerikas Präsenz im Nahen Osten zu akzeptieren und lehnt nicht nur die amerikanische Politik, sondern auch die Dinge, für die die Vereinigten Staaten stehen, gewaltsam ab – eine säkulare Vorstellung von Nationalität und Noch wichtiger sind der Staat, die Gleichberechtigung der Frauen und die Unterstützung Israels.
Der Historiker Bernard Lewis hatte recht, als er sagte, dass man in manchen Teilen der Welt darauf achten sollte, was Führungskräfte privat sagen, und nicht auf das, was sie in der Öffentlichkeit sagen, aber im Nahen Osten ist es umgekehrt. In den letzten vier Jahrzehnten war die schwefelhaltige Rhetorik des iranischen Regimes über die Vereinigten Staaten unerbittlich. Es war die zugrunde liegende Stimmungsmusik, als das Regime seine Gegner im eigenen Land folterte und ermordete, sein Volk verarmte und seinen Einfluss auf den gesamten Nahen Osten ausdehnte.
Den Worten folgten Taten, meist durch vom Iran kontrollierte Stellvertreter wie die Hisbollah, die 1983 zunächst die US-Botschaft und dann die Marinekaserne im Libanon in die Luft sprengte und 1985 den Chef der CIA-Station in Beirut entführte und zu Tode folterte In den 1980er Jahren griffen die Iraner die Tankschifffahrt im Persischen Golf an. Ein amerikanisches Kriegsschiff, die USS Samuel B. Roberts, stieß 1988 auf eine iranische Mine. Die Belästigung der Schifffahrt im Golf dauert bis heute an. Die vom Iran ausgebildeten und ausgerüsteten Houthis haben immer wieder Schiffe im Roten Meer angegriffen. Im Jahr 2011 wurden sogar zwei iranische Staatsangehörige dabei erwischt, wie sie die Ermordung des saudischen Botschafters in Washington, D.C. planten
Seit 2003 arbeiten die Iraner eifrig daran, die amerikanischen Streitkräfte im Irak anzugreifen. Die im Iran entwickelten und hergestellten explosiv geformten Penetratoren (EFPs) waren die tödlichste Straßenbombe im Irak. Sie wurden von der paramilitärischen Quds-Truppe des iranischen Revolutionsgarde-Korps geliefert, die auch Schulungen für ihren Einsatz durchführte.
Vom Iran unterstützte Milizen haben die US-Botschaft und andere amerikanische Einrichtungen im Irak angegriffen. Seit Oktober haben sie mehr als 150 Angriffe auf amerikanische Stützpunkte in Syrien und im Irak verübt. Bei den vorherigen Angriffen haben sie nur amerikanisches Personal verletzt, aber dieses Mal hatten sie Glück und töteten drei.
Die amerikanische Reaktion bestand aus einer Mischung aus Vergeltungsmaßnahmen (die Ermordung von Qassem Soleimani, dem Chef der Quds-Truppe, war das erfolgreichste Beispiel) und einer Kombination aus Verhandlungen und Beschwichtigungsmaßnahmen, einschließlich des JCPOA (Joint Comprehensive Plan) von 2015 Aktionsplan, der darauf abzielte, das iranische Atomprogramm zu verlangsamen (aber nicht zu töten). Im Jahr 2023 wurde ein Plan zur Freigabe eingefrorener iranischer Gelder in Höhe von 6 Milliarden US-Dollar als Gegenleistung für amerikanische Gefangene im Iran blockiert, kurz bevor er in Kraft treten konnte.
Im Laufe dieser Zeit hat der Iran seine Reichweite auf den gesamten Nahen Osten ausgeweitet. Seine Klienten sind im Libanon, im Jemen und teilweise auch im Irak und in Syrien an der Macht. Es führt mit seinen Stellvertretertruppen Krieg gegen Israel, die Vereinigten Arabischen Emirate und in regelmäßigen Abständen auch Saudi-Arabien. Und es hat nie nachgelassen in seinem Bemühen, die USA aus dem Nahen Osten zu vertreiben, oder, noch schlimmer, in seinem Hass auf Amerika und alles, wofür es steht. Viele, möglicherweise die meisten Menschen im Iran teilen diese Ansichten nicht, aber sie treffen den Kern dessen, worum es dem Regime geht.
Die amerikanische Politik ist bisher in mehrfacher Hinsicht gescheitert. Sie haben das Iran-Problem stets segmentiert angegangen und es als Geiselproblem, Problem der Seefreiheit, Atomproblem oder Irak-Problem definiert, aber selten als das, was es ist: eine Islamische Republik des Iran-Problems. Die US-Regierung hat nie eine Strategie für den effektiven Einsatz militärischer Macht gegen den Iran entwickelt, die wesentlich tödlicher und überwältigender sein müsste als die einzelnen Schläge, die als Reaktion auf einzelne Ereignisse ausgeführt werden. Es hat auch nicht die Stärke des Cocktails aus antiwestlichem religiösem Fanatismus, imperialen Ambitionen des Iran und der Angst vor seiner eigenen verärgerten Mittelschicht erkannt, die die Feindseligkeit des iranischen Regimes gegenüber den Vereinigten Staaten antreibt. Seit den Tagen der Carter-Regierung haben amerikanische Beamte, unterstützt von einer kleinen, aber lautstarken Gruppe von Iran-Apologeten in akademischen und politischen Kreisen, ein Abkommen mit dem Iran angestrebt, das nie zustande kommen konnte. Vor allem haben sie die schiere Böswilligkeit des iranischen Regimes immer wieder unterschätzt.
Dieser segmentierte, begrenzte und naive politische Ansatz scheitert weiterhin, und jeder Misserfolg macht die Sache noch schlimmer. Das Atomprogramm wurde nicht gestoppt. Irans Stellvertreter sind mächtiger und mutiger denn je. Das Regime ist kriegerischer geworden – man beachte seine offenen Raketenangriffe im Irak und in Pakistan im vergangenen Monat. Es hat eine stärkere Partnerschaft mit Russland aufgebaut. Seine Rhetorik ist so gewalttätig und feindselig wie eh und je.
Die Weiterentwicklung der Militärtechnologie macht all dies noch gefährlicher. Iran ist kein besonders fortschrittlicher Staat, kann aber Langstreckendrohnen und -raketen herstellen, die in Verbindung mit Open-Source-Informationen und menschlicher Intelligenz präzise auf alle Arten von Zielen gerichtet werden können. Das Regime ist immer besser darin geworden, seine Kunden mit Drohnen zu versorgen und sie in deren Einsatz zu schulen; Mit der zur Verfügung stehenden russischen Technologie wird es sich weiter verbessern. Und im Hintergrund taucht das Gespenst eines atomar bewaffneten Iran auf, der sich seiner Fähigkeit absolut sicher ist, die Vereinigten Staaten abzuschrecken, die ihre Angst vor einer nuklearen Eskalation in der Ukraine töricht demonstrativ zur Schau gestellt haben. Atomwaffen werden die Ambitionen der iranischen Führung nicht dämpfen – sie werden sie nur noch weiter radikalisieren.
Eine Regierung, die glaubt, dass sie viel zu viele Krisen zu bewältigen hat, findet die Aussicht auf eine alternative Politik sicherlich unappetitlich. Der Beginn politischer Weisheit liegt jedoch darin, die Realität so zu akzeptieren, wie sie ist. Nach diesem Maßstab ist es an der Zeit, entschieden mit der Unwissenheit über den Iran zu brechen, die acht amerikanische Regierungen belastet und die Lage im Nahen Osten und sogar in Mitteleuropa langsam aber sicher verschlimmert hat.
Eine andere Iran-Politik würde damit beginnen, deutlich zu machen, dass die Vereinigten Staaten mit dem gescheiterten Ansatz der Vergangenheit brechen, dass sie die unversöhnliche Feindseligkeit Irans verstehen und von nun an unter der Prämisse handeln würden, dass das iranische Regime niemals versöhnt werden kann. Sie würde durch eine energische verdeckte und offene Unterstützung der starken Strömungen im Iran gekennzeichnet sein, die sich dem Regime widersetzen und regelmäßig gegen das Regime protestieren. Auf Angriffe iranischer Stellvertreter auf die USA und ihre Verbündeten würde es mit massiven, unverhältnismäßigen und vor allem tödlichen Angriffen auf die iranische Quds-Brigade und Einheiten und Kommandostrukturen des IRGC reagieren. Dazu würden aktive Maßnahmen gehören, um die Kontrolle des Regimes über seine Bevölkerung zu schwächen, was bedeutet, dass seine Geheimpolizei auf jede erdenkliche Weise untergraben und angegriffen wird. Vor allem wäre es gegenüber dem Iran genauso unversöhnlich, wie es seine Führer gegenüber den Vereinigten Staaten sind, und scheint dies auch zu sein.
Ohne eine solche Politik wird der Iran stärker und böswilliger werden, nicht weniger. Es wird eine größere und wirksamere Rolle in der entstehenden antiamerikanischen Koalition aus Russland, China und Nordkorea spielen. Und entgegen den lobenswerten Wünschen von Außenminister Blinken wird der Iran den Krieg im Nahen Osten und darüber hinaus ausweiten und eskalieren. Eine Änderung der amerikanischen Politik ist keine gute Entscheidung, aber die beste Entscheidung der Regierung. Oder, wie Shakespeares Heinrich IV. es ausdrückt: „Sind diese Dinge dann Notwendigkeiten?“ Dann lasst uns sie wie Notwendigkeiten erfüllen.“