Die Protestsaison an Universitäten erreicht in der Regel kurz vor Beginn ihren Höhepunkt: Das Wetter ist mild und die meisten Semesterarbeiten sind fertig, aber welcher Student oder Professor möchte während der Sommerferien auf dem Campus bleiben, wenn er es nicht unbedingt müsste? In diesem Jahr haben die Proteste eine hässlichere Wendung genommen, da Lager entstanden sind. Die Demonstranten – die meisten davon Studenten, viele nicht, oft maskiert – fordern von ihren Universitäten Veräußerungen von Unternehmen, die in Israel ansässig sind oder mit Israel Geschäfte machen. Einige der Demonstranten sehen in diesem Ziel einen Zwischenschritt zur Zerstörung des Staates Israel.
In jedem einzelnen Fall betonen Studierende, Lehrkräfte und Verwaltungsangestellte, die an den Protesten teilnehmen oder sie unterstützen, dass die Universitäten eine besondere Verpflichtung hätten, einen institutionellen Standpunkt einzunehmen, der unabhängig ist von dem, was ihre Mitglieder als Einzelne glauben, sagen oder tun.
Die Universitäten haben unterschiedlich reagiert. Ben Sasse, Präsident der University of Florida, war entschieden und unmissverständlich; Auch die Verwaltungen von Tufts und Cornell weigerten sich, nachzugeben, und die Studenten warfen das Handtuch, als ihnen klar wurde, dass ihre Proteste zu nichts führten. Das mit Columbia verbundene Union Theological Seminary akzeptierte die Forderungen, während die größere Universität zwischen Toleranz und Durchgreifen schwankte und schließlich die Polizei ein besetztes Gebäude stürmen ließ. Aber einige Eliteinstitutionen – darunter Brown, Northwestern und Harvard – haben beschlossen, die Lager zu beenden, indem sie gewaltlosen Demonstranten Disziplinaramnestie gewähren und versprechen, Investitionen in Israel zu überprüfen, oft durch beschleunigte Verfahren.
Die Realität hinter diesem letzten Ansatz ist ein verzweifeltes Zappeln.
Einerseits wollen Universitätspräsidenten keine Unruhen im Innenhof, und sie wissen, dass das Einschalten der Polizei noch extremere Demonstrationen von Lehrkräften und Studenten auslösen kann. Andererseits spüren sie die Wut pro-israelischer Alumni und Spender und haben, nachdem sie die Anhörungen des Kongresses im Fernsehen verfolgt haben, eine gesunde Angst davor, sozusagen „Stefaniked“ zu werden.
Ihre Lösung ist jedoch keine Lösung, denn sie beruht auf fehlerhafter Sachpolitik, Wunschdenken hinsichtlich der wahren Feindseligkeit auf ihren Campus und – am schwerwiegendsten – auf einem Missverständnis der moralischen Belange und Werte, die Universitäten legitimerweise vertreten können.
Die Amnestie- und Investitionsüberprüfungen sind Versuche, die Demonstranten abzuwerben, in der Hoffnung, dass der Krieg in Gaza zu Ende sein wird, wenn die Universitätsausschüsse ihre Arbeit erledigen, und auf jeden Fall die Desinvestitionsentscheidungen (mit ziemlicher Sicherheit negativ, denn die Alternative wäre vorbei). Öffne eine ebenso hässliche Dose Würmer) kann diesen oder nächsten Sommer hergestellt werden, während die Kinder mit dem Rucksack in der Mongolei unterwegs sind.
Das Problem ist, dass es zu Höhlenbildung kommt Ist Höhlenforschung. Wenn Sie den Studierenden stillschweigend sagen, dass Verstöße gegen die Hochschulregeln keine Sanktionen nach sich ziehen, werden sie es erneut tun. Die Chancen stehen ziemlich gut, dass die Studierenden und andere das „Wir werden unsere Investitionsentscheidungen genau prüfen“ durchschauen und zurückkommen, mit nachdrücklicheren Forderungen und dem Bewusstsein, dass der Universität der Mut fehlt, sie wegen Gründung zu suspendieren oder auszuschließen Zeltstädte, die den Zugang zu Gebäuden blockieren und das Lernen in Bibliotheken und Wohnheimen stören.
Viel schlimmer ist das Wunschdenken darüber, was tatsächlich vor sich geht. Die nackte Tatsache ist, dass viele amerikanische Universitäten und Hochschulen, darunter auch einige der besten, einen Anstieg des Antisemitismus erlebt haben, darunter Demonstranten, die Kippa tragende Studenten angreifen und „Zionisten“ rufen – also Menschen, die glauben, dass die Juden einen Staat verdienen ihre eigenen – verdienen den Tod. Viele jüdische Studierende fühlen sich dadurch unsicher und unwillkommen, und Universitätsleitungen haben nur selten antisemitische Ausbrüche ohne Hinweis auf andere Formen der Voreingenommenheit angeprangert und damit das Kernproblem umgangen.
Das tiefer liegende Missverständnis der Rolle und des moralischen Ansehens der Universitäten ist jedoch der beunruhigendste Aspekt der großen akademischen Krise des Jahres 2024. Universitäten können keinen besonderen Status als Schiedsrichter einer moralischen Außenpolitik beanspruchen und verdienen diesen auch nicht. Schließlich sind sie keine Vorbilder moralischer Tugend und waren es auch nie. Sowohl Harvard als auch Johns Hopkins, Universitäten, denen ich seit vielen Jahren stolz verbunden bin, hatten im vergangenen Jahrhundert radikal antisemitische Präsidenten: A. Lawrence Lowell bzw. Isaiah Bowman. Sie waren versierte akademische Leiter und Architekten eines Großteils der modernen Universität. Sie hatten eine akademische Vision und taten Gutes für ihre Institutionen. Sie waren einfach auch Fanatiker.
Moderne Universitätsleiter haben die Sünden ihrer Vorgänger erkannt und sich ausgiebig dafür entschuldigt, aber darum geht es nicht. Die Lehre ist vielmehr, dass sie als Individuen wahrscheinlich genauso fehlbar sind, wenn auch in unterschiedlicher Richtung. Sie sollten Demut anstreben, nicht Selbstgeißelung.
Den Studierenden und Lehrkräften geht es aus dieser Sicht noch schlechter. Neunzehnjährige sind gute Soldaten, aber keine guten Generäle, Richter, Unternehmensleiter oder Bischöfe, und zwar aus dem guten Grund, dass ihre Gefühle und Leidenschaften, ob edel oder unedel, noch durch Weisheit und gutes Urteilsvermögen gezähmt werden müssen. Schließlich waren es die Besten und Klügsten an unserem Campus, die sich der ursprünglichen „America First“-Bewegung angeschlossen hatten, die sich für Isolationismus einsetzte, als die Nazis in Deutschland die Macht übernahmen. (Natürlich haben viele die Kindlichkeit ihrer politischen Ansichten an der Universität durch ehrenvolle Dienste im Zweiten Weltkrieg mehr als wettgemacht.)
Die heutigen Studenten sind nicht besser oder schlechter als ihre Vorgänger. Sie sind, wie es sich für ihr Alter gehört, moralisch bis zum Gehtnichtmehr selektiv: Kann sich irgendjemand an eine Demonstration gegen Pernod Ricard erinnern, weil dieser bis vor etwa einem Jahr den Export von Absolut Vodka nach Russland nicht vollständig eingestellt hat? Wo sind die Massendemonstrationen gegen die Rohingya, den Sudan, die Uiguren, die syrischen Massaker oder auch die Chinesen? Abonnieren Strafarbeitssystem oder die Gefängnisse Nordkoreas? Oder früher gegen Robert Mugabes mörderische Tyrannei in Simbabwe oder den vietnamesischen Gulag nach dem Fall von Saigon?
Vermutlich kommen Studenten für eine Ausbildung an eine Universität, was impliziert, dass sie gebildet werden müssen, was bedeutet, dass sie tatsächlich nicht bereit sind, die tieferen Urteile zu fällen, von denen die Gesellschaft abhängt. Sie sind sehr leidenschaftlich und, wie Interviewer herausgefunden haben, sind viele von ihnen außerordentlich unwissend über die Anliegen, für die sie demonstrieren.
Was die Fakultät angeht, das Lesen der Romane von David Lodge und Julie Schumacher – ganz zu schweigen vom Anschauen Wer hat Angst vor Virginia Woolf?– würde die Ansicht bestätigen, zu der ich nach 40 Jahren in Abteilungssitzungen gelangt bin, dass man von ihnen auch nicht zu viel Besonnenheit und tiefes moralisches und politisches Urteilsvermögen erwarten sollte.
Unter den Professoren gibt es herausragende Persönlichkeiten – heldenhaft, aufopferungsvoll und weise. Es gibt noch viel mehr, die sich einfach leidenschaftlich einem Thema widmen, sei es umfassend oder geheimnisvoll, und es einfach nur lehren und erforschen und ansonsten in Ruhe gelassen werden wollen. Aber darüber hinaus gibt es noch die typischen Intriganten, Hinterhältigen, Primadonnen und Tyrannen. Es gibt auch eine ganze Reihe von Ehebrechern, Raubtieren, Egomanen und grenzwertigen Betrügern und sogar den ein oder anderen Soziopathen. Einige Professoren haben Erfahrung mit den Gepflogenheiten der Welt; Die meisten von ihnen sind es nicht, da sie es mit all der gesegneten Autonomie und Freiheit von den Zwängen der Politik oder des Krieges betrachtet haben, die Universitäten angemessenerweise bieten. Sie verfügen über keine besondere Qualifikation für die Rolle des gesellschaftlichen Gewissens.
Die eigentlichen Aufgaben der Universität sind edel: Bildung, insbesondere der Jugend, und das Streben nach der Wahrheit. Die Menschen, die an dieser Mission beteiligt sind, mögen vielleicht die besten Charaktere der Welt sein oder auch nicht das beste moralische oder politische Urteilsvermögen haben, aber die Missionen sind von größter Bedeutung.
Es ist die Aufgabe akademischer Führungskräfte, das Engagement ihrer Institution für diese Missionen aufrechtzuerhalten, und nichts weiter. Sie haben weder das moralische Ansehen noch die Glaubwürdigkeit in der Gesellschaft, diesen Auftrag zu überschreiten oder etwas anderes zu tun, als ein optimales Umfeld für Lernen und Forschung zu schaffen, die Regeln einzuhalten und die Finanzen der Institution zu verwalten.
Die Leitung der Universitäten ist nicht dazu da, politische Urteile zu fällen, ihre Stiftungen moralisch zu verdrehen oder zu versuchen, den Kurs der amerikanischen Außenpolitik zu bestimmen. Als Einzelpersonen (und Studenten, Lehrkräfte und Verwaltungsangestellte) können sie etwas Sinnvolles zur Politik zu sagen haben und haben auch jedes Recht dazu. In ihren offiziellen Rollen sollten sie dazu jedoch nichts zu sagen haben.
Wenn Bildungsleiter ihre Mission überschreiten oder umgekehrt nicht den Mut haben, sie entschieden zu verteidigen, werden sie noch mehr Diskredit, mehr unwillkommene politische Aufmerksamkeit und noch mehr Aufruhr über sich selbst und ihre Institutionen bringen, als sie es ohnehin schon getan haben. Und wie sehr sie sich heute auch winden, die Demonstranten werden morgen zurückkommen, um sie noch mehr winden zu lassen.