Der Oberste Gerichtshof erließ am Donnerstag ein wichtiges Urteil Einhaltung eines kalifornischen Tierquälereigesetzes und damit die Befugnis staatlicher und lokaler Regierungen, zu regulieren, was innerhalb ihrer Grenzen verkauft wird. Obwohl die Richter uneins über die richtige Begründung und Lösung des Falles waren, wies das Urteil ein Argument zurück, das die Macht der Staaten, ihre Bewohner vor Umweltverschmutzung und vielem mehr zu schützen, erheblich geschwächt hätte.
Der Fall betraf eine kalifornische Initiative, Vorschlag 12, das den Verkauf von Fleisch von Schweinen verbietet, die „auf grausame Weise eingesperrt“ sind. Das Gesetz, das 2018 von den Wählern mit überwältigender Mehrheit angenommen wurde, definiert die Gefangenhaltung als „grausam“, wenn sie ein Schwein daran hindert, „sich hinzulegen, aufzustehen oder sich vollständig auszustrecken“. [its] Gliedmaßen oder sich frei umdrehen.“
Der National Pork Producers Council und die American Farm Bureau Federation fochten das Gesetz auf der Grundlage eines wichtigen, aber relativ obskuren Grundsatzes des Verfassungsrechts an, der als „Klausel über ruhenden Handel“ bekannt ist. Es sieht vor, dass staatliche und lokale Gesetze verfassungswidrig sind, wenn sie den zwischenstaatlichen Handel übermäßig belasten. Die Verfassung sagt das nicht, aber der Oberste Gerichtshof hat die Doktrin schon früh in der Geschichte des Landes formuliert und angewendet.
Handelshemmnisse zwischen den Staaten waren ein wesentlicher Auslöser für den Verfassungskonvent von 1787. Staaten mit Häfen verlangten beispielsweise von Binnenstaaten hohe Gebühren für den Zugang, was zu Vergeltungsmaßnahmen dieser Staaten führte. Die Idee hinter der Klausel über den ruhenden Handel, die sich aus der Befugnis des Kongresses zur Regulierung des zwischenstaatlichen Handels gemäß Artikel 1 ergibt, besteht darin, dass der freie Handel zwischen den Staaten von wesentlicher Bedeutung ist und dass jeder Hersteller Zugang zu allen inländischen Märkten haben sollte.
Auf der Grundlage dieses Grundsatzes behaupteten die Schweinefleischproduzenten, dass Proposition 12 gegen die Verfassung verstoße, indem sie den zwischenstaatlichen Handel unzulässig belaste. Der größte Teil des in Kalifornien verkauften Schweinefleischs wird außerhalb des Bundesstaats hergestellt, ein großer Teil davon in Iowa. Daher behaupteten die Kläger, der Bundesstaat versuche verfassungswidrig, den Handel außerhalb seiner Grenzen zu regulieren.
Hätte der Oberste Gerichtshof dieses Argument akzeptiert, wären die Auswirkungen enorm gewesen. Kalifornien wäre beispielsweise wahrscheinlich nicht in der Lage, strengere Emissionsstandards für Fahrzeuge festzulegen, da die meisten in anderen Bundesstaaten hergestellt werden. Ein kürzlich verabschiedetes New Yorker Gesetz, das Erdgasheizungen und -öfen in Neubauten verbietet, ist möglicherweise nicht zulässig, da der fossile Brennstoff fast ausschließlich in anderen Bundesstaaten hergestellt wird. Ein Staat ist möglicherweise nicht in der Lage, die Verwendung eines anderswo hergestellten Pestizids zu verhindern. Die Beispiele sind endlos.
Glücklicherweise folgte der Oberste Gerichtshof bei der Ablehnung der Anfechtung der kalifornischen Initiative bewährten Grundsätzen. Obwohl die Richter mehrere unterschiedliche übereinstimmende und abweichende Meinungen verfassten, gelangten sie zu ausreichender Einigkeit über den Grundrahmen für die Analyse.
Ein zentraler Grundsatz des Urteils ist, dass ein staatliches oder lokales Gesetz, das In-Stater und Out-of-Stater unterschiedlich behandelt, als verfassungswidrig gilt. Zum Beispiel, MichiganDas Gesetz von , das Weingütern im In-, nicht aber im Ausland erlaubt, direkt per Post an Verbraucher zu verkaufen, wurde vom Obersten Gerichtshof für verfassungswidrig befunden.
Wie das Gericht bereits erklärt hat, verbietet die Verfassung die Durchsetzung staatlicher Gesetze, die durch „Wirtschaftsprotektionismus – das heißt, Regulierungsmaßnahmen, die darauf abzielen, den wirtschaftlichen Interessen des Staates zu dienen, indem sie Wettbewerber außerhalb des Staates belasten.“ Kaliforniens Proposition 12 ist in dieser Hinsicht nicht diskriminierend. Es gelten die gleichen Standards für Schweinefleisch, das von in- und ausländischen Unternehmen verkauft wird. Tatsächlich behaupteten die Herausforderer nicht, dass das kalifornische Gesetz diskriminierend oder protektionistisch sei.
Der Oberste Gerichtshof hat seit langem entschieden, dass ein nichtdiskriminierendes staatliches Gesetz aufrechterhalten werden sollte, es sei denn, seine Belastungen für den zwischenstaatlichen Handel sind im Verhältnis zu seinen Vorteilen eindeutig übermäßig. Mehrere Richter stellten fest, dass es keinen Hinweis darauf gebe, dass das kalifornische Gesetz den zwischenstaatlichen Handel erheblich belasten würde oder dass es im Hinblick auf das Interesse des Staates, sicherzustellen, dass Schweinefleisch artgerecht produziert wird, eindeutig übertrieben sei. Letztendlich entschied der Oberste Gerichtshof, dass kalifornische Beamte und Wähler regulieren dürfen, was in Kalifornien verkauft wird, solange sie einheimische und ausländische Produzenten gleich behandeln.
Gemäß der Verfassung könnte der Kongress seine Befugnisse zur Regulierung des zwischenstaatlichen Handels nutzen, um Proposition 12 außer Kraft zu setzen und nationale Standards für die Schweinefleischproduktion zu erlassen. Aber bis dahin sollten die Staaten selbst entscheiden können. Wie Richter Neil M. Gorsuch für die Mehrheit schrieb: „Während die Verfassung viele wichtige Fragen anspricht, steht die Art von Schweinekoteletts, die kalifornische Händler verkaufen dürfen, nicht auf dieser Liste.“
Die Entscheidung ist insofern nicht bemerkenswert, als sie auf jahrzehntelange Präzedenzfälle folgt. Seine Bedeutung besteht darin, dass es der Regulierungsbefugnis der Staaten keine wesentlichen neuen Beschränkungen auferlegte. Aber wenn man bedenkt, wie bereitwillig das Roberts-Gericht Präzedenzfälle aufgegeben und zugunsten der Wirtschaft und gegen die Regulierung entschieden hat, ist dies bemerkenswert und begrüßenswert.
Erwin Chemerinsky ist Autor bei Opinion und Dekan der UC Berkeley School of Law. Sein neuestes Buch ist „Schlimmer als nichts: Der gefährliche Irrtum des Originalismus.“