Der Kandidat des Generalstaatsanwalts Merrick Garland sagt während seiner Bestätigungsanhörung vor dem Justizausschuss des Senats in Washington, DC, am 22. Februar 2021 aus. (Drew Angerer/Reuters-Pool)
Ter Das US-Justizministerium hat nichts zu suchen — keiner — sogar daran denken, sich in das Geben und Nehmen zwischen Eltern und Schulleitung einzubringen. Fragen der Pädagogik und der Inhalte der K-12-Lehrpläne sind der Kernbereich staatlicher und lokaler Governance und zu Recht Gegenstand einer soliden demokratischen Debatte.
Ein neues Memorandum, das Generalstaatsanwalt Merrick Garland an das FBI und die Bundesanwälte im ganzen Land herausgegeben hat, soll in dieser Debatte eindeutig eine Botschaft an die Seite senden, die bei Sitzungen des Schulausschusses aufgetaucht sind, um gegen kritische Rassentheorie zu protestieren und Transradikalismus.
Garlands Memo verbindet zynisch den Dissens der Eltern gegen fortschrittliche Bildungsindoktrination mit „Gewaltdrohungen gegen Schulverwalter, Vorstandsmitglieder, Lehrer und Mitarbeiter“ – die „Beamten“, die staatliche Schulsysteme betreiben. Im Handumdrehen rutscht Garland dann von “Gewaltdrohungen” in amorphe “Drohungen”, “Belästigung” und “Einschüchterung”, dass er auch die FBI-Untersuchung haben würde.
Es war interessant zu sehen, wie sich das Justizministerium plötzlich über Drohungen, Belästigungen und Einschüchterungen von Beamten aufregte, am selben Tag, an dem der Präsident meinte, dass solche Handlungen „Teil des Prozesses“ seien, wenn radikale Progressive sie gegen einen demokratischen Senator einsetzen, der als Blockade der Regierung vorgeschlagenen 3,5 Billionen Dollar grässlichen Ausgabenathon. Garland ist sich jedoch bewusst, dass der erste Verfassungszusatz, der langjähriger Beamter des Justizministeriums und Bundesberufungsrichter war, wenig Raum für strafrechtliche Maßnahmen gegen Redefreiheit lässt, insbesondere für Maßnahmen der Bundesregierung. Die Behandlung der innenpolitischen Opposition als angemessenes Thema für FBI-Ermittlungen hat eine lange und traurige Geschichte, einschließlich der Überwachung von Martin Luther King Jr., einer so gefährlichen Figur, dass er jetzt mit einem Nationalfeiertag geehrt wird.
Nach den Präzedenzfällen des Obersten Gerichtshofs und dem Gesetz gibt es keine kriminelle Anstiftung ohne eindeutige Aufforderungen zur Anwendung von Gewalt, und zwar nicht nur dann, wenn die Absicht des Sprechers klar ist, Gewalt zu provozieren, sondern auch, wenn die Gefahr von Gewalt real und unmittelbar bevorsteht. Wichtig ist, dass selbst das nicht ausreicht für föderal Strafverfolgung. Gemäß dem Anstiftungsgesetz des Kongresses gibt es kein Verbrechen, es sei denn, die Anwendung von Gewalt, die der Sprecher fordert, würde gegen Bundesgesetze verstoßen.
Das Justizministerium und das FBI haben keine allgemeine, nationale Polizeibefugnis. Drohungen, anderen innerhalb eines Staates Schaden zuzufügen, einschließlich Drohungen gegen Staats- und Kommunalbeamte, sind verwerflich und können durchaus auf Staatsverbrechen hinauslaufen. Garlands Memorandum legt nirgendwo nahe, dass die staatliche Strafverfolgung unzureichend ist, geschweige denn eine Theorie, nach der die Bundesregierung befugt ist, zu handeln. Tatsächlich gibt es keine Bundeskriminalität, es sei denn, eine klare, vorsätzliche, reale und unmittelbare Androhung von Gewaltanwendung impliziert erkennbare Bundesinteressen – z. um eindeutige Gewaltandrohungen und Drohungen zu kommunizieren, unsere Streitkräfte anzugreifen, Bundeseinrichtungen zu zerstören oder Bundes- oder ausländische Regierungsbeamte zu verletzen.
So das Werbegeschenk in Garlands Memo: Er schlägt vor, dass das Justizministerium und das FBI eine „Partnerschaft“ mit „staatlichen, lokalen, Stammes- und territorialen Strafverfolgungsbehörden“ eingehen, um Drohungen gegen die Schulverwaltung zu adressieren. Wieso den? Weil er weiß, dass das Justizministerium keine rechtliche Befugnis hat, Eltern wegen ihrer Meinungsverschiedenheiten gegen Lehrer und Schulbehörden zu untersuchen. Das DOJ müsste die Polizeigewalt des Staates und die lokalen Strafverfolgungsbehörden huckepack tragen, was einen eklatanten Verstoß gegen verfassungsmäßige Föderalismusprinzipien darstellt, die Washington von solchen Angelegenheiten fernhalten sollen.
Da die Bundesbehörden offensichtlich nicht in der Lage sind, selbst tatsächliche Gewaltandrohungen auf lokaler Ebene gültig zu verfolgen, haben sie offensichtlich nichts zu tun, was Garland vage als „Belästigung“ und „Einschüchterung“ bezeichnet. In einer freien Gesellschaft, die sich der freien Meinungsäußerung verschrieben hat, wird von uns erwartet, dass wir die meisten Formen von Belästigung und Einschüchterung ertragen, auch wenn sie anstößig und beunruhigend sind, solange sie keine unmittelbare Bedrohung durch gewaltsamen Schaden darstellen. Und keine Art von Meinungsäußerung bekommt einen größeren verfassungsrechtlichen Bogen als die öffentliche Debatte.
Das Garland-Memo ist also eine eigene krasse Einschüchterungstaktik eines politisierten Justizministeriums in einer Regierung, die von der radikalen Linken eingeschüchtert und verzweifelt versucht, sie zu beschwichtigen. Es ist ein entsetzlicher Machtmissbrauch, dem widerstanden werden muss, auch von Republikanern, die hoffen, die Öffentlichkeit davon zu überzeugen, ihnen die Kontrolle über den Kongress zu geben – und die damit verbundene Kontrolle über das Vollstreckungsbudget des Justizministeriums.