Dies ist Work in Progress, ein Newsletter von Derek Thompson über Arbeit, Technologie und die Lösung einiger der größten amerikanischen Probleme. Melden Sie sich hier an, um es jede Woche zu erhalten.
Wer tötete die SVB – und löste die Minibankenkrise aus, die die Vereinigten Staaten erfasste?
Man könnte den Führungskräften der Bank die Schuld geben, die 80 Milliarden Dollar auf langfristige Anleihen setzten, die bei steigenden Zinsen an Wert verloren, und so ihr Portfolio mit fantastischer Effizienz in Brand steckten.
Man könnte der Federal Reserve die Schuld dafür geben, dass sie hinter die Inflation zurückgefallen ist und dann schnell die Zinssätze erhöht hat, wodurch die Anleger niedergeknüppelt wurden, die entsetzt zusahen, wie ihre kühnen Portfolios schmolzen.
Man könnte Aufsichtsbehörden wie KPMG die Schuld geben, die der SVB nur wenige Wochen vor ihrem historischen Zusammenbruch ein einwandfreies Gesundheitszeugnis ausgestellt haben, als sie ihr Portfolio untersuchten.
Man könnte der Phalanx der Interessen – Präsident Donald Trump, Republikanern im Senat, Technologietitanen, Bankern und sogar einer Handvoll Demokraten – die Schuld geben, die 2018 dazu aufriefen, die Vorschriften für mittelständische Banken rückgängig zu machen, was möglicherweise die Voraussetzungen für dieses katastrophale Missmanagement geschaffen hat.
Sie könnten, allen gesunden Menschenverstand aufgebend, die „erwachte“ Bankenkultur beschuldigen, unter der bizarren Annahme, dass nur ein rein weißes, rein männliches Bankteam ein Finanzinstitut richtig leiten kann. (Geschweige denn, sagen wir, die gesamte krisenreiche Geschichte des überwiegend weißen, überwiegend männlichen Bankwesens.)
Oder Sie könnten Risikokapitalgebern die Schuld geben. Vor einer Woche war der SVB technisch zahlungsunfähig, aber noch lange nicht dem Untergang geweiht. Ohne einen massiven Ansturm auf ihre Einlagen hätte die Bank wahrscheinlich mit der Fälligkeit ihrer langfristigen Anleihen rumgepfuscht. Sicherlich hatte sich die SVB in eine schreckliche Lage gebracht, indem sie frisches Geld in das Müllfeuer des Anleihemarktes 2022 geworfen hatte. Aber der tatsächliche Banktod erforderte einen weiteren Schritt: Kunden, angeführt von der Venture-Capital-Community, mussten sich an einen vertrauenswürdigen Finanzpartner wenden.
Genau das ist passiert. Als sich die SVB-Führung bemühte, Mittel aufzubringen, forderten mehrere große Risikoinvestoren, wie Peter Thiels Founders Fund, Ende letzter Woche ihre Unternehmen auf, ihr gesamtes Geld abzuziehen. Als andere Start-ups, die bei der SVB banken, in Gruppenchats und Twitter von diesem Exodus Wind bekamen, eilten auch sie den Exits hinterher. Allein am Donnerstag hoben SVB-Kunden beim größten Bank-Run der Geschichte 42 Milliarden US-Dollar ab – oder 1 Million US-Dollar pro Sekunde für 10 Stunden am Stück. Wenn SVB-Vorstände, Aufsichtsbehörden und konservative Politiker eine Scheune aus leicht entzündlichem Holz bauten und sie mit Heu- und Ölfässern füllten, waren Risikokapitalgeber diejenigen, die die Fässer umkippten und ein brennendes Streichholz fallen ließen.
Nachdem einige VCs dazu beigetragen hatten, den Bank Run auszulösen, der die SVB zum Absturz brachte, gingen andere online, um die Bundesregierung anzuflehen, zur Rettung zu fliegen. „SIE SOLLTEN JETZT ABSOLUT ANGST SEIN“, meckerte der Investor Jason Calacanis auf Twitter. David Sacks, ein weiterer Investor und regelmäßiger Diskussionsteilnehmer des beliebten Tech-Podcasts Alles drin, mischte sich ein indem sie Finanzministerin Janet Yellen und den Fed-Vorsitzenden Jerome Powell beschuldigte, die Zinsen „so stark in die Höhe getrieben zu haben, dass eine riesige Bank zusammenbrach“. (Egal, dass der CEO der SVB im Vorstand der Federal Reserve Bank von San Francisco saß.) Am Sonntagabend erfüllte sich die Tech-Community ihren Wunsch, als die Bundesregierung ankündigte, dass sie jeden Dollar jedes Einlegers bei der SVB stützen würde.
Der Tod der Silicon Valley Bank bietet VCs eine seltsame Lektion. In einem typischen bankbetriebenen Gefangenendilemma müssen sich Einzelpersonen entscheiden, ob sie kooperieren (jeder behält sein Geld auf der Bank, und die Bank lebt) oder zum eigenen Vorteil überlaufen (einige Spieler ziehen ihr Geld ab, spornen andere dazu an, dasselbe zu tun und zu führen bis zum Bankzusammenbruch). Aber jetzt sind alle Einleger bei der SVB saniert, so dass ein vorzeitiger Abgang keinen Vorteil brachte. Die Abhebungen kamen keinem einzelnen Einleger zugute, aber sie töteten kollektiv die SVB.
Am Montag schrieb der Tech-Autor Ben Thompson, dass der Zusammenbruch von SVB auf eine breitere Fäulnis im Silicon Valley selbst hindeutet. „Ich ging davon aus, dass die Gruppe der Risikokapitalgeber von der Situation der Silicon Valley Bank wusste [and] Ich bin davon ausgegangen, dass das Silicon Valley im Großen und Ganzen sich um sich selbst kümmert“, schrieb er. „Letzte Woche hat beides gezeigt [theories] waren völlig falsch.“ Weit entfernt von der bekannten Metapher des Silicon Valley als symbiotisches Ökosystem, in dem Investoren, Mentoren und Mitarbeiter von einer Kultur des Vertrauens und des Glaubens an den Fortschritt profitieren, lässt der SVB-Zusammenbruch die Technologiewelt eher wie einen echten Dschungel erscheinen, in dem alles schön aussieht und friedlich, bis ein Jaguar daherkommt und ein Capybara verwüstet.
In diesem Licht ist die SVB-Saga nur die neueste Episode der amerikanischen Technologiebranche, die sich durch drei sich überschneidende Übergänge kämpft. Erstens ist der makroökonomische Übergang von einer Ära niedriger Zinsen, die Cash verbrennende Konsumgüterunternehmen unterstützten, zu einer Ära hoher Zinsen, die Disziplin und Einheitsökonomie erfordern. Zweitens ist der existenzielle Übergang von der Dominanz der Technologie in Bezug auf Aufmerksamkeitsökonomie und Cloud-Computing zu ihrem teuren Kampf, den nächsten Berg zu erklimmen, sei es Krypto, das Metaversum, künstliche Intelligenz, Klima oder etwas anderes. Drittens ist der kulturelle Übergang von „Tech“ als Metonym für wachstumsstarke Start-ups zu „Big Tech“ als Beschreibung der größten Unternehmen der Welt. Alle drei Übergänge tragen zu einer Knappheitsmentalität im Silicon Valley bei, wo, wie Thompson feststellte, „die Technologie sich von Möglichkeiten auf der grünen Wiese wegbewegt und den Kuchen erweitert hat, um an Nullsummenwettbewerben für Endbenutzer teilzunehmen, von ihrer Aufmerksamkeit zu ihren Brieftaschen. ” Dies ist das kulturelle Klima, das einen lähmenden Ansturm auf die SVB erklärt, gefolgt von einem Ruf nach nationalen Rettungspaketen.
Etwas, das ich an den Gründern, Risikokapitalgebern und Tech-Evangelisten, die ich im Laufe der Jahre getroffen habe, immer gemocht habe, ist ihre Einstellung zur Technologie als Hebel für den Fortschritt. Sie neigen dazu, die Welt als eine Ansammlung lösbarer Probleme zu sehen, und ich würde gerne glauben, dass ich diese Einstellung im Allgemeinen teile. Aber diese techno-optimistische Denkweise kann zu der Überzeugung führen, dass Tradition ein Synonym für Ineffizienz ist und dass das Alter jeder Institution ein Maß für ihre Inkompetenz ist. Man kann die Ironie nicht ignorieren, dass die Technologie Jahre damit verbracht hat, die langsamen und schwerfälligen Regierungssysteme des 20 Kollektivalter von mehreren hundert Jahren.
Ich bin immer noch „long“ auf amerikanische Erfindungen und Innovationen, was bedeutet, dass ich mich auf das Silicon Valley als Ort und als Idee einlasse. Aber wir lernen immer noch genau, wie viel von der Genialität dieser Branche ein bloßes LIRP oder Niedrigzinsphänomen war. Die Antwort der letzten 100 Stunden ist, dass es mehr ist, als ich befürchtet habe. Wie das Sprichwort sagt, irgendwie: Wenn die Zinsflut abflaut, siehst du, wer nackt gelirpt hat.