„Ich werde nicht hier sitzen und Ihnen sagen, dass wir alles perfekt gemacht haben. Haben wir nicht“, sagt Lori Lightfoot, Bürgermeisterin von Chicago, in einer Kampagnenanzeige, die Ende letzten Jahres veröffentlicht wurde. „Aber wir haben unser Bestes gegeben, um sicherzustellen, dass wir es richtig gemacht haben, und wenn wir es nicht geschafft haben, rappelst du dich auf und hörst zu und du bist bescheiden und lernst aus deinen Fehlern.“
Das ist vielleicht nicht die triumphalste Botschaft für die Amtsinhaberin an die Wähler von Windy City, wenn sie entscheiden, ob sie sie wiederwählen. Aber es ist vielleicht eine ehrliche. Umfrage um Umfrage zeigt, dass die Chicagoer in einer „säuerlichen“ Stimmung sind: Nur 9 Prozent glauben, dass die Stadt auf dem richtigen Weg ist. Unter Wasser nach ihrer Zustimmungsrate wird Lightfoot voraussichtlich nächsten Monat nicht die Wiederwahl gewinnen.
Es ist nicht nur sie. Eric Garcetti war befristet und konnte letztes Jahr in Los Angeles nicht zur Wiederwahl kandidieren, aber Angelenos hätte ihn wahrscheinlich nicht wiedergewählt, selbst wenn er wählbar gewesen wäre; seine Zustimmungsrate war in den vorangegangenen zwei Jahren um fast 20 Punkte gesunken. In New York sank der Zustimmungswert von Eric Adams in seinen ersten sechs Monaten im Amt um mehr als 30 Punkte, obwohl die Mehrheit der Wähler in der Stadt sagte, dass sie den Stil des Mannes immer noch mochten. Nur ein Viertel der Einwohner von San Francisco bewertet die Leistung von London Breed als ausgezeichnet oder gut, pro a Chronik Umfrage im September; Ihre Popularität ist „eingebrochen“. Und in New Orleans, wo die Öffentlichkeit mit der Führung der Stadt so unzufrieden ist wie nie zuvor seit der Hurrikan-Katrina-Ära, steht LaToya Cantrell vor einem möglichen Rückruf.
Die Anna Karenina Hier gilt der Grundsatz: Jeder dieser unbeliebten Großstadtbürgermeister ist auf seine Weise unbeliebt. Doch weitreichende nationale Trends schüren die öffentliche Unzufriedenheit mit Stadtvorständen im ganzen Land, treiben die Gunstbewertungen nach unten, erhöhen die Rückrufaktionen und erhöhen die Renten. Was einer der besten Plätze in der amerikanischen Politik war, wird tatsächlich zu einem der schlechtesten. Die überwältigend liberalen Einwohner der Städte des Landes sind desillusioniert und ziehen ihre örtlichen Führer für Probleme zur Rechenschaft, die weit über die Fähigkeit eines einzelnen Amtsträgers hinausgehen, sie zu beheben. Das ist ein Trend, der sich in den kommenden Jahren noch verstärken könnte.
Bürgermeister haben es im Allgemeinen gut. Sie sind oft beliebt und nicht selten beliebt. Ihre Zustimmungswerte sind in der Regel hoch. Viele von ihnen haben formal mehr Macht als beispielsweise Mitglieder des Repräsentantenhauses, und der durchschnittliche Bürgermeister hat viel mehr Einfluss auf die Stadt, die er führt, als der Präsident auf die Innenpolitik. Sie gewinnen häufig Wiederwahlen. „Sobald ein Bürgermeister im Amt ist, ist es schwer, ihn loszuwerden, es sei denn, es passiert etwas Katastrophales“, sagte mir Katherine Levine Einstein, Politikwissenschaftlerin an der Boston University, und sprach über die Häufigkeit langer Amtszeiten von Führungskräften in Großstädten.
Doch derzeit tun sich etliche Bürgermeister schwer. Adams, Breed und Lightfoot haben beispielsweise alle deutlich niedrigere Zustimmungswerte als der Gouverneur in ihren jeweiligen Bundesstaaten, ebenso wie Garcetti vor seinem Ausscheiden aus dem Amt. Sogar viele beliebte Bürgermeister, wie Muriel Bowser aus Washington, DC, haben in letzter Zeit einen Rückgang ihrer Zustimmungswerte beobachtet.
In Umfragen haben Bürgermeister selbst ihre Frustration zum Ausdruck gebracht, da die Probleme ihrer Gemeinde immer hartnäckiger geworden sind. Sie „fühlen sich gezwungen, sich mit diesen großen Makroproblemen auseinanderzusetzen, sei es Kriminalität, Inflation, Obdachlosigkeit, Wohnkosten, COVID, Klimawandel“, sagte mir Einstein. „Sie haben mit diesen Problemen zu kämpfen. Ihre Bürger fühlen sich von diesen Problemen wirklich frustriert. Aber sie können oft nicht viel dagegen tun.“
Die Anfangsphase der Corona-Pandemie hat viele Bürgermeister ausgebrannt, was zu einer Pensionierungswelle geführt hat. Die Führungskräfte der Stadt fühlten sich beauftragt, eine Katastrophe im Bereich der öffentlichen Gesundheit zu bewältigen, die weit außerhalb ihres normalen Zuständigkeitsbereichs liegt. Viele hatten Mühe, Masken- und Distanzierungsvorschriften, Initiativen zur Unterstützung kleiner Unternehmen und Bildungsrichtlinien zu entwerfen und umzusetzen, die für Eltern, Kinder und Lehrergewerkschaften funktionierten. Dieser Druck mag nachgelassen haben, aber neuer ist an seine Stelle getreten.
Die Corona-Krise zieht sich hin. In Großstädten wie New York und San Francisco hat die Umstellung auf Heimarbeit die Innenstädte leer gelassen, lokale Unternehmen zerstört, Obdachlosigkeit auffälliger gemacht und das Bewusstsein der Bewohner für ihre Anfälligkeit für Kriminalität vertieft. Dieser scheinbar dauerhafte Exodus hat die Einnahmen aus der Grundsteuer verringert und auch die Mittel der öffentlichen Verkehrssysteme geschwächt, etwas, vor dem Urbanisten warnen, könnte sich in eine „Schicksalsschleife“ aus sinkenden Diensten und sinkenden Fahrgastzahlen verwandeln.
Gleichzeitig haben Bürgermeister mit einem Anstieg bestimmter Arten von Verbrechen zu kämpfen. Tötungsdelikte nahmen in den Jahren 2020 und 2021 in vielen amerikanischen Städten stark zu, ein Trend, der für viel Medienberichterstattung sorgte und die Gunstbewertung vieler lokaler Beamter dämpfte. (Zum Glück hat die Mordwelle in vielen Städten ihren Höhepunkt erreicht.) Eine auf New York konzentrierte Studie ergab, dass eine Zunahme von 20 Morden in der Stadt die bürgermeisterliche Zustimmung um einen halben Prozentpunkt verringerte. „Aufeinanderfolgende Monate mit zunehmenden Tötungsdelikten könnten das Ansehen eines Bürgermeisters in der Öffentlichkeit ernsthaft schädigen“, stellen die Autoren fest, wobei sich anhaltende Zunahmen als „verheerend“ erweisen. Dennoch haben gewählte Beamte – einschließlich Bürgermeister und Staatsanwälte – einen sehr begrenzten Einfluss auf die Kriminalitätsrate; Auch die Polizei hat weniger Einfluss als man denkt.
Ein drittes Problem ist die seit langem schwelende Immobilienkrise. In den letzten zwei Jahrzehnten sind die Mieten in den Großstädten aufgrund einer Unterversorgung von Millionen von Einheiten unaufhaltsam gestiegen, was die Budgets der Einwohner drückte und zu einer Zunahme der Obdachlosigkeit führte, während auch die Kosten für Dienstleistungen wie Kindertagesstätten in die Höhe trieben. Das urbane Leben ist selbst für Menschen mit einem gesunden Einkommen zu einer unaufhörlichen, unerschwinglichen Plackerei geworden.
Bürgermeister scheinen einen gewissen Einfluss auf die Immobilienpreise zu haben, und sie haben oft eine gewisse Kontrolle über die Immobilienentwicklung. Aber die Stadtverwaltung kann keine Übergangswohneinheiten und bezahlbaren Mehrfamilienhäuser für Einwohner mit niedrigem und mittlerem Einkommen heraufbeschwören. Sie müssen oft langsam und sorgfältig mit Planungskommissionen, Stadtratsmitgliedern und Nachbarschaftsgruppen zusammenarbeiten, um Projekte genehmigen zu lassen. Und weil Städte normalerweise ihre Haushalte ausgleichen müssen und viele Ansprüche auf ihre Dollars haben, können Bürgermeister nicht so einfach Milliarden aufbringen, um ihre Wähler von der Straße zu holen. In der jüngsten Menino Survey of Mayors der Boston University gaben drei von vier Bürgermeistern an, für Obdachlosigkeit verantwortlich gemacht zu werden, aber nur jeder fünfte sagte, er habe viel Kontrolle über das Problem. „Begrenzte Finanzierung ist ein ernsthaftes Hindernis für die wirksame Verringerung der lokalen Obdachlosigkeit“, stellte die Umfrage fest.
Die Wohnungsbaupolitik ist auch für Bürgermeister heikel: Während viele Stadtbewohner verzweifelt nach mehr Wohnungsbau suchen, um die Preise zu senken, sind viele andere NIMBYs, die ihre Immobilienwerte nicht stagnieren sehen wollen, Langzeitbewohner, die das nicht wollen sehen, wie sich ihre Nachbarschaften verändern, oder beides. Das Stoppen der Entwicklung macht die Menschen wütend. Entwicklung voranzutreiben macht die Leute wütend. Und Bürgermeister werden auf die eine oder andere Weise zur Rechenschaft gezogen.
Einige Bürgermeister tragen natürlich zu ihren eigenen Belastungen bei: Adams wurde kürzlich kritisiert, weil er seine Stadt während eines tödlichen Wintersturms in Richtung Karibik verlassen hatte, und Lightfoot hat sich mit der Lehrergewerkschaft der Stadt einen harten Kampf geliefert. Aber die Bürden der Bürgermeister sind groß und sind noch größer geworden. Die überwiegend demokratischen Einwohner der amerikanischen Städte haben hohe Erwartungen. Und Bürgermeister haben nur begrenzte Ressourcen und Befugnisse, um sie zu treffen. Bis diese Orte lebendiger, billiger und lebenswerter werden, wird der Job eines Bürgermeisters nicht einfacher.