Einer der großen literarischen Schwindel unserer Zeit ist der Buchrücken. Eine überwältigende Anzahl von Logos starrt auf Schutzumschlägen und feiert Namen wie Crown, Vintage, Ballantine, Knopf und Dial. Aber der Pluralismus, der durch diese Vielfalt von Monikern impliziert wird, ist eine Täuschung. In den USA gehören fast 100 davon einem einzigen Unternehmen: Penguin Random House. Der Rest gehört einer kleinen Handvoll Konkurrenten, darunter Simon & Schuster.
Ende 2020 gab PRH, das Ergebnis einer Fusion von Penguin und Random House im Jahr 2013, seine Absicht bekannt, S&S zu kaufen. Bücher sind kaum der Motor der amerikanischen Wirtschaft. Dennoch fühlte sich der Deal wie der Höhepunkt einer Ära an. Das Verlagswesen war bereits ungefähr so konsolidiert wie jede größere Industrie in Amerika – und die Unternehmen fühlten sich frei, es noch weniger wettbewerbsfähig zu machen, weil die Regierung und die Gerichte diesen Trend immer gähnten.
Das macht das Urteil des Bezirksgerichts von Richterin Florence Pan in dieser Woche so bedeutsam. Auf Geheiß des Justizministeriums blockierte Pan die Fusion und rettete dabei den Buchverlag vor der Dominanz einer gigantischen Firma. Sich nur darauf zu konzentrieren, untertreibt jedoch die Auswirkungen ihres Urteils.
Das Kartellrecht wird seit einer Generation von einer Idee beherrscht, die der rechte Rechtstheoretiker und Jurist Robert Bork in die Welt gesetzt hat: der sogenannte Verbraucherschutzstandard, der ungefähr die Größe eines a Unternehmen spielt keine Rolle, solange das Unternehmen seine Macht nicht missbraucht, um die Preise zu erhöhen. Nach diesem Maßstab ist Gigantismus im Streben nach Billigkeit kein Laster.
Aber im Zeitalter extremer Ungleichheit beginnt diese Orthodoxie zu wackeln, da sie von einer Bewegung in Frage gestellt wird, die den Mantel des lange entlassenen Gründervaters des Kartellrechts, des Richters am Obersten Gerichtshof Louis Brandeis, beansprucht. (Zufällig bekleiden die beiden bedeutendsten Intellektuellen dieser Bewegung – Lina Khan und Tim Wu – mächtige Positionen innerhalb der Biden-Administration. Der Leiter der Antitrust-Abteilung des Justizministeriums, Jonathan Kanter, ist ein Weggefährte.) Die Gruppe hält das fest Preise und Effizienz sollten nicht das ausschließliche oder gar wichtigste Anliegen der Regierung sein. Eine gesunde Wirtschaft – und eine gesunde Demokratie – kann nicht einfach nur die Verbraucher schützen; sie muss auch die Erzeuger schützen.
Wendet man die Produzententheorie auf die Buchveröffentlichung an, hat die Regierung die Pflicht, nicht nur die Fähigkeit der Verbraucher zu schützen, Bücher zu beschaffen, sondern auch die der Autoren, einen angemessenen Lebensunterhalt zu verdienen. Die beiden Ziele sind miteinander verflochten. Ist eine blühende Klasse von Schriftstellern nicht wesentlich für das Wohlergehen des Buchkäufers?
Und laut Justizministerium erschwert die Konsolidierung der Branche das Leben als Schriftsteller. Es argumentierte vor Gericht, dass die geplante Verlagsfusion eine schaffen würde Monopson: ein klobiger Begriff, der sich auf ein marktbeherrschendes Unternehmen bezieht, das seine Größe einsetzt, um Produzenten unter Druck zu setzen. Die kombinierten Unternehmen würden nicht mehr gegeneinander antreten, um Autoren mit großen Vorschüssen zu umwerben. Selbst wenn die Fusion die Buchpreise niedrig halten würde, würden die Gehaltsschecks, die Schriftsteller erhalten würden, zwangsläufig geringer ausfallen.
Dass die Regierung dieses Argument vorbrachte – und dass ein Bundesrichter es akzeptierte – ist im Kontext der amerikanischen Rechtsprechung radikal. Zum ersten Mal seit mehreren Generationen hat sich das herrschende Paradigma von Bork wieder in Richtung Brandeis verschoben.
Aber im Bereich der Bücher spielt dieser Sieg nur dann eine Rolle, wenn die Regierung aggressiv vorgeht, um das Hauptproblem der Branche anzugehen, genau das, was die Verlage überhaupt zum Zusammenschluss gezwungen hat: die Macht von Amazon, das wesentlich mehr als die Hälfte davon verkauft alle Bücher gem Die New York Times.
Konsolidierung im Buchverlag ist ein triviales Thema im Vergleich zur Dominanz von Amazon. Seit Jeff Bezos das Unternehmen gegründet hat, ist die Zahl der Buchhandlungen stark zurückgegangen. 1998 hatte Amerika 12.151 Buchhandlungen; bis 2019 war diese Zahl auf 6.045 gesunken. Viele davon waren unabhängige Läden – charmante Enklaven der literarischen Kultur, keine Ketten, die mit dem Everything Store konkurrieren konnten.
Amazon ist wohl die ultimative Verkörperung von Monopsonmacht. Laut Brancheninsidern hat es in der Vergangenheit seine Dominanz genutzt, um eine große Kürzung der Verlagsverkäufe zu fordern. Und Unternehmen wie PRH hatten keine andere Wahl, als zu akzeptieren – oder größer zu werden, damit sie härter verhandeln können. Der Druck von Amazon auf die Verlage ist manchmal in Form von reduzierten Vorschüssen aus den Taschen der Autoren gekommen.
(Ich bin ein Autor, der in der gerade beschriebenen konsolidierten Branche arbeitet, und es sollte nicht überraschen, dass mein Beruf mich zu einer Konfliktpartei in diesem Streit macht. PRH ist mein Verleger. PRH ist fast jedermanns Verleger.)
Nachdem Amazon den Buchhandel ausgenutzt hat, um seine Dominanz im Einzelhandel zu erreichen, behandelt Amazon die Verlage und die von ihnen veröffentlichten Bücher jetzt mit einer fast gleichgültigen Haltung. Laut einer Untersuchung des 2019 Mal“ David Streitfeld, kümmert sich das Unternehmen kaum um die Qualität seiner Waren. Der Verkauf gefälschter Bücher, wie er demonstrierte, ist auf der Plattform weit verbreitet. Es trägt wenig dazu bei, gegen den Handel mit fotokopierten Buchausgaben oder unrechtmäßigen Taschenbuchausgaben populärer Romane vorzugehen. In Streitfelds Darstellung ist Amazon zu einem Lehrbuchbeispiel für einen faulen Monopolisten geworden – einer, der sowohl Verlage als auch Autoren unter Druck setzt. Das sollte es zum nächsten Ziel für das Justizministerium machen.
Wenn man die Schriftsätze der Regierung im Fall der Verlagsfusion liest, kann man einen flüchtigen Blick auf die Grundlagen ihrer Argumentation gegen Amazon werfen. Tatsächlich beziehen sich die meisten seiner Argumente stärker auf Amazon als auf PRH und S&S. Wenn die Regierung das literarische Leben – und die freie Meinungsäußerung – wirklich schützen will, reicht es nicht aus, die Symptome der Konsolidierung zu behandeln. Es muss die Krankheit selbst angreifen. Wenn es um die Erhaltung der Buchveröffentlichung geht, ist der Rücken der Regierung der einzige, der zählt.