Letzten Sommer habe ich über die Geschichte von Francesca Gino von der Harvard Business School berichtet, die glaubhaft beschuldigt wurde, in mindestens vier ihrer veröffentlichten Studien eklatante Datenfälschungen vorgenommen zu haben. Sie wurde gefasst, als einige Datendetektive im Internet – die in ihrer Freizeit Fehlverhalten in der Forschung untersuchten – Diskrepanzen in den Daten für ihre Arbeiten fanden und weitere Nachforschungen anstellten.
Schließlich brachten sie ihre Bedenken gegenüber Harvard vor, das die betreffenden Papiere untersuchte und schließlich den Widerruf beantragte. (Gino reichte eine Klage gegen Harvard und die Blogger ein und beschuldigte sie, Absprachen getroffen zu haben, um sie zu diffamieren.)
Ich dachte ständig über Ginos Fall nach, als ich die unheimlich ähnliche Geschichte eines Skandals am Dana-Farber Cancer Institute, einem der Harvard-Universität angeschlossenen Krankenhaus, einem führenden Krebsforschungskrankenhaus in Boston, las.
Dana-Farber wurde diesen Januar von einem Blogbeitrag von Sholto David, einem Molekularbiologen und Internet-Datenexperten, erschüttert, in dem er Beweise für eine weit verbreitete Datenmanipulation in der Krebsforschung präsentierte, die von führenden Forschern, darunter dem CEO und COO des Instituts, veröffentlicht wurden. Berichten zufolge kontaktierte David das Institut mit Bedenken hinsichtlich 57 Arbeiten, von denen 38 solche waren, für die das Institut „die Hauptverantwortung für die potenziellen Datenfehler“ trug. Für sechs davon hat das Institut Rücknahmen beantragt und für 31 Korrekturen eingeleitet.
Diese Datenmanipulationen waren, um es klarzustellen, nicht subtil. (Davids ziemlich bombastischer Blogbeitrag, in dem er die Beweise ankündigt, nennt sie „erbärmlich amateurhaft und übertrieben“.) In vielen der von ihm identifizierten Fälle ging es darum, dieselben Bilder immer wieder in verschiedenen Figuren mit unterschiedlichen Beschriftungen wiederzuverwenden und die Figuren ungeschickt gedreht oder gedreht zu haben in Photoshop oder einem ähnlichen Bildbearbeitungsprogramm gestreckt. Die Diagramme der Datenerfassung an verschiedenen Tagen sind auf mysteriöse Weise völlig identisch. Testergebnisse werden sichtbar kopiert und eingefügt.
Es stellt sich die Frage: Angenommen, dass hinter den kopierten und eingefügten Bildern ein Fehlverhalten steckte, wie konnten die Menschen dann so ermutigt werden, solch einen eklatanten Betrug so öffentlich und über einen so langen Zeitraum zu begehen? Wie viel Fördergelder wurden auf der Grundlage gefälschter Daten gesichert, und wie sehr wurde der entscheidende Kampf gegen den Krebs durch die in diesen Papieren verbreiteten Ungenauigkeiten beeinträchtigt?
Und was vielleicht am wichtigsten ist: Ist das nur die Spitze des Eisbergs?
Anatomie eines Krebsdatenskandals
Seit Jahren wissen biomedizinische Forscher, dass es auf diesem Gebiet ein Problem mit gefälschten Bildern in Veröffentlichungen gibt. In einer Arbeit aus dem Jahr 2016 durchsuchte die niederländische Mikrobiologin Elisabeth Bik mehr als 20.000 biomedizinische Papiere nach Hinweisen auf eine solche Manipulation und stellte fest, dass 3,8 Prozent der Papiere Anzeichen dafür aufwiesen, „wobei mindestens die Hälfte Merkmale aufwies, die auf eine absichtliche Manipulation hindeuteten“. Schlimmer noch: Das Problem scheint zuzunehmen. „Die Verbreitung von Artikeln mit problematischen Bildern ist im letzten Jahrzehnt deutlich gestiegen“, stellte Bik fest.
Ihre Skala zur Beschreibung von Manipulation untersucht drei Arten gefälschter Bilder – Fälle, in denen dasselbe Bild zweimal mit unterschiedlichen Bezeichnungen verwendet wird (was ein harmloser Fehler sein könnte), Fälle, in denen dasselbe Bild zweimal verwendet wird, aber in einem Fall absichtlich beschnitten wird (was den Anschein hat). es ist weniger wahrscheinlich, dass es sich um einen harmlosen Fehler handelt) und Fälle, in denen ein Bild mit etwas anderem überklebt ist (was sehr unwahrscheinlich erscheint, dass es sich um einen harmlosen Fehler handelt).
Biomedizinische Wissenschaftler waren sich also bereits bewusst, dass es auf diesem Gebiet ein Problem gab. Einige der in Davids Blogbeitrag hervorgehobenen spezifischen Manipulationen waren unter Wissenschaftlern wohlbekannt und Gegenstand intensiver Debatten im Papierdiskussionsforum PubPeer. Obwohl die Bedenken bekannt waren, schien es Davids Posten bedurft zu haben, der einen Widerruf und eine interne Untersuchung auslöste.
Fehler haben Konsequenzen
Es ist besorgniserregend, dass Fälle wie der von Gino und Dana-Farber erst durch externe Datenermittlung ans Licht kamen. Ein Datendetektiv zu sein ist zutiefst unbefriedigend und sogar riskant. David ist derzeit arbeitslos und erledigt in seiner Freizeit zwischen seinen Auftritten die Arbeit, Datenmanipulationen zu melden, wie er dem Guardian sagte.
Vielen Datendetektiven wurde wegen der Aufdeckung von Datenbetrug mit Klagen gedroht. „Viele wichtige wissenschaftliche Arbeiten werden nicht von großen Institutionen durchgeführt, die Dinge in Frage stellen, sondern von unabhängigen Leuten wie diesen“, sagte mir Ken White, Anwalt für Verleumdung, letzten Sommer. Das Problem besteht darin, dass es keinen institutionellen Prozess zur Begutachtung von Arbeiten gibt, es sei denn, jemand anderes bringt Probleme ans Licht – und die meisten Wissenschaftler wollen nicht ihre eigene Karriere gefährden, um diese undankbare, frustrierende Arbeit zu erledigen.
Es ist auch beunruhigend, dass die Fälschung so offensichtlich war. Wir sprechen hier nicht von raffinierter Datenmanipulation – wir sprechen von Fällen, in denen Wissenschaftler Bilder ihrer experimentellen Ergebnisse schlecht mit Photoshop bearbeitet haben. „Wir sehen nur die winzige Spitze des Betrugseisbergs – Duplikationen von Bilddaten, der letzte Ausweg eines gescheiterten Wissenschaftlers, nachdem jeder andere Trick nicht zum gewünschten Ergebnis geführt hat“, schrieb David in seinem ursprünglichen Blogbeitrag. In einer Kultur, in der experimentelle Photoshop-Ergebnisse häufig vorkommen, ist es unwahrscheinlich, dass dies die einzige Form der Manipulation ist.
Es gibt noch einen weiteren roten Faden zwischen dem Gino-Fiasko und dem Dana-Farber-Fiasko: die Harvard University. Zwischen Ginos Fall, dem Rücktritt von Harvard-Präsidentin Claudine Gay und nun der angeblich gefälschten Krebsforschung hat Harvards Ruf für akademische Exzellenz zweifellos einen Schlag erlitten.
Aber die Entdeckung dieser Herausforderungen an Amerikas bekanntester Prestigeuniversität hat auch dazu beigetragen, die öffentliche Aufmerksamkeit auf ein Problem zu lenken, das dringend benötigt wird. Vielleicht wird Harvards Peinlichkeit einen Wandel auslösen.
Eine Version dieser Geschichte erschien ursprünglich im Zukunft perfekt Newsletter. Hier anmelden!