Was waren die Erkenntnisse aus der letzten republikanischen Debatte des Jahres? Wer gewann? Wer hat verloren? Waren die verschiedenen Ausrutscher unvergesslich, oder können sie sich im verwirrten Gehirn eines Zuschauers in Iowa oder New Hampshire festsetzen und dort bis weit in die Mitte Januar hinein andauern, wenn sie ihre Stimme abgeben wird? War die schwache Beherrschung des Rednerpults dieses Kandidaten in Tuscaloosa – oder zuvor in Milwaukee oder Miami – ein Vorgeschmack auf eine Karriere der Möchtegern-Tyrannei? Sind in seinen Stiefeln Absätze versteckt? Es ist nicht verächtlich, einige der Reaktionen der Experten auf die Debatten der Republikaner zu paraphrasieren. Jeder hat einen Job zu erledigen, und jeder, von der Presse über die Moderatoren bis hin zur schrumpfenden Menge hoffnungsvoller Extremisten, die sich auf einer beleuchteten Bühne gegenseitig anschreien, hat in den letzten Monaten in ermüdender Harmonie daran gearbeitet, die unerfüllbare Abwesenheit von Donald zu füllen Trumpf.
Zwischen August und Dezember gab es vier Debatten, die vom Republikanischen Nationalkonvent genehmigt und im Fernsehen ausgestrahlt wurden, und keine einzige davon konnte ich live verfolgen. Eine nachträgliche Anschauung von fast acht Stunden politischem Theater schafft eine Geschichte, die natürlich im Widerspruch dazu steht, wie eine Debatte konsumiert werden soll. Die Geschichte lautet: Wie die GOP versuchte, ihre Charaktere in einem Umfeld ohne Trump zu arrangieren, einer Zukunft, die am Ende nur eine Fantasie sein könnte. Acht Kandidaten qualifizierten sich für die erste Debatte in Milwaukee – aus Sicht eines Produzenten eine gefährliche Anzahl von Stimmen, die dennoch den nützlichen Effekt hatte, die seltsame Vielfalt der Rechten in einer Partei zu demonstrieren, in der Vielfalt und Ablenkung nicht immer toleriert wurden . Tucker Carlsons Interview mit Trump auf Sie würden um Ihre Aufmerksamkeit wetteifern, so geteilt sie auch durch das Tucker-Interview war.
Die Person, die bei dieser Veranstaltung zum Mittelpunkt wurde, war Vivek Ramaswamy, der aufgeblasene Biotech-Unternehmer, der hart daran arbeitete, als Stellvertreter für Trump angesehen zu werden. Er hatte nichts Unterdrücktes in sich und strahlte wahre Erregung aus, er war begeistert, das Ziel der frechen Sticheleien der Nacht zu sein, ein Tyrann, der wie ein Opfer aussehen sollte. Ramaswamy hatte eine nachdenkliche existenzielle Diagnose gestellt: „Ich denke, wir befinden uns mitten in einer nationalen Identitätskrise, in der die Menschen nicht einmal die Frage beantworten können, was es bedeutet, Amerikaner zu sein, und dass der Verlust der nationalen Identität meiner Meinung nach eine große Herausforderung darstellt.“ die größte Bedrohung, der wir gegenüberstehen.“ „Wir haben keine Identitätskrise, Vivek“, antwortete der ehemalige Vizepräsident Mike Pence. „Wir suchen nicht nach einer nationalen Identität.“ Pences Gang war verkrampft und seine Präsenz wirkte gespenstisch, eine Erinnerung an die jüngste Vergangenheit und nie ein Ansporn für die Zukunft.
In dieser ersten Phase wurden im August Rollen festgelegt, von denen es jedoch nur geringfügige Abweichungen gab. Jeder weiß, dass er sein Ziel erreichen muss. Der ehemalige Gouverneur von Arkansas, Asa Hutchinson, spielte den stummen Ältesten; Senator Tim Scott, der ungeschickte Patriot. Ron DeSantis, der hölzerne und nüchterne Ideologe, weicht spezifischen Fragen aus, um seine allgemeine Vision einer völlig gefügigen Kultur zu vermitteln, in der die Alphabetisierung eingeschränkt und die Geschlechter kontrolliert sind. Chris Christie, der bemitleidete Verlierer, der versuchte, der moralistische Phönix zu werden, erhob sich aus der Asche. Ramaswamy, der großmäulige Widersacher. Nikki Haley, die Frau unter den Männern, beschwört das Beispiel ihres brutalen Idols Margaret Thatcher. Die Modemedien machen großen Wert auf die Tatsache, dass Haley einen großen Teil ihrer Modewahl ausmacht: ihr Beharren auf einem Rockanzug und Absätzen. „Genau aus diesem Grund sagte Margaret Thatcher: ‚Wenn Sie möchten, dass etwas gesagt wird, fragen Sie einen Mann.‘ „Wenn Sie möchten, dass etwas erledigt wird, fragen Sie eine Frau“, sagte Haley dem Publikum.
Bis zur zweiten Debatte, für die sich Hutchinson nicht qualifiziert hatte, hatten die Fraktionen die Möglichkeit, sich zu etablieren und zu atmen. Als Live-Übertragung im Fernsehen strahlte die Veranstaltung einen Geist konservativen Pomps aus, der der ersten Veranstaltung gefehlt hatte. Die einzige Quelle der dürftigen Atmosphäre war der Ort – die Reagan Presidential Library in Simi Valley, Kalifornien. Dies war die Debatte, die angeblich einen klaren Sieger ermittelt hatte. Die prägnanten Umfragen nach der Berichterstattung zeigen es: Trump. Aber tatsächlich waren es die Moderatoren, die an diesem Abend die Vorherrschaft erlangten und die Antworten von Langzeitkandidaten wie dem Gouverneur von North Dakota, Doug Burgum, schnell unterbrachen. Gegen Ende der Sendung demütigte Moderatorin Dana Perino die Gruppe und fragte die Kandidaten: „Wer sollte von der Insel gewählt werden?“ Es war eine Zusammenfassung der Farce: sieben Leute, die um den zweiten Platz kandidierten. Niemand würde die Frage beantworten, außer Christie, der mit seinem nervigen falschen Heldentum seine Kollegen lobte und für die Exkommunikation Trumps stimmte. DeSantis, der in den Umfragen hinter Trump auf dem zweiten Platz lag, äußerte eine sanftere Beschwerde: „Donald Trump fehlt in Aktion. Er sollte auf dieser Bühne sein.“
Welchen Sinn hat es, einer Debatte zuzuschauen, deren Wert zu verlieren scheint, sobald der Moderator die Zeit abschlägt? Während die Branche der Wahlspektakel wieder zusammenwächst, hat die übliche Hässlichkeit der Rechten ihren Schockwert völlig verloren und die Langeweile zu einer Art Antispektakel gemacht. Am Ende der zweiten Debatte war klar, dass unter den in Frage kommenden Kandidaten kein Gefühl dauerhafter Berühmtheit zu finden war; Ramaswamy war der mulmige Star, aber er stellte weder für DeSantis noch für Haley eine Herausforderung dar, die sich im November bereits DeSantis‘ Führung näherte. Bei der dritten Debatte, die Anfang November stattfand, wurde versucht, aus der Katastrophe in Gaza ein Gefühl von Notstandsdrama zu erzeugen, indem die Kandidaten ihre Visionen eines antipalästinensischen US-Militärangriffs darlegten. Es war ihre Gelegenheit, näher auf Joe Biden einzugehen – der dem kriegerischen Benjamin Netanjahu in seinem Wahlkampf alles gegeben hat, was er sich wünscht – und ihn als sanftmütig darzustellen, indem sie die engen Unterschiede zwischen ihnen und seiner Amerika-zuerst-Kriegstreiberei wie Lücken erscheinen ließen.