Der Oberste Gerichtshof hat heute zugelassen, dass einige Klagen gegen das sechswöchige Abtreibungsverbot von Texas, allgemein bekannt als Senatsgesetz 8 ist verfassungswidrig. Die Entscheidung bedeutet, dass untergeordnete Gerichte nun über die Begründetheit des Verbots entscheiden dürfen, und diese Entscheidungen der unteren Gerichte werden schließlich wieder beim Obersten Gerichtshof angefochten. Das Gesetz bleibt in Kraft, während dieser Rechtsstreit ausgetragen wird.
Inzwischen, in einer gesonderten, nicht unterschriebenen Stellungnahme, wies der Oberste Gerichtshof die Klage des Justizministeriums gegen SB 8 ab.
Einige werden dies als einen zumindest teilweisen Sieg für Abtreibungsanbieter bezeichnen. Zumindest dürfen die Anbieter Klagen gegen einige Staatsbeamte erheben, was bedeutet, dass der Fall vor den US-Bezirksrichter Robert Pitman (der bereits versucht hat, SB 8 zu blockieren) zurückverwiesen wird, und von ihm kann erwartet werden, dass er das Gesetz umgehend anordnet. etwas, das der Oberste Gerichtshof insbesondere abgelehnt hat. Ob der US-Berufungsgerichtshof für den fünften Bezirk dieses Mal das Gesetz befolgt, kann niemand vermuten (hatte nicht, als er andere Gelegenheiten hatte, SB 8 zu stoppen), aber es besteht die Möglichkeit, dass etwas, das dem verfassungsmäßigen Recht auf Abtreibung nahekommt, in wieder aufgenommen wird Texas, zumindest bis der Oberste Gerichtshof dieses Recht unwiderruflich ändert, wenn er sein Urteil über das Abtreibungsverbot in Mississippi erlässt.
Aber auf einer substantielleren und fundamentaleren Ebene ist dieses Urteil ein Verlust für Frauen und Schwangere in Texas. Die texanische Legislative versuchte, ein Gesetz zu entwickeln, das die Bundesverfassung umgehen würde, und der Oberste Gerichtshof – dessen Aufgabe es ist, diese Verfassung zu verteidigen – erlaubte ihnen im Wesentlichen, damit durchzukommen. Während Gorsuch einige staatliche Zulassungsbeamte (diejenigen, die den Gesundheits- und Sicherheitskodex von Texas durchsetzen) heraushebt, lässt die Mehrheitsmeinung die Möglichkeit offen, dass Kopfgeldjäger (die Zivilisten, die SB 8 den größten Teil der Arbeit zur Abschaffung der verfassungsmäßigen Rechte ermöglicht) immer noch Abtreibungsanbieter oder diejenigen, die Abtreibungsdienste „begünstigen“, verklagen oder zumindest nicht daran gehindert werden, Abtreibungsanbieter zu verklagen. Die Mehrheit hätte SB 8 für immer ins Bett bringen können, indem sie diesen Kopfgeldjägern untersagt hätte, zu klagen, aber sie tat es nicht – und so bleibt das Gesetz und sein eklatant verfassungswidriger Plan in Kraft und warten auf zukünftige Herausforderungen.
Anders widersprechend schrieb Richterin Sonia Sotomayor: „Das Gericht hätte diesem Wahnsinn schon vor Monaten ein Ende setzen sollen… Damals hat es das nicht geschafft, und es scheitert heute wieder.“ Diese Verzögerungen bei der Durchsetzung der Verfassung, von denen Gorsuch Sie glauben machen möchte, dass es sich nur um verfahrensrechtliche Bedenken handelt, verursachen in der realen Welt Schaden. Eine Frau, die im September in Texas vergewaltigt wurde, als SB 8 in Kraft treten durfte, ist bereits verspätet. Und wenn Pitman das Gesetz nicht vorschreibt oder der Fifth Circuit anderer Meinung ist, haben auch Frauen und Mädchen, die über die Feiertage geschwängert wurden, dank dieser Entscheidung, die es ermöglicht, ein verfassungswidriges Gesetz aufrechtzuerhalten, keine Zeit.
Leider werden die meisten Leute diese Tatsache übersehen, denn die Schlagzeilen werden alle sagen “Oberster Gerichtshof erlaubt die Anfechtung von SB 8” oder eine ähnliche Charakterisierung, die den Verfahrenssieg feiert, während sie die Tatsache übersehen, dass das Gericht es ablehnte, irgendjemandem zu untersagen, danach zu klagen. obwohl das Gesetz äußerlich verfassungswidrig ist.
Darüber hinaus ist selbst dieser Verfahrenssieg begrenzt. Denken Sie daran, dass der Hauptpunkt von SB 8 darin bestand, die Durchsetzung des Abtreibungsverbots privaten Kopfgeldjägern zu überlassen – gewöhnlichen Bürgern, die durch eine Belohnung von 10.000 US-Dollar Anreize erhielten, um Abtreibungsanbieter zivilrechtlich zu verklagen und diejenigen, die eine Abtreibung „unterstützen oder unterstützen“. Dieses Schema wurde entwickelt, um sicherzustellen, dass kein Staatsbeamter – kein Gouverneur, kein Generalstaatsanwalt oder ein Polizeibeamter – wegen der klaren Verfassungsverletzung des Gesetzes verklagt werden kann.
Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs besagt, dass dieser klare Versuch, die Verfassung zu umgehen, im Wesentlichen funktioniert. Wieso den? Weil das Gericht Klagen gegen alle vom texanischen Generalstaatsanwalt Ken Paxton bis zu den Gerichtsangestellten und Richtern, die die Zivilklagen der Kopfgeldjäger einreichen, abgewiesen hat. Das Gericht entschied mit 8:1 (nur Clarence Thomas widersprach aus Gründen, die zu dumm waren, um darauf einzugehen), dass nur die kleine Gruppe von staatlichen Lizenzbeamten verklagt werden konnte und somit daran gehindert werden konnte, SB 8 durchzusetzen Aus dem Schneider ließ Gorsuch den wichtigsten Durchsetzungsmechanismus von SB 8 – den privaten Kopfgeldjägern – im Wesentlichen intakt und verfügbar, um Abtreibungsanbieter zu bedrohen. Es ist die Bedrohung durch diese Klagen, die dazu führt, dass Abtreibungskliniken in ganz Texas geschlossen werden, und Gorsuch hat nichts getan, um sie zu stoppen.
Der Unterschied zwischen diesem Urteil und einem guten ist der Unterschied zwischen Ruth Bader Ginsburg und Amy Coney Barrett. Das liegt daran, dass vier Richter, darunter der Oberste Richter John Roberts, eine separate Stellungnahme verfassten, die dem Urteil zustimmte, aber argumentierte, dass eine viel größere Klasse von Staatsbeamten verklagt werden könnte, einschließlich des Generalstaatsanwalts von Texas. Roberts schrieb, dass Texas augenscheinlich versuchte, sich der Überprüfung der Verfassung zu entziehen, und erklärte: „Der klare Zweck und die tatsächliche Wirkung von SB 8 bestand darin, die Urteile dieses Gerichts aufzuheben.“ Der Grund, warum Roberts’ Ansicht nicht erfolgreich war, ist ausschließlich darauf zurückzuführen, dass die Konservativen RBG für ACB getauscht haben. Mit einer weiteren Stimme hätte sich Roberts’ Entscheidung durchgesetzt. Stattdessen änderte Barrett, ohne einen Satz zu schreiben, das gesamte Ergebnis dieses Falles und bewies im Wesentlichen, dass die Gesetzgeber des Staates gegen Abtreibung das Recht hatten, drakonische Gesetze voranzutreiben, sobald sie vor Gericht stand.
Indem sie das Urteil auf nur wenige Staatsbeamte beschränkt hat, hat die Mehrheit Texas (und allen anderen Staaten, die eine Gesetzgebung im Stil von SB 8 erwägen), im Wesentlichen gesagt, dass ihre Pläne zur Aufhebung der Bundesverfassung funktionieren können, auch wenn sie nicht ganz alle erhalten haben Weg dorthin in diesem Fall. Im Gegensatz zu einer Ermahnung für den Versuch liest sich Gorsuchs Stellungnahme wie eine Aufforderung an diese Staaten, es erneut zu versuchen.
Sotomayor wies darauf hin, dass wir diese Argumente nicht zum ersten Mal hören. In ihrem Dissens (dem sich nur die anderen liberalen Richter Stephen Breyer und Elena Kagan und nicht Roberts anschlossen) zog Sotomayor eine gerade Linie zwischen Gorsuchs Mehrheitsmeinung und den entlarvten Theorien der staatlichen „Annullierung“ von Bundesgesetzen, die von John C. Calhoun, der Vater der Konföderation. Calhoun, der Sklavenhändler, Senator und Vizepräsident des 19. Sotomayor argumentiert, dass die Mehrheit Calhouns Position im Wesentlichen übernommen hat, indem sie Texas erlaubt hat, mit SB 8 davonzukommen und ein Gesetz in eklatanter Verletzung der verfassungsmäßigen Ordnung zu erlassen.
Dieses Argument traf Gorsuch direkt ins Herz. Der Calhoun-Vergleich gefiel ihm eindeutig nicht, und er verbrachte einen beträchtlichen Teil seiner Mehrheitsmeinung damit, zu erklären, wie er im Gegensatz zu Calhoun völlig an die Vorherrschaft der Bundesgesetze über die Bundesstaaten glaubt. Er argumentierte ferner bizarrerweise, dass der Oberste Gerichtshof nicht die einzige Institution sei, die in der Lage sei, diese Vormachtstellung des Bundes durchzusetzen, und wies auf die staatlichen Gerichte als einen weiteren Gerichtsstand hin, der Bundesrecht aufrechterhalten kann.
Um das noch ein bisschen zusammenzufassen: Sotomayor beschuldigte Gorsuch, das Argument für die Rechte der Staaten auf die Spitze zu treiben, über die wir buchstäblich einen Krieg geführt hätten, und Gorsuchs Antwort war, dass er das nicht tue, weil er darauf vertraut, dass staatliche Gerichte tun, was er tut wird nicht. Es ist ein lächerliches Argument, wenn man versteht, was er sagt, aber er hat die Mehrheit des Obersten Gerichtshofs hinter sich, so wie Calhoun das Gericht hatte und Dred Scott nicht.
Der Rechtsstreit gegen SB 8 wird also fortgesetzt. Dieses Urteil des Obersten Gerichtshofs wird den Weg für SB 8 ebnen, vor dem Bundesbezirksgericht zu verlieren, aber dann wird zuerst beim fünften Bezirk und dann erneut beim Obersten Gerichtshof Berufung eingelegt. In der Zwischenzeit werden Fälle auch durch das staatliche Gericht gehen. Bisher SB 8 verliert immer wieder in diesen Gerichten. Aber auch hier wird der Bundesstaat Texas weiterhin Berufung einlegen und weiterhin nach einer Jury suchen, die sich mehr darum kümmert, Frauen zu zwingen, gegen ihren Willen zu gebären, als das Gesetz zu befolgen. Unabhängig davon, ob dieses Gremium am Ende der Oberste Gerichtshof von Texas oder der Oberste Gerichtshof der USA ist, werden beide Gerichte von Konservativen kontrolliert.
In der Zwischenzeit wird SB 8 Gesetz sein und Frauen und Schwangeren werden ihre Rechte verweigert. Texas verabschiedete dieses Gesetz in dem Wissen, dass es verfassungswidrig war, in der Annahme, dass ohne Ruth Bader Ginsburg niemand die Kraft hätte, sie aufzuhalten. Bisher hatten sie vollkommen recht.