Coronavirus: Progressive befürchten die Normalität nach der Pandemie

Für einige Progressive ist die Aussicht auf eine Normalität nach COVID erschreckend.

Bde Franklins Der berühmte Vorwurf, dass „diejenigen, die die wesentliche Freiheit aufgeben würden, um ein wenig vorübergehende Sicherheit zu kaufen, weder Freiheit noch Sicherheit verdienen“, wird regelmäßig von Kritikern von Pandemiemandaten zitiert. Wie bei den meisten prägnanten Zitaten ist dies etwas vereinfacht; Konservative wissen schließlich, dass Ordnung eine Voraussetzung für politische Freiheit ist. Aber Franklins zentrale Beobachtung bezieht sich auf die ernsthafte, seit langem bestehende Spannung zwischen Freiheit und Sicherheit, die durch die Politik der Sperren, Impfpässe und Maskenmandate akzentuiert wurde.

In erschütternden Orwellschen Begriffen haben einige unternehmungslustige Progressive versucht zu argumentieren, dass Sicherheit ist Freiheit. Erinnern Sie sich an diesen Artikel der ACLU, in dem argumentiert wurde, dass „eigentlich Impfmandate“ weiter bürgerliche Freiheiten“, indem wir „die Schwächsten unter uns“ schützen und „uns allen das Versprechen geben, unsere grundlegendsten Freiheiten wiederherzustellen, damit wir schließlich sicher in das Leben zurückkehren können, wie wir es kannten“. Andere haben behauptet, dass Einwände gegen Pandemie-Diktate aus freiheits- oder rechtsbezogenen Gründen illegitim sind: „Masken sind Pflicht“, beharrte Andrew Cuomo im vergangenen Jahr. “Sie haben nicht das Recht, eine andere Person anzustecken.”

Wenn wir die Augen zusammenkneifen, könnten diese Debatten als ein interessantes Beispiel für das Zusammenspiel von „positiver“ und „negativer“ Freiheit gelten. Dieses Konzept, das durch Isaiah Berlins berühmtes Werk populär gemacht wurde, Zwei Freiheitskonzepte, bietet einen nützlichen Rahmen, um über einige der Kernunterschiede in der Art und Weise, wie die moderne Linke und Rechte über die ersten Prinzipien denken, nachzudenken. Negative Freiheit ist Freiheit von äußerer Zwang – was Berlin als „den Bereich bezeichnet, in dem das Subjekt . . . sollte tun oder sein, was er tun oder sein kann, ohne Einmischung anderer Personen.“ Positive Freiheit ist jedoch Freiheit zu eine Reihe von ermöglichenden Bedingungen oder Bestimmungen, definiert als „die Quelle der Kontrolle oder Einmischung, die jemanden dazu veranlassen kann, dies zu tun oder zu sein“.

Beide Theorien verdienen Beachtung: Während Konservative – traditionell eher negativer Freiheit zugetan – zu Recht das Fehlen eines einschränkenden Prinzips im positiven Freiheitsbegriff befürchten, gibt es auch Grenzen für das strikt negative Verständnis von Politik und Regierung. Eine politische Gemeinschaft ist mehr als nur eine Versammlung einzelner Rechteträger; wie Madison berühmt schrieb in Föderalist Nr. 51, Gerechtigkeit – nicht maximierte individuelle Autonomie – ist das Ende der Regierung und der Zivilgesellschaft.

Aber im Kontext der Pandemie enthalten viele der Rechtfertigungen für Sperren und Mandate die Saat von etwas Düstererem. Anstatt eine kohärente Vision von Umfang und Zweck politischer Freiheit zu sein, lesen sich die Anrufungen von „bürgerlichen Freiheiten“ bis hin zu „öffentlicher Gesundheit“ oft eher wie ideologische Schaufensterpuppen für die rohe Durchsetzung von Macht.

Wir haben in den letzten eineinhalb Jahren viel über uns selbst und übereinander gelernt. Das Coronavirus hat uns gelehrt, dass zumindest ein Teil unseres Landes – obwohl es schwer zu sagen ist, wie viel – sich jetzt deutlich unwohl fühlt mit den Freiheiten, die die Amerikaner vor März 2020 genossen. Die brodelnde Hysterie, die den Maskendiskurs untermauert, die Überzeugung, dass Lockerungen buchstäblich Mord bedeuten, und die unbefristete Aussetzung der versprochenen „Rückkehr zur Normalität“ sind allesamt aus dem entstanden, was der politische Philosoph Michael Oakeshott als „anti-individuellen“ Impuls bezeichnete. Dieser Impuls, schrieb Oakeshott, ist die Angst vor der Erfahrung der individuellen Freiheit selbst – eine „Abscheu vor der Individualität“, die den Wunsch nach „a solidarische Kommune in denen es [is] keine Unterscheidung von Personen und von denen niemand [is] befreit werden.”

Die anti-individuelle Abneigung gegen die Bedingungen einer freien Gesellschaft – ein instinktives Entsetzen über die Möglichkeit, dass jemand irgendwo anders lebt als man selbst – hat immer eine gewisse Art von technokratischem Fortschritt beseelt, hat sich aber zusammen mit dem Virus selbst potenziert und verbreitet. Wie Oakeshott in seinem bahnbrechenden Buch feststellte, Über menschliches Verhalten, „der entschlossene ‚Anti-Individuum‘ ist nicht nur intolerant gegenüber Überlegenheit, sondern auch gegenüber Unterschieden, geneigt, in allen anderen nur eine Nachbildung seiner selbst zuzulassen, und vereint mit seinen Mitmenschen in Abscheu vor der Verschiedenheit.“ Für Anti-Individuen ist die Politik der Konformität und der radikalen Gleichheit der Politik der Selbstbestimmung vorzuziehen – sein ängstlicher Neurotizismus ist unheilbar, wenn er nicht „allen gleichermaßen auferlegt“ wird, wie Oakeshott in einem anderen Aufsatz schrieb. „Solange ‚andere‘ Entscheidungen für sich selbst treffen könnten“, fügte Oakeshott hinzu, „würde nicht nur seine Angst, dies nicht selbst tun zu können, ihn wegen seiner Unzulänglichkeit überführen und seine emotionale Sicherheit bedrohen, sondern auch die soziale Sicherheit Protektorat, das er als sein Gegenstück erkannte, würde selbst zerstört.“

Wir haben diesen Impuls während der gesamten Pandemie ständig miterlebt – oft versehentlich zur Schau gestellt. Nehmen wir zum Beispiel eine kürzlich gelaufene Angriffsanzeige gegen den Gouverneur von Florida, Ron DeSantis, die unheilvolle Musik und farblose Bilder mit Clips von DeSantis durchsetzt, in denen er seine erschreckende Absicht ankündigt, „den Menschen zu vertrauen, ihre eigenen Entscheidungen zu treffen“, anstatt „Leute mit Einschränkungen zu prügeln“. und Mandate und Sperren.“ Ein unsichtbarer Feind wie ein ansteckender Virus scheint die schlimmsten Befürchtungen derer zu bestätigen, die bereits für die Art von antiindividuellem Charakter veranlagt sind, die Oakeshott beschrieb – so sehr, dass die Aussicht, „den Menschen zu vertrauen, ihre eigenen Entscheidungen zu treffen“ wirklich gewissenlos ist.

In materieller Hinsicht führt diese Denkweise zum Wunsch nach immer weitergehenden Formen der politischen Kontrolle. Es ist daher kein Wunder, dass bestimmte amerikanische Eliten so zögerlich waren, ihre neu gewonnenen Pandemiebefugnisse aufzugeben. Und im Ausland sieht es oft noch viel schlimmer aus: In Australien hat ein absolutistischer Umgang mit Lockdowns aus einem kürzlich freien Land so etwas wie einen Polizeistaat gemacht.

Zufälligerweise achtet unsere Verfassung in einzigartiger Weise auf die Erhaltung der Segnungen der Freiheit. Wir sollten uns jedoch Sorgen machen, dass so viele unserer Mitbürger damit zufrieden zu sein scheinen, die Pandemiebeschränkungen auf unbestimmte Zeit aufrechtzuerhalten. Wie Abraham Lincoln uns daran erinnerte: „Die öffentliche Meinung ist alles. An der öffentlichen Meinung kann nichts scheitern; ohne sie kann nichts gelingen. Folglich geht derjenige, der die öffentliche Meinung prägt, tiefer als derjenige, der Gesetze erlässt oder Entscheidungen trifft. Er macht die Ausführung von Gesetzen und Beschlüssen möglich oder unmöglich.“ Liberty wird so lange überleben, wie es durch die Unterstützung der Bevölkerung ermöglicht wird. Aber wenn die Amerikaner beginnen, die warme Decke der Technokratie der inhärenten Unsicherheit der Selbstbestimmung vorzuziehen – wenn grundlegende Freiheiten als unverantwortlich und rücksichtslos angesehen werden – erodiert unsere Lebensweise.