Diese Kolumne ist Teil von Covering Climate Now, einer globalen journalistischen Kollaboration, die von . mitbegründet wurde Columbia Journalismus Rezension und Die Nation die Berichterstattung über die Klimageschichte zu stärken.
Als die COP26 mit dem Glasgow Climate Pact, einem zehnseitigen Dokument, zu Ende ging, waren die Ergebnisse… gemischt. In vielerlei Hinsicht signalisieren seine Ergebnisse eine Geschichte von zwei Globen.
Während Delegierte aus dem Globalen Süden die Einbeziehung fossiler Brennstoffe lobten, kritisierten sie die von Indien geforderte und von China und den USA unterstützte Änderung in letzter Minute, um den Ruf nach einem Kohleausstieg auf einen „Phasedown“ abzuschwächen.
Während der Globale Süden hoffte, dass die G20-Staaten, die für 80 Prozent der Emissionen verantwortlich sind, Einsparungen vornehmen würden, taten sie es nicht – und Nationen, deren Zusagen nicht im Einklang mit dem Glasgower Klimapakt stehen, der bis 2030 45 Prozent Kürzungen auf der Grundlage des Niveaus von 2010 vorsieht um die globale Erwärmung unter 1,5 °C zu halten, müssen im nächsten Jahr wieder ehrgeizigere Zusagen machen.
Während der Globale Süden intensiv um mehr Geld gekämpft hat, um die Auswirkungen des bereits erlebten Klimawandels zu bewältigen, und die Finanzierung ab 2025 verdoppelt wird, muss der Globale Norden immer noch die versprochenen 200 Milliarden US-Dollar pro Jahr zahlen, die 2020 beginnen sollten und bis 2025 laufen.
Während der Globale Süden für mehr Finanzmittel kämpfte und Anerkennung der bereits erlittenen „Verluste und Schäden“ der Entwicklungsländer erhielt, wurde die Finanzierung von Verlusten und Schäden nicht berücksichtigt.
Das große Bild ist, dass der globale Norden sich immer noch weigert, die Auswirkungen seiner historischen Emissionen und des heutigen Klimawandels anzuerkennen, die zusammen einen Ausstieg aus fossilen Brennstoffen erfordern – jedoch mit Fokus auf globaler Gerechtigkeit. Diese Anerkennung würde bedeuten, beim Ausstieg aus fossilen Brennstoffen voranzugehen und die zugesagten Mittel vollständig zu zahlen, um den Entwicklungsländern sowohl bei der Anpassung als auch bei Verlusten und Schäden zu helfen – mit einer Entschuldigung. Die COP26 hat nichts davon geliefert, obwohl sie in wichtigen Fragen einige Fortschritte gemacht hat.
Aber wegen der Verzögerung bei substanziellen Maßnahmen auf globaler Ebene müssen sich die Staats- und Regierungschefs jetzt gleichzeitig mit zwei Problemen auseinandersetzen: einen Anstieg der globalen Temperaturen zu verhindern und gleichzeitig die bereits anhaltenden und zunehmenden Schäden anzugehen, die durch die Klimakrise ausgelöst wurden.
Hier ist ein genauerer Blick darauf, was die COP26 erreicht hat – und was nicht.
Emissionsreduktionen
Ziel der COP26 war es, das Ziel, die globale Erwärmung auf 1,5 °C zu begrenzen, am Leben zu erhalten. Aber COP26-Präsident Alok Sharma selbst räumte ein, nachdem die Verhandlungen abgeschlossen waren, dass „wir 1,5 Grad in Reichweite gehalten haben, aber sein Puls ist schwach“.
Auf der COP26 heißt es in einem vom Umweltprogramm der Vereinten Nationen veröffentlichten Bericht, dass die Nationen auf dem besten Weg seien, die globale Erwärmung auf 2,7 °C zu erhöhen.
Die aktuellen Verpflichtungen zur Reduzierung der Treibhausgasemissionen werden laut einem von Climate Action Tracker veröffentlichten Bericht zu einem Anstieg der Temperaturen auf 2,4°C führen. Es gibt also einige Fortschritte, aber nicht genug und nicht schnell genug. Dieses Jahrzehnt ist das Jahr des Handelns.
Während die geringen Verpflichtungen in Bezug auf die Reduzierung der Treibhausgasemissionen, nun ja, niedrig waren, fordern die Glasgower Klimapakte die Nationen auf, im nächsten Jahr auf der COP27 in Ägypten neue Verpflichtungen vorzulegen, die in UN-Sprache als national festgelegte Beiträge bezeichnet werden.
Es muss wiederholt werden, dass die G20-Staaten für 80 Prozent der weltweiten Emissionen verantwortlich sind, aber nur die Reduzierung der EU-Emissionen um 55 Prozent (basierend auf dem Niveau von 2010) bis 2030 die Ziele sowohl des Zwischenstaatlichen Ausschusses für Klimaänderungen als auch des Glasgower Ausschusses erfüllt Klimapakt.
Fossiler Brennstoff
Der Glasgow-Klimapakt markiert das erste Mal, dass fossile Brennstoffe in einer Abschlusserklärung der UN-Klimaverhandlungen explizit erwähnt werden. Konkret fordert der Pakt „den Ausstieg aus der unverminderten Kohleverstromung und den Ausstieg aus ineffizienten Subventionen für fossile Brennstoffe, in Anerkennung der Notwendigkeit einer Unterstützung für einen gerechten Übergang“.
Während jedoch UN-Generalsekretär António Guterres „keine neue Kohle bis 2021“ gefordert hat und COP26-Präsident Alok Sharma forderte, dass die COP26 „Kohle in die Geschichte eingeht“, fordert der Glasgower Klimapakt lediglich den Ausstieg aus der Kohle, nicht den Ausstieg. Ein Abkommen zum Kohleausstieg wurde unterzeichnet, aber von den fünf größten Produzenten – China, Indien, USA, Australien und Indonesien – unterzeichnete nur Indonesien. Und der „unverminderte“ Modifikator lässt die Tür für CO2-Abscheidungssysteme offen, die es den Ländern, argumentieren, ermöglichen, die Umweltverschmutzung aufrechtzuerhalten.
Bei einer abschließenden Bestandsaufnahme bezeichnete der US-Sondergesandte für Klima John Kerry Subventionen als „die Definition von Wahnsinn. Wir erlauben uns, genau das Problem zu nähren, das wir hier versuchen zu heilen. Es macht keinen Sinn.“ Aber seine Aussage passt nicht in die US-Politik. Die US-Subventionen für die fossile Brennstoffindustrie belaufen sich laut Oil Change International auf etwa 20,5 Milliarden US-Dollar pro Jahr, wobei 20 Prozent auf Kohle und 80 Prozent auf Öl und Erdgas entfallen. Laut dem Internationalen Währungsfonds beliefen sich die weltweiten Subventionen für fossile Brennstoffe im Jahr 2020 auf 5,9 Billionen US-Dollar oder 6,8 Prozent des BIP.
Wenn jemand bezweifelt, ob die Bewegung zum Ausstieg aus Subventionen für fossile Brennstoffe funktionieren kann oder nicht, ein kürzlich veröffentlichter Artikel von Bloomberg weist darauf hin, dass die Kosten für die Entwicklung von Öl und Gas inzwischen vier- bis sechsmal so hoch sind wie für die Entwicklung erneuerbarer Energien; Vor einem Jahrzehnt waren die Kosten gleich.
Aber die Branche geht nicht kampflos unter. Global Witness wies darauf hin, dass mehr Lobbyisten für fossile Brennstoffe anwesend waren als Delegierte aus einer einzelnen Nation. Nnimmo Bassey, nigerianischer Umweltaktivist und ehemaliger Geschäftsführer von Friends of the Earth International, sagte in einer Pressekonferenz: „Es ist, als würde man die Alkohollobby zu einem Kongress der Anonymen Alkoholiker einladen.“
Finanzierung für Entwicklungsländer
Entwicklungsländer kämpfen seit langem dafür, dass Industrieländer geschuldete Gelder begleichen und zukünftige Mittel erhöhen, um den Entwicklungsländern zu helfen, die Auswirkungen der Klimakrise zu bewältigen, die sie bereits erleben und seit einem Jahrzehnt erleben. Im Jahr 2009 wurden den Industrieländern 100 Milliarden US-Dollar pro Jahr versprochen, die zwischen 2020 und 2025 jährlich ausgezahlt werden sollen. Die vollständigen Mittel stehen noch aus, und viele Vertreter der Industrieländer forderten eine vollständige Finanzierung auf der COP26.
Auf der COP26 wurde auch eine Rückkehr zu einer 50:50-Spaltung zwischen Minderung und Anpassung stark vorangetrieben. Mitigation bezieht sich auf Maßnahmen, die Treibhausgasemissionen reduzieren, beispielsweise den Ausstieg aus fossilen Brennstoffen und die Umstellung auf erneuerbare Energien. Anpassung bezieht sich auf Maßnahmen, die auf die Auswirkungen der Klimakrise wie Dürre oder Meeresspiegelanstieg reagieren und vor zukünftigen Auswirkungen schützen sollen. Bei einem Anstieg des Meeresspiegels könnten diese Maßnahmen einen kontrollierten Rückzug oder die Erhebung von Inseln umfassen.
Obwohl die Gelder, die die Entwicklungsländer erhalten sollen, 50 zu 50 ausgewogen sein sollen, werden Klimaschutz derzeit zu 75 Prozent und Anpassung nur zu 25 Prozent finanziert. Aber da Entwicklungsländer wie tiefliegende Inseln oder von Dürre heimgesuchte Länder in Subsahara-Afrika bereits betroffen sind, brauchen sie die Anpassungsfonds jetzt, um ihr Überleben zu sichern.
Die Entwicklungsländer forderten auch die Industrieländer auf, ihre Mittelzuweisungen zu verdoppeln, da die Auswirkungen des Klimawandels und die damit verbundenen Kosten weiter zunehmen. Ein Erfolg der COP26 ist, dass der Glasgow-Klimapakt ihre Forderung nach höheren Mitteln einschließt und sie ab 2025 gegenüber dem Niveau von 2019 verdoppelt.
Verlust und Beschädigung
Ebenso wichtig für Entwicklungsländer war die Finanzierung von „Loss and Damage“. Als Verluste und Schäden bezeichnet man Auswirkungen des Klimanotstands, die so schwerwiegend sind, dass sie weder vorbereitet noch angepasst werden können. In den letzten Jahren haben die Länder des Globalen Südens betont, dass die Länder des Globalen Nordens aufgrund historischer Ungleichheiten bei den Emissionen den Großteil der Verantwortung für den Klimawandel tragen. Verlust- und Schadenfonds, die auch als Klimareparationen betrachtet werden, würden dieser Verantwortung und diesem Bedarf gerecht.
Die G77 + China, eine Allianz von 134 Entwicklungsländern, und die Alliance of Small Island States (AOSIS), die 49 Nationen vereint, drängten hart auf die Schaffung einer „Loss and Damage Facility“, die den Ländern des Globalen Südens Gelder zur Verfügung stellen würde.
Am Freitag bot eine Gruppe von Stiftungen 3 Millionen US-Dollar an Startkapital zur Unterstützung der Glasgow Loss and Damage Facility an. Dies ist zwar begrüßenswert, aber es ist beschämend, dass der Globale Norden durch die Umsetzung und Finanzierung der Einrichtung keine Verantwortung anerkennen und Führungsstärke zeigen konnte.
Die Vereinigten Staaten haben sich konsequent gegen die Bekämpfung von Verlusten und Schäden ausgesprochen. Im Jahr 2015 sagte der damalige Klimabeauftragte Todd Stern: „Eine Sache akzeptieren wir nicht und wir werden sie in dieser Vereinbarung nicht akzeptieren, nämlich die Idee, dass es Haftung und Entschädigung für Verluste und Schäden geben sollte.“ Ebenfalls 2015 erklärte der damalige Außenminister John Kerry: „Wir sind nicht dagegen. Wir sind dafür, es so zu formulieren, dass kein Rechtsmittel geschaffen wird, denn der Kongress wird sich niemals auf eine Vereinbarung mit so etwas einlassen…. die Auswirkung wäre, den Deal zu beenden.“
Auf der COP26 wiederholte der Klimabotschafter Kerry bei einer Pressekonferenz nach der Unterzeichnung des Glasgower Klimapakts seinen Widerstand gegen die Finanzierung von Verlusten und Schäden. Die USA und die EU befürchten, künftigen Finanzverbindlichkeiten ausgesetzt zu sein.
Laurence Tubiana, Vorstandsvorsitzender der European Climate Foundation und einer der drei leitenden Architekten des Pariser Abkommens, sagte: „Seit dem Pariser Abkommen und dem 1.5C-IPCC-Bericht haben wir die Auswirkungen der Klimakrise jedes Jahr auf allen Kontinenten gesehen. Kein Land wird verschont. Wir brauchen mehr Unterstützung für Verluste und Schäden, und zwar nicht nur für technische Hilfe, von Ländern, sondern auch von nichtstaatlichen Akteuren. Wir haben hier eine Verantwortung – insbesondere, wenn sich die Klimafolgen verschlimmern.“
Am Samstagmorgen war der Hinweis auf die Einrichtung aus dem Text verschwunden, und die Entwicklungsländer und verwandten Organisationen und Aktivisten waren wütend.
Tasneem Essop, Executive Director von CAN International, sagte: „Der neueste Textentwurf der COP26 ist ein klarer Verrat der reichen Nationen – der USA, der EU und des Vereinigten Königreichs – an gefährdeten Gemeinschaften in armen Ländern. Durch die Blockade des Vorschlags von AOSIS und G77 + China, der 6 Milliarden Menschen vertritt, zur Schaffung einer Glasgow Loss and Damage Finance Facility haben reiche Länder einmal mehr ihren völligen Mangel an Solidarität und Verantwortung zum Schutz derjenigen unter Beweis gestellt, die mit den schlimmsten Klimaauswirkungen konfrontiert sind. Wir fordern die Entwicklungsländer auf, im Interesse ihrer Bürger zu handeln und sich gegen Mobber stark zu machen.“
Mohamed Adow, Direktor von Power Shift Africa, sagte: „Gefährdete Länder können es sich nicht leisten, die COP26 mit dieser aktuellen Version des Textes zu Verlust und Beschädigung zu verlassen. Ob Glasgow eine angemessene Finanzierungsfazilität bereitstellt, wird dieser Gipfel von den am stärksten gefährdeten Ländern der Welt und den Millionen von Menschen beurteilt werden, die von der Klimaverwüstung betroffen sind.“
Im endgültigen Glasgower Klimapakt wurde das Wort „Einrichtung“, ein Mechanismus, um tatsächlich mit der Finanzierung zu beginnen, durch „Dialog“ ersetzt. Die Entwicklungsländer drängten vehement zurück und beharrten darauf, dass sie nicht mehr Dialog, sondern Handeln brauchen.
Adow erklärte: „Im neuesten Textentwurf fehlt die Verlust- und Schadenfinanzierung. Es ist kein Unfall. Die reiche Welt [doesn’t] wollen für den Schaden, den sie angerichtet haben, aufkommen. Es ist wichtig, dass Entwicklungsländer nicht in die Falle eines endlosen Dialogs tappen.“
Bei der informellen Bestandsaufnahme im Plenum am Samstag kritisierte Guinea als Vertreter der G77 + China die Streichung der „Einrichtung“ und deren Ersetzung durch „Dialog“. Die G77 + China erklärten, dass sie den „Dialog“ im Text akzeptieren werden, mit dem Verständnis, dass die Einrichtung einer Einrichtung das Endziel ist.
Dass Entwicklungsländer so viel Geld benötigen, um die Auswirkungen des Klimawandels zu bekämpfen, sollte an und für sich ein Weckruf für die Industrieländer sein, die selbst beginnen, die Auswirkungen des Klimawandels zu spüren, die sich in Bränden, Wirbelstürmen und Überschwemmungen manifestieren .
Die UN-Klimaverhandlungen funktionieren im Konsens, und am Ende haben sich alle Nationen dem Glasgow-Klimapakt angeschlossen. Es gab tatsächlich etwas Bewegung, aber bei weitem nicht genug, was die Emissionsreduktionen und die Finanzierung anbelangt. Das Nachziehen sowohl in Bezug auf ehrgeizige Emissionsreduzierungen als auch in Bezug auf Maßnahmen zum Ausstieg aus fossilen Brennstoffen, die dieses Ziel erreichen würden, frustrierte viele, hat aber auch anhaltenden Aktivismus angeheizt. Aktivisten außerhalb der Hallen der COP26 drängten mit zwei großen Protesten, die jeweils eine viel größere Beteiligung hatten als erwartet. Und eine Bewegung ist im Gange, um sich auf die Beendigung von Kraftwerken und Subventionen für fossile Brennstoffe zu konzentrieren. Sie umfasst den Großteil der Welt und wird unvermindert weitergehen.