In einem Interview mit EURACTIV sagte Professor Kalypso Nicolaïdis, dass die Interessengruppen der Conference on the Future of Europe (CoFoE) ihr Bestes gegeben haben, aber um sie zu einer dauerhaften Übung innerhalb der EU zu machen, muss es Raum für konstruktive Kritik geben.
Kalypso Nicolaïdis ist Inhaber des Lehrstuhls für globale Angelegenheiten am Europäischen Hochschulinstitut in Florenz.
Was interessiert Sie am CoFoE und wie beteiligen Sie sich daran?
Es überrascht nicht, dass ich fasziniert bin von dem, was ich als Wissenschaftlerin, die drei Jahrzehnte lang an transnationaler Demokratie in der EU gearbeitet hat, für ein entscheidendes demokratisches Experiment halte. Daher war ich begeistert, von Anfang an in verschiedenen Funktionen dabei zu sein. Ich wurde gebeten, als Experte im Bürgerpanel Demokratie/Werte und Rechte, Rechtsstaatlichkeit und Sicherheit mitzuarbeiten.
Darüber hinaus war ich in den letzten anderthalb Jahren zusammen mit Alberto Alemanno und Niccolò Milanese Vorsitzender des Demokratieforums des Europäischen Hochschulinstituts (EUI). Unter diesem Dach haben wir Mitglieder der Zivilgesellschaft, der EU-Institutionen und der Wissenschaft zusammengebracht, um die Konferenz zu verfolgen und als „kritische Freunde“ Beiträge zu leisten.
Die Demokratie scheint einen Moment der Krise zu erleben. Wie schätzen Sie die europäische politische Dynamik ein, in der CoFoE stattfindet?
In gewisser Weise wird Demokratie als ein Zustand einer permanenten Krise definiert, als ein unmögliches Gleichgewicht zwischen der Notwendigkeit, die Ansichten der Vielen zusammenzufassen, die ihre Zusammengehörigkeit in einzelne Politiken und Aktionen umsetzen müssen, und gleichzeitig der Betonung der Unterschiede und hartnäckiger Pluralismus.
Diese Spannungen sind auf kontinentaler Ebene noch ausgeprägter, sodass es nicht verwundert, dass sich die EU im Laufe ihrer Geschichte in gewisser Weise in einer Art demokratischer Krise befand. Die Demokratie muss sich neu erfinden, um sich an die Erwartungen und Kulturen der Menschen und das sich verändernde globale Umfeld anzupassen.
Aber unterschiedliche Krisen haben unterschiedliche Geschmäcker. Die heutige Krise hat ihre Wurzeln im demokratischen Geburtsfehler der EU – der Tatsache, dass sich die europäische Integration nicht als ein Prozess entfaltet hat, der hauptsächlich von demokratischen Entscheidungen geprägt ist, sondern als ein Prozess, der von Politikern, demokratisch gewählten Politikern, selbstverständlich, aber entweder unter bürokratischen oder hochpolitischen Agenden betrieben wird , in beiden Fällen mit geringer Rechenschaftspflicht auf EU-Ebene gegenüber den Völkern Europas.
Dieses Modell wurde zunehmend angefochten, da sich die EU mit immer sensibleren Themen befasste, die den Menschen am Herzen liegen, weil sie eine Verteilungswirkung haben, wie Geld, Außenpolitik, Außengrenzen, Flüchtlinge, Migration und dergleichen. Und weil sich die Erwartungen der Menschen in der Zeit nach dem Kalten Krieg verändert haben.
Infolgedessen wird heute mehr denn je eine transkontinentale Demokratie benötigt, um die Bewältigung unserer Polykrise auf EU-Ebene (Flüchtlings-, Finanz-, Umwelt- und natürlich Gesundheitsfragen) in der demokratischen Rechenschaftspflicht auf allen Ebenen zu verankern. Kurz gesagt, je mehr wir Kompetenzen nach oben bringen, desto mehr müssen wir die Demokratie ganz nach unten gewährleisten.
Kurz gesagt, die Menschen müssen mehr Raum haben, um in diesem transnationalen Kontext an der Entscheidungsfindung teilzunehmen. Wenn beispielsweise die Europäische Kommission bei kritischen Entscheidungen über die Zuweisung von Ressourcen für den Next Generation Fund die Führung übernimmt, muss sie dies in absoluter Transparenz tun, um ein echtes „demokratisches Panoptikum“ zu ermöglichen, wie ich es im Noema Magazine genannt habe. Im Internetzeitalter ist dies nicht nur wichtiger, sondern wunderbar möglich. Und demokratische Institutionen auf EU-Ebene wie das Europäische Parlament und sogar der Europäische Rat müssen zu diesem Prozess beitragen, indem sie als Orte dienen, an denen diese polyzentrische demokratische Verankerung stattfindet.
Daher wurde das CoFoE teilweise einberufen, um auf diese Krisen zu reagieren und zu sehen, was wir anders machen können, wenn wir die Zusammenarbeit und Koordinierung auf EU-Ebene in einem immer größeren Bereich von Bereichen konsolidieren.
Glauben Sie, dass das CoFoE eine neue Öffentlichkeit schafft? Mit welchen Eigenschaften?
Zweifellos ist eine europäische Öffentlichkeit eine Voraussetzung für ein demokratischeres Europa. Viele haben von einer europäischen Öffentlichkeit gesprochen, die aus mindestens zwei wichtigen Säulen besteht. Erstens, und das mag tautologisch erscheinen, muss es materiell existieren. Menschen müssen über nationale und soziale Kontexte hinweg miteinander sprechen, debattieren, abwägen und öffentlich widersprechen.
Zweitens muss es in unserer kollektiven Vorstellung existieren. Die moderne Demokratie ist dieser magische Moment, in dem Menschen (definiert oder nicht durch nationale Grenzen) sich selbst als Urheber ihres Schicksals wähnen, nachdem sie diesen Mantel der höchsten Autorität endlich von Göttern und Fürsten gestohlen haben. Damit also eine europäische Öffentlichkeit Gestalt annehmen kann, muss sich die transnationale Öffentlichkeit als solche anerkennen, sich als eine bestehende demokratische Öffentlichkeit vorstellen, als Hüterin dessen, was wir Öffentlichkeit nennen können. Das ist die Essenz dessen, was ich europäische „Demokratie“ nenne.
Es ist eine enorme Herausforderung, angesichts unserer unterschiedlichen Sprachen das organische Wachstum einer grenzüberschreitenden Öffentlichkeit zu fördern, nicht nur im sprachlichen, sondern auch im politischen und kulturellen Sinne.
Anfang Januar, Panel 3 zu Umwelt, Klimawandel und Gesundheit hat keine Empfehlung zur Kernenergie abgegeben. Sie scheinen bei einem solchen Thema zu polarisiert und haben Experten um Hilfe gebeten.
Es ist sicher in einigen Fällen zu polarisiert. Aber ich würde argumentieren, dass eine Mehrheit vielleicht zu ambivalent war und nicht in der Lage war, diese Ambivalenz in so kurzer Zeit so auszudrücken, dass sie der Komplexität des Themas gerecht wird.
In einem Artikel mit dem Titel „In Lob der Ambivalenz“ habe ich argumentiert, dass wir, obwohl wir heutzutage dazu neigen, alles als Ergebnis der Polarisierung, der schlimmsten Pathologie unserer politischen Ära, darzustellen, wir anerkennen müssen, dass eine solche Polarisierung eher ein Merkmal des Politischen ist Klasse als normale Bürger, die in verfeindete politische Stämme kooptiert werden, die eine einmalige Stimme in eine soziale Identität verwandeln, was Sozialwissenschaftler als affektive Polarisierung bezeichnen. Ich nenne das „Machiavelli-Falle“, bei der die ausgeglichenen Instinkte der Bürger in ihrem Alltag durch politische und parteiische Politik untergraben werden.
Man kann also zu dem von Ihnen angesprochenen Thema sagen, dass Kernenergie als Übergangsenergie gut oder schlecht ist, je nach den zugrunde liegenden Bedingungen. Es ist kein Schwarz-Weiß-Thema.
Was ist aus Ihrer Sicht die Lösung dafür?
Bei diesem und anderen ähnlichen Themen müssen wir Wege finden, um auf die differenzierteren Überzeugungen und zugrunde liegenden ambivalenten Intuitionen der Menschen zurückzugreifen und diese Einstellungen als wertschätzend und weise darzustellen und nicht als Produkt von Gleichgültigkeit oder Unentschlossenheit.
Dies wiederum erfordert mehr durchdachte und evidenzbasierte Überlegungen und damit mehr Selbstreflexion in unserer Politik. Alle Beweise zeigen, dass Bürgerversammlungen wesentlich zu einer solchen demokratischen Kultur der produktiven Ambivalenz beitragen können, vorausgesetzt, die Bürger haben die Zeit und den Rahmen, um im Geiste der Empathie und gegenseitigen Anerkennung zu debattieren. Polarisierte Meinungen werden im Gespräch oft verwässert.
Sie haben kürzlich eine von der School of Transnational Governance des European University Institute (EUI) in Florenz organisierte Debatte mit dem Titel moderiert: „Für eine Ständige EU-Bürgerversammlung: Warum, wann, wie?“ darüber, ob deliberative Demokratie eine dauerhafte Übung in der EU sein kann.
Vielen Dank für die Hervorhebung dieser fantastischen Debatte, die am EUI veranstaltet wird, die einzige in einer Reihe von Beiträgen, die wir zu dieser Aussicht leisten. Wie viele Wissenschaftler, Aktivisten und Fachleute, die an der Wiederbelebung der Praxis der deliberativen Demokratie beteiligt sind, dokumentiert haben, sind wir Zeugen einer deliberativen Welle, die durch digitale Technologien verstärkt wird. Bürgergremien oder -versammlungen haben weltweit zugenommen, hauptsächlich auf lokaler, aber auch auf nationaler Ebene.
Aber transnationale Versammlungen stecken noch in den Kinderschuhen. Während sie im Zusammenhang mit dem COP26-Klimagipfel in Glasgow oder einer globalen Bürgerversammlung zum Thema Genome Editing diskutiert wurden, besteht kein Zweifel daran, dass die EU an vorderster Front steht und wir in den kommenden Monaten darüber diskutieren werden, wie wir das verändern können Die vier permanenten Gremien von CoFoE in permanente Merkmale der EU, mit vielen Variablen, die entschieden werden müssen, von der Auswahl über den Prozess bis hin zum Status von Entscheidungen usw.
Eine entscheidende Frage ist, wie Synergien zwischen einer solchen deliberativen Demokratie und formellen Institutionen weltweit sichergestellt werden können. Das CoFoE hat einen vorübergehenden Raum für Beratungen eröffnet, aber wir müssen die Legitimität dieser neuen transnationalen demokratischen Säule zusammen mit zwei komplementären Legitimitätslogiken noch nachdrücklich demonstrieren.
Der erste hat mit der Bedeutung von „Repräsentation“ zu tun, die erklärt, wie ein paar hundert zufällig „von einem Algorithmus“ ausgewählte Bürger (wie einige Abgeordnete abfällig sagen) als legitime Akteure erscheinen können, um Sie und mich zu „repräsentieren“. Die Kernidee verbindet hier das antike Konzept der Sortierung als Rotation (man regiert und wird abwechselnd regiert) mit dem modernen Konzept der Sortierung als „statistisch repräsentative Stichprobe“. Individuell bist du nur du, aber zusammen spiegelst du die Gesellschaft wider – das ist zum Beispiel die Umkehrung der parlamentarischen Logik.
Die zweite Logik betrifft den Prozess selbst und wie Bürgerversammlungen in das derzeitige formelle System integriert werden können, um Wahlen und bestehende Institutionen zu ergänzen.
Diese beiden Logiken sind im aktuellen CoFoE-Prozess vorhanden, wenn auch nur sehr unvollkommen. Aber die Bürger müssen sie sich aneignen.
Haben Sie Empfehlungen für CoFoE-Organisatoren?
Ich habe dies im Geheimen getan und unterstütze viele der Empfehlungen von Organisationen der Zivilgesellschaft wie CTOE. Aber um ehrlich zu sein, schaue, unterstütze und kommentiere ich in dieser Phase lieber.
Es wird an der Zeit sein, das Ergebnis zu bewerten, einschließlich der Frage, ob der Prozess zu einem echten Konvent zur Vertragsänderung führen sollte. Aber auch kurz davor kann viel erreicht werden, um ein echtes demokratisches EU-Ökosystem zu schaffen. Diese vorsichtige Haltung könnte meine Ambivalenz widerspiegeln. Wie unser Gespräch widerspiegelt, unterstütze ich persönlich diese Initiative nachdrücklich und bezweifle, dass sie meine Erwartungen und die aller beteiligten „Demokratie-Aktivisten“ erfüllen kann. Wenn wir wachsam bleiben und weiterhin auf die Bemühungen und Ressourcen aufbauen, die von den EU-Institutionen und den Bürgern gleichermaßen in diesen Prozess gesteckt wurden, wird dies hoffentlich die demokratische Zusammensetzung der Europäischen Union dauerhaft verändern.
[Edited by Alice Taylor]