Der Richter des Obersten Gerichtshofs, Clarence Thomas, ist spätestens seit seiner Nominierung für den Obersten Gerichtshof im Jahr 1991 ein ethisches Desaster. Offiziellen Katastrophenstatus erlangte er, als Anita Hill ihn während seiner Nominierung der sexuellen Belästigung beschuldigte. Seitdem hat er diesen Status beibehalten, indem er sich weigerte, sich von Fällen zurückzuziehen, die mit den Aktivitäten seiner Frau Ginni Thomas in Verbindung stehen, einer rechtsextremen Aktivistin und Hausiererin, die zuletzt gesehen wurde, wie sie einen Versuch unterstützte, die Regierung zu stürzen. Jetzt dank a ProPublica Bericht, der seine langjährige – aber zuvor nicht bekannt gegebene – Urlaubsbeziehung mit dem wohlhabenden republikanischen Spender Harlan Crow aufdeckt, wird Thomas als einer der am häufigsten kompromittierten Richter in die Geschichte des Obersten Gerichtshofs eingehen.
Der ProPublica Der Bericht zeichnet ein Porträt dessen, was zumindest ein zutiefst unethisches Verhalten der Justiz ist. Richter, insbesondere die am Obersten Gerichtshof, sollten selbst den Anschein von Unangemessenheit vermeiden, aber Thomas ist mit Unangemessenheit so vertraut, dass sie eine Aufsichtsperson brauchen.
Thomas hat Jahrzehnte damit verbracht, verschwenderische Reisen vom Milliardär Crow anzunehmen. Er hat wiederholt Reisen mit Crows Privatjet unternommen, Kreuzfahrten auf Crows Privatyacht unternommen und Zeit in Crows privatem Resort verbracht, alles kostenlos. Thomas hat keines dieser Freebies auf seinem gerichtlichen Offenlegungsformular offengelegt, da er zumindest für einige von ihnen gesetzlich verpflichtet wäre. Da die Richter des Obersten Gerichtshofs jedoch an keinen gesetzlichen Verhaltenskodex gebunden sind, gibt es keine andere Möglichkeit, Thomas zur Rechenschaft zu ziehen, als die verfassungsmäßigen Mittel der Amtsenthebung. Solange die Republikaner das Repräsentantenhaus und die Hälfte des Senats kontrollieren, wird das nie passieren.
Die Tatsache, dass Thomas nicht bestraft wird, sollte nicht von der Verwerflichkeit seines Verhaltens ablenken. Es wäre schlimm genug, wenn diese Reisen nur Höhepunkte in einer Bromance zwischen zwei alten Freunden wären, aber Crow lädt regelmäßig andere mächtige und wohlhabende Republikaner zu diesen Ausflügen ein, und diese Leute können Thomas das Ohr beugen, was auch immer sie beschäftigt. Dieser Zugriff wurde unglaublicherweise in einem von Crow in Auftrag gegebenen Gemälde festgehalten, das Thomas umgeben von konservativen Rechtsmaklern wie Leonard Leo und Mark Paoletta (der zufällig der ehemalige Chefberater von Vizepräsident Mike Pence ist) zeigte. Stellen Sie sich vor, Sie wären so mutig, Kunstwerke Ihrer geheimen Kabalen buchstäblich bei einem Richter des Obersten Gerichtshofs in Auftrag zu geben.
Nichts davon ist in Ordnung, aber die Republikaner kümmern sich nicht darum. Thomas bringt ihnen Siege. Er findet, Waffen sollten mehr Rechte haben als Schwangere. Er ist ein entschiedener Feind der LGBTQ-Community. Er glaubt an „Staatsrechte“, selbst wenn diese Staaten People of Color diskriminieren und ihr Stimmrecht unterdrücken, und er ist gegen Affirmative Action. Die Tatsache, dass Thomas zufällig schwarz ist und diese Dinge glaubt, macht ihn umso nützlicher in den laufenden Versuchen der Republikaner, das Gesetz auf das Jahr 1859 zurückzusetzen: Er ist das schwarze Maskottchen der Republikaner, die eifrig herummarschieren, um ihren Rassismus zu entschuldigen.
Das ist teilweise der Grund, warum die Medien des weißen Flügels alle zusammengerufen haben, um Thomas zu verteidigen. Das Sprachrohr der Föderalistischen Gesellschaft, besser bekannt als die Moderne Wallstreet Journal Redaktion berufen ProPublica‘s Exposé eine “Verleumdung”, als ob es irgendwie unfair wäre, über wahre Dinge zu berichten, die Beamte tun. Die New York Times gab „beiden Seiten“ Raum für den bekannten Folterbefürworter (und ehemaligen Anwalt von Thomas) John Yoo, der seinen alten Chef wie folgt verteidigte: „Wenn reiche Geschäftsleute den Obersten Gerichtshof beeinflussen wollen, verschwenden sie ihr Geld, wenn sie glauben, dass sie es tun kann es für Richter Thomas ausgeben … wem Geld meiner Meinung nach am wenigsten bedeutet und wer am wenigsten von all dem Pomp und den Umständen des Gerichts beeindruckt ist.“
Es ist ehrlich gesagt urkomisch, dass Konservative diese Idee vorantreiben, dass Thomas unbestechlich ist wie sie Verteidigung bis Thomas dabei erwischt wird, wie er aussieht, als wäre er in öffentliche Korruption verwickelt. Es ist, als würde ich sagen: „Ich wurde nicht erwischt, als ich versuchte, einen Keks aus der Keksdose zu nehmen, weil jeder sehen kann, dass ich übergewichtig bin, und mein Plan war, alle Kekse sowieso zu essen.“
Allerdings stimme ich der konservativen Prämisse zu, dass Thomas sich umsonst an den Rechten anderer laben würde. Thomas muss nicht bestochen werden, um sich selbst oder die amerikanische Demokratie zu hassen. Aber die Tatsache, dass Thomas glaubt, dass dieses Zeug kostenlos ist, ist völlig nebensächlich. Bestechungsgelder für Stimmen sind meiner Meinung nach nicht das, wofür die republikanischen „Geschenke“ gedacht sind. Die Konservativen, die mit Thomas auf Inselabenteuern verkehren, zahlen nicht, um seine bereits in der Tasche liegende Stimme zu ändern – aber sie zahlen möglicherweise, um seine Meinung zu beeinflussen. Das liegt daran, dass in der hochrangigen Welt der Stellungnahmen des Obersten Gerichtshofs selbst kurze Phrasen oder harmlos klingende Zeilen enorme Auswirkungen auf die Rechtsentwicklung und die Rechtsergebnisse haben können. Und Thomas hat eine Schlüsselrolle dabei gespielt, extremistische konservative Argumente in ansonsten konventionelle (wenn auch falsche) konservative Meinungen zu säen.
Drei Jahrzehnte lang hat Thomas die extreme ideologische Grenze der juristischen Jurisprudenz gesetzt. 1997 schrieb er eine übereinstimmende Entscheidung für einen Fall namens Prinz gegen Vereinigte Staaten; Die Mehrheitsmeinung besagte, dass staatliche Beamte nicht gezwungen werden könnten, Hintergrundüberprüfungen potenzieller Waffenbesitzer durchzuführen, aber Thomas ging noch einen Schritt weiter und fügte eine Zeile ein, die besagte, dass die zweite Änderung ein „persönliches“ Recht verleihen könnte, Waffen zu tragen, ein Vorschlag, der war damals ein Schuß über den Justizbogen. 11 Jahre später hat der Oberste Gerichtshof tatsächlich ein persönliches Recht auf Waffenbesitz erfunden District of Columbia gegen Heller.
Oder anschauen USA gegen Lopez von 1995. In diesem Fall erfand Thomas ein völlig neues Begrenzungsprinzip für die Handelsklausel. Damals schien es, als käme es aus dem linken Feld. Aber fast zwei Jahrzehnte später, im Jahr 2012, verabschiedete es der Oberste Gerichtshof NFIB gegen Sebelius, der Obamacare-Fall. Es ist nicht schwer zu verstehen, warum reiche konservative Spender ein Interesse daran haben könnten, die Befugnisse der Regierung zur Regulierung von Unternehmen im Rahmen der Handelsklausel einzuschränken, oder warum sie gutes Geld zahlen könnten, um die Möglichkeit zu haben, Thomas mitzuteilen, welche juristische Sprache ihren Interessen am meisten nützen würde.
Es ist nützlich, einen Richter am Obersten Gerichtshof zu haben, der auf Ihr Boot steigt und Ihren Freunden zuhört, auch wenn Sie die Stimme dieses Richters nicht direkt kaufen können. Wir wissen, dass es nützlich ist, weil der Versuch, die Richter des Obersten Gerichtshofs durch persönliche Berufungen zu beeinflussen, die Grundlage des gesamten Konzepts der „mündlichen Argumente“ ist.
Es gibt keine objektive Notwendigkeit für mündliche Argumente. Alle Parteien in einem Fall legen den Richtern schriftliche Schriftsätze vor – Schriftsätze, die die Richter mehr als in der Lage sind, selbst zu lesen. Die Richter sind außerdem in der Lage, ihre eigenen Nachforschungen anzustellen und über das Gesetz nachzudenken, und die Regierung stellt ihnen ein Team von Sachbearbeitern zur Verfügung, die von den Steuerzahlern bezahlt werden, um zusätzliche Nachforschungen anzustellen und den Richtern zu helfen, zu ihrer Meinung zu kommen. Anwälte müssen nicht stundenlang aufstehen und Fragen beantworten: Alle juristischen Informationen, die ein Richter benötigen könnte, sind in den Dokumenten enthalten.
Und doch schicken wir einige unserer am besten ausgebildeten (und gut bezahlten) Anwälte vor Gericht, in der Hoffnung (warten Sie darauf), die Richter zu beeinflussen. Niemand (klug) geht in mündliche Auseinandersetzungen, weil er wirklich denkt, dass er die Abstimmung eines Richters ändern wird: Das Ziel ist es, die letztendliche kontrollierende Meinung so zu formen, dass sie für Ihre Seite des Arguments günstiger ist. Vielleicht bringen Sie eine Justiz dazu, ihrer Entscheidung mildernde Worte hinzuzufügen; Vielleicht überzeugen Sie einen Richter, über einen Aspekt eines Falls zu entscheiden, aber nicht über einen anderen. Vielleicht hat die Justiz eine berechtigte Frage zu Ihrem Standpunkt, und Sie können sie zu ihrer Zufriedenheit beantworten und ihr so mehr Vertrauen geben, Ihren Weg zu gehen. Einfluss ist der Bestand und Handel des Berufungsrechts.
Im Fall von Thomas werden wir nie mit Sicherheit wissen, welcher Einfluss in dem Raum mit den Nazi-Erinnerungsstücken, wo es passierte, niedergegangen ist, aber das ist ein großer Teil des Problems. Crow hat Thomas’ Stimme vielleicht nicht gekauft, aber er hat sicher für Hunderte von Stunden Facetime bezahlt, in denen er und seine Freunde waren könnte haben direkt mit Thomas mündlich argumentiert – Argumente, zu denen die andere Seite nicht eingeladen war. Wenn Sie ein reicher republikanischer Freund der Crows sind, hatten Sie die Gelegenheit, Ihren Fall vor Gericht zu bringen. Ich nicht. Frauen (basierend auf den Gemälden) nicht. Eltern von Kindern, die in der Schule wegen Thomas’ Auslegung des Zweiten Verfassungszusatzes ermordet wurden, taten dies nicht. Crow lädt diese Eltern nicht in sein privates Resort ein, wenn die Justiz da ist.
Wenn eine normale Person eine halbe Stunde der Zeit von Richter Thomas bekommen möchte, müssen wir einen Fall einreichen, hoffen, dass der Oberste Gerichtshof certiorari gewährt, ein paar Jahre warten und hoffen, dass Thomas (der bei mündlichen Verhandlungen bekanntermaßen zurückhaltend ist) uns einen Antrag stellt Frage. Wenn ein reicher Republikaner diese halbe Stunde bekommen möchte, scheint es, dass er nur Harlan Crow anrufen, in einen Jet steigen und ein paar schöne Zigarren mitbringen muss.
Es ist unethisch. Es wäre strafbar, wenn Richter des Obersten Gerichtshofs sich herabließen, die gesetzlichen Standards zu befolgen, denen andere Beamte unterworfen sind. Den Republikanern scheint es in Ordnung zu sein, weil die Republikaner glauben, dass viel Geld eine legitime Grundlage ist, um viel rechtlichen Einfluss und Macht auszuüben.
Thomas veröffentlichte eine Erklärung, in der er argumentierte, dass er die Offenlegungspflichten so erfüllt habe, wie er sie verstehe, basierend auf dem Rat von „Kollegen“, denn natürlich der Typ, der behauptet, sicher zu sein, wann der Staat eine Person zwingen kann, gegen ihren Willen zu gebären muss einen Freund anrufen, um herauszufinden, ob seine kostenlosen Flugreisen als „Geschenk“ gelten. Er sagte auch, dass er und Crow seit „über 25 Jahren“ „liebe Freunde“ seien.
Aber Thomas ist seit über 30 Jahren am Supreme Court. Ihre Freundschaft mag sich zu etwas Echtem entwickelt haben, aber sie begann mit dem Zugang zu Macht. Vielleicht ist das nur ein weiterer Vorteil eines Milliardärs. Die meisten Menschen, die mit einem Richter des Obersten Gerichtshofs befreundet sein wollen, müssen in diese Beziehungen an der juristischen Fakultät investieren, bevor die Richter an die Macht kommen.