Clarence Thomas hat das Gesetz gebrochen. Warum wird er nicht strafrechtlich verfolgt?

Wenn Thomas behauptet, dass er alle oben beschriebenen wertvollen Dinge als „persönliche Gastfreundschaft“ verstanden hat, mag das einige ideologische Befürworter zufriedenstellen, aber es wird den ehrlichen Test nicht bestehen. Abgesehen von den Privatjets, Yachten und Resorts gibt es keine vernünftige Interpretation dafür, welche Sporttickets und der Gaststatus bei Bohemian Grove und beim Koch-Netzwerk gelten – ganz zu schweigen von der Befriedigung des ausstehenden Darlehens für das Wohnmobil, den Studiengebühren für seinen Neffen usw kostenlose Miete für seine Mutter waren „persönliche Gastfreundschaft“.

Das Ausmaß der Vorteile und der Zeitraum, in dem sie gewährt wurden, sind grotesk. Es mag harmlose Erklärungen geben, aber die offensichtlichste Schlussfolgerung ist, dass die Justiz einen jahrzehntelangen Plan verfolgte, um einen luxuriöseren Lebensstil zu verbergen, als er sich leisten konnte, und die Identität der Personen zu verbergen, die ihn bereitgestellt hatten. Kürzlich wurde berichtet, dass er sich im Jahr 2000 und danach heftig darüber beschwerte, dass sein Gehalt ungerechtfertigt niedrig sei und dass er mit dem Rücktritt drohte. Ob er sich dafür entschieden hat, die Geschenke nicht preiszugeben, oder ob er einen Fehler gemacht hat, ist sicherlich eine wichtige Frage, aber es ist relevant, dass er in früheren Zeiträumen von ähnlichen, wenn auch weniger bedeutsamen Großzügigkeiten berichtete, was es schwieriger macht zu glauben, dass er nicht wusste, was er tun musste Bericht.

Das vorsätzliche Versäumnis von Amtsträgern, Geschenke, einschließlich vergebener Kredite, auf den OGE-Formularen offenzulegen, ist so eindeutig kriminell, dass es als Straftat nach dem False Statements Statute, 18 USC § 1001, insbesondere Unterabschnitt (a)(1), verfolgt wird. Dieser Abschnitt macht es zu einem Verbrechen, „falsif“ zu sein[y]eine wesentliche Tatsache verbergen oder durch irgendeinen Trick, Plan oder eine Vorrichtung vertuschen.“

Das Weglassen einer Schenkung oder eines Darlehens auf dem Formular ist dasselbe, als würde man eine bejahende falsche Aussage machen, dass es keine solche Schenkung oder ein solches Darlehen gegeben habe. Thomas bescheinigte offiziell, dass seine Finanzangaben auf den Formularen „nach bestem Wissen und Gewissen korrekt, wahr und vollständig“ waren. Durch die Auslassung und die damit verbundene Vollständigkeitsbescheinigung handelt es sich bei dem Formular um eine Falschaussage. Darüber hinaus markierte er bei Gelegenheiten, in denen er keine Geschenke preisgab, ein Kästchen mit der Bestätigung, dass er „Keine“ hatte.

Die strafrechtliche Verantwortlichkeit für diese Unterlassungen ist kein neues Konzept. Im Jahr 2008 wurde der Stabschef der General Services Administration, David Safavian, wegen mehrerer Straftaten im Zusammenhang mit einem Urlaub, den ihm der Lobbyist Jack Abramoff gewährt hatte, angeklagt. Im dritten Anklagepunkt wurde behauptet, Safavian habe eine falsche Aussage gemacht, als er auf seinem OGE-Formular den tatsächlichen Wert der vom Lobbyisten bereitgestellten Reise- und Unterkunftskosten nicht offengelegt habe. Safavian wurde in diesem und vier weiteren Fällen schuldig gesprochen und zu einer Gefängnisstrafe verurteilt.

Es war auch die Grundlage für eine Nicht-Strafverfolgungsvereinbarung mit dem ehemaligen Verkehrsminister Ray LaHood im Jahr 2021. Der US-Staatsanwalt für den Central District of California drohte, LaHood strafrechtlich zu verfolgen, weil er auf seinem OGE-Formular ein Darlehen in Höhe von 50.000 US-Dollar nicht offengelegt hatte, und LaHood stimmte dem zu eine Geldstrafe zahlen und den Kredit zurückzahlen, um einer Strafverfolgung zu entgehen. LaHood erklärte, dass er den Kredit nicht offengelegt habe, weil er nicht mit dem Kreditgeber in Verbindung gebracht werden wollte.

Im Jahr 2005 erhob das Justizministerium Anklage gegen Erik Blowers, einen FBI-Agenten, gemäß 18 USC § 1001, weil er es versäumt hatte, zwei kostenlose Reisen nach Las Vegas in sein OGE-Formular aufzunehmen, und im Jahr 2016 wurde Leonardo Silva, ebenfalls ein FBI-Agent, angeklagt Ähnliches Verbrechen wegen Nichtoffenlegung zahlreicher Reisen mit Privatflugzeugen, die von anderen bezahlt wurden.

Das Office of Government Ethics veröffentlicht eine Übersicht über Strafverfolgungen im Zusammenhang mit den Interessenkonfliktgesetzen, die seit Inkrafttreten des Gesetzes durchgeführt wurden. Diese Liste umfasst 69 Fälle, in denen es um ungenaue Formulare zur Offenlegung von Finanzdaten ging. Bei sieben davon handelte es sich um nicht genannte Gratisreisen und bei 20 um nicht genannte Geschenke. Die OGE-Formulare werden ernst genommen und das ist auch so. Sie zwingen Beamte dazu, Beziehungen zu Dritten offenzulegen, die genau denen ähneln, die Thomas unterhielt und die er geheim hielt – Beziehungen, die einen Interessenkonflikt darstellen oder die Ausübung offizieller Pflichten beeinflussen könnten.

Ob Richter des Obersten Gerichtshofs aufgrund früherer oder aktueller Ethikkodizes zur Einhaltung der Offenlegungsgesetze verpflichtet sind, ist für die Frage, ob es ein Verbrechen ist, Geschenke nicht auf Offenlegungsformularen zu melden, unerheblich. Das Weglassen wesentlicher Informationen in Offenlegungsformularen stellt einen schwerwiegenden Verstoß gegen das Gesetz dar und zieht für die Personen, die dies tun, schwere Strafen nach sich.

Hätte irgendjemand anders als ein Richter des Obersten Gerichtshofs sein Finanzoffenlegungsformular auf diese Weise gefälscht, wäre er schon vor langer Zeit angeklagt oder zumindest einer gründlichen Untersuchung unterzogen worden. Die vorliegenden Fakten sollten die sofortige Einleitung einer strafrechtlichen Untersuchung auslösen. Thomas sollte nicht anders behandelt werden als die vielen anderen, die weniger wertvolle Geschenke versteckten. Seine Position als Richter am höchsten Gericht des Landes sollte mehr und nicht weniger Offenheit bei der Berichterstattung über die Art von Beziehungen erfordern, die laut Ethics in Government Act veröffentlicht werden müssen. Wenn die für die Durchsetzung des Gesetzes Verantwortlichen beschließen, sein Verhalten nicht zu verfolgen, brauchen sie einen besseren Grund als den, dass sein Status ihn immun macht.