Jedes Jahr veröffentlichen Richter und Richter Informationen über ihre Finanzen. Gemäß einer Vorschrift, die das Vertrauen der Öffentlichkeit in die Gerichte wahren soll, muss die Offenlegung alle Geschenke im Wert von mehr als vierhundertfünfzehn Dollar sowie Anleihen, Aktien und andere Vermögenswerte im Wert von mehr als tausend Dollar umfassen. Als ProPublica Anfang dieses Monats berichtete, dass Richter Clarence Thomas es versäumt hatte, opulente Reisen offenzulegen, die von einem konservativen Milliardär, Harlan Crow, finanziert wurden, bestritt der Richter, gegen die Regel verstoßen zu haben. Thomas erklärte in einer öffentlichen Erklärung, dass Crow und Crows Frau Kathy zu den „liebsten Freunden“ von ihm und seiner Frau gehörten und dass ihm mitgeteilt worden sei, dass „persönliche Gastfreundschaft von engen persönlichen Freunden“ nicht offengelegt werden müsse.
Eine Aussage von Crow verband die von Thomas. Crow sagte, dass er und seine Frau „seit 1996 mit Richter Thomas und seiner Frau Ginni befreundet“ seien, dass die beiden Paare „sehr liebe Freunde“ seien und dass die Crows das Glück hätten, ein „großartiges Leben mit vielen Freunden“ zu führen. Crow behauptete, er habe nie mit Thomas über Fälle des Obersten Gerichtshofs gesprochen oder versucht, ihn „in irgendeiner rechtlichen oder politischen Angelegenheit“ zu beeinflussen. Er war sich auch nicht bewusst, dass jemand anderes dies auf ihren Reisen tat. „Das sind Zusammenkünfte von Freunden“, sagte er.
Die Verteidigung teilte sich eine Krücke. Wie Notizen am Ende eines Jahrbuchs beschworen sie immer wieder Freundschaft, manchmal zweimal in einem Satz. Die Beschwörungsformeln schienen zu zeigen, dass Crows Geschenke Gastfreundschaft waren, die, wie Thomas behauptete, nicht hätte offengelegt werden müssen. Viele Experten verstehen jedoch, dass diese Ausnahme – im Gesetz definiert als Essen, Unterkunft oder Unterhaltung – nicht die Jetflüge, Inselhüpfen-Jachtfahrten und exklusiven Rückzugsorte umfasst, die Crow Thomas geschenkt hat.
Die Regel zur Offenlegung von Finanzdaten ist eine der wenigen, die die Richter des Obersten Gerichtshofs binden. Andere Bundesrichter folgen einem Verhaltenskodex mit sowohl spezifischen als auch allgemeinen Einschränkungen. Der Kodex verbietet politische Billigungen und fordert Richter auf, so zu handeln, dass der „Anschein von Unangemessenheit“ vermieden und das „öffentliche Vertrauen in die Integrität und Unparteilichkeit der Justiz“ gefördert wird. Bemühungen, den Obersten Gerichtshof an ähnliche Standards zu halten, sind bisher gescheitert, aber der Justizausschuss des Senats hat bescheidenere Schritte unternommen. Sie hat zum Beispiel die Behörde, die die Finanzoffenlegungsregel auslegt, unter Druck gesetzt, die „Gastfreundschafts“-Lücke zu klären, auf die sich Thomas jetzt beruft. Im vergangenen Monat veröffentlichte die Agentur neue Leitlinien, die Richter und Richter ausdrücklich auffordern, Reisen mit Privatjets und Übernachtungen in Resorts, die ihnen geschenkt wurden, offenzulegen. (Thomas sagte in seinem Statement, dass er sich an die neuen Richtlinien halten werde.)
Auch wenn Thomas’ Verteidigung trügerisch ist, war sie treffend: Das Gericht hat oft eine seltsame und fast fetischistische Fixierung auf Freundschaft hervorgerufen. Die Nähe von Antonin Scalia und Ruth Bader Ginsburg ist trotz ihres Widerspruchs in rechtlichen Fragen so berühmt, dass sie eine Oper inspirierte. Das Hauptduett des Librettos „We Are Different. Wir sind eins“, enthält die Zeilen: „Getrennte Stränge vereinen sich in Reibung / Um den Kern unseres Landes zu schützen.“ Die beiden Richter sahen sich tatsächlich Opern an, feierten Silvester und verbrachten gemeinsam Zeit in Indien – Ereignisse, die in vielen Artikeln aufgearbeitet wurden, in denen eine Beziehung gepriesen wurde, die über die Ideologie hinausging.
In den letzten Jahren, als das Gericht gegen lauter werdende Behauptungen der Illegitimität gekämpft hat, ist Freundschaft ein allgemeiner Refrain geblieben. Bei mündlichen Verhandlungen für Dobbs gegen Jackson Women’s Health Organization fragte Richterin Sonia Sotomayor, ob ein Gericht, das das Recht auf Abtreibung entzog, „den Gestank“ der Parteilichkeit „überleben“ könne. Dasselbe hätte im vergangenen Frühjahr gefragt werden können, nachdem Textnachrichten zeigten, dass Ginni Thomas, die Frau von Clarence Thomas, sich verschworen hatte, Präsident Joe Biden aus dem Amt zu halten. Aber auf einer Tagung im vergangenen Frühjahr schlug Sotomayor einen anderen Ton an als bei den Auseinandersetzungen mit Dobbs. Sie ermutigte das Publikum, an die Justiz zu glauben, und hob Richter Thomas als jemanden hervor, dem „das Gericht als Institution sehr am Herzen liegt“. Die beiden teilten ein gemeinsames Verständnis über „Menschen und Freundlichkeit“, sagte sie, weshalb sie trotz ihrer „Meinungsverschiedenheiten in Fällen“ „mit ihm befreundet“ sein könne.
Im Januar 2022, nachdem NPR berichtet hatte, dass Sotomayor sich aus der Ferne Streitigkeiten anschloss, weil ihr Nachbar auf der Bank, Richter Neil Gorsuch, sich weigerte, eine Maske zu tragen, gaben die beiden eine gemeinsame Erklärung ab. Sie versicherten der Öffentlichkeit, dass die beiden, obwohl sie „manchmal über das Gesetz unterschiedlicher Meinung sind“, „herzliche Kollegen und Freunde“ seien. Etwa zur gleichen Zeit kündigte Richter Stephen Breyer seinen Rücktritt an. Jedes der verbleibenden Mitglieder des Gerichts gab eine Erklärung ab, und alle außer Richter Samuel Alito bezeichneten Breyer als einen Freund, einen „lieben Freund“ oder den „bestmöglichen Freund“. (Alitos Ehrung war ebenfalls herzlich und nannte den pensionierten Richter „freundlich“.) Richter Thomas sagte, dass er ihn liebt.
Es gibt Rituale in diesen Shows der Kameradschaft. Die Richter scheinen zu hoffen, dass das Herumschwenken ihrer unwahrscheinlichen Freundschaften wie Salbeibündel das Gericht von seinem parteiischen „Gestank“ befreien wird. Wenn Sotomayor denkt, dass Thomas eher aufrichtig und prinzipienfest ist als ein rechter Ideologe, sollten wir das vielleicht auch tun. Wenn Ginsburg eng mit Scalia verbunden blieb, selbst nachdem er ihrer Mehrheitsmeinung im Fall Vereinigte Staaten gegen Virginia widersprochen hatte, dass es verfassungswidrig sei, Frauen von einer Militärakademie auszuschließen, dann muss er nicht sexistisch gewesen sein, oder zumindest nicht unerträglich.
Aber aus den Freundschaften der Richter wurde zu viel gemacht – genauso wie Richter Thomas will, dass wir zu wenig aus seiner mit Crow machen. Kollegialität ersetzt nicht die Kontrolle. Es gibt im Wesentlichen keinen Mechanismus, um selbst die relativ begrenzten Ethikregeln durchzusetzen, die die Richter befolgen müssen und die Thomas nun offenbar gebrochen hat. Unter der Fiktion der Justizfreundschaft müssen wir alle Vertrauen in sie haben, solange die Richter aneinander glauben.
Wenn Thomas’ Versäumnis, seine verschwenderischen Reisen mit Crow offenzulegen, nur zweideutig unethisch war, sind neuere Enthüllungen eindeutiger. Laut einem Bericht von ProPublica vom letzten Donnerstag kaufte eines von Crows Unternehmen im Jahr 2014 drei Grundstücke von Richter Thomas und seiner Familie. Thomas’ Mutter lebt immer noch in einem. Trotz Regeln, die von Bundesbeamten verlangen, die meisten Immobilienverkäufe im Wert von mehr als tausend Dollar offenzulegen, hat die Justiz den Deal Berichten zufolge nicht preisgegeben. (Thomas antwortete nicht auf die Fragen von ProPublica zum Verkauf der Immobilien.)
Kurz nach der ersten Geschichte von ProPublica sagte Senator Dick Durbin, dass der Justizausschuss, dessen Vorsitzender er ist, tätig werden würde. Ein paar Tage später schickte er einen Brief an Chief Justice John Roberts, in dem er ankündigte, dass der Ausschuss eine Anhörung abhalten würde. Es forderte den Obersten Richter auf, seinen eigenen Teil zu leisten, indem er eine Untersuchung einleitete und „alle erforderlichen Maßnahmen ergriff, um weiteres Fehlverhalten zu verhindern“. Welche Form diese Aktion annehmen könnte, ist schwer vorstellbar. Das mögliche Fehlverhalten von Thomas zu untersuchen, würde das Vertrauen erschüttern, das die Richter bindet, aber nichts zu tun, würde das Vertrauen der Öffentlichkeit in sie weiter untergraben. Am Donnerstag bat Durbin Roberts oder einen anderen Richter seiner Wahl in einem neuen Brief, in dem „ein ständiger Strom von Enthüllungen über Richter, die hinter den ethischen Standards zurückbleiben“, zitierte, bei der Anhörung des Ausschusses auszusagen, die Anfang nächsten Monats stattfinden wird. Wenn er die Einladung annimmt, muss Roberts möglicherweise entscheiden, was eine Freundschaft wert ist. ♦