Die Schatten ziehen in ganz Europa ein.
Inter Mailand muss Millionen von Dollar von seiner Gehaltsabrechnung abwerfen. Eines oder mehrere der hellsten Lichter müssen verkauft werden. Antonio Conte, der Trainer, der vor wenigen Wochen das jahrzehntelange Warten des Vereins auf eine italienische Meisterschaft beendet hat, beabsichtigt nicht, bei der Auflösung seines Titelgewinnerteams zu bleiben.
Barcelona, eine Milliarde Dollar Schulden, muss einen Kader aufbauen, um seine fürstlichen Ambitionen im Budget eines Armen zu erfüllen. Die Wunschliste des Clubs geht nicht weit über den Werbegeschenkgang hinaus: Sergio Agüero, Georginio Wijnaldum, Eric García und Memphis Depay haben keinen Vertrag mehr, alles für nichts verfügbar, eine preisgünstige Kavallerie.
Juventus muss sich zurückziehen, um umzurüsten. Der Präsident von Real Madrid, Florentino Pérez, weiß, dass seine Fans sich nach einem Galáctico sehnen, aber auch, dass er sich keinen leisten kann. Das übliche Delirium von Transfergerüchten wirbelt um Manchester United und Liverpool herum, aber einige Spieler müssen gehen, damit andere eintreffen.
Es sind nicht nur die großen Häuser, die die Prise spüren. Das Lille-Team, das den französischen Titel gewonnen hat, wird für Teile gestrippt. Der Rest der Ligue 1 steht vor einem Feuerverkauf. Die Ausgaben im Januar-Transferfenster waren in allen fünf europäischen Top-Ligen ein Bruchteil des normalen Niveaus.
Nach Jahren des Überflusses ist das Geld knapp und die Zeiten für alle knapp. Fast jeder.
Es gibt noch eine Handvoll Bullen auf dem Bärenmarkt des Fußballs, die nicht nur immun sind, sondern auch von der Rezession profitieren können, die sich um sie herum abspielt. Im Champions League-Finale am Samstag sind zwei davon zu sehen.
Vor etwas mehr als einem Jahrzehnt schien es sicher, dass die 2010er Jahre von Manchester City und Chelsea dominiert werden. Zusammen stellten sie den neuen Beginn des Fußballs dar: Chelsea, finanziert durch den Reichtum seines milliardenschweren russischen Besitzers Roman Abramovich, und City, verwandelt durch den funktional bodenlosen Reichtum des Emirats Abu Dhabi. Für eine Weile wurden ihre Treffen als El Cashico bezeichnet, immer mit dem leichten Geist eines Spottes: ein konfektionierter Spitzname für eine Ersatzimitation einer authentischen Rivalität.
In der Tat, als Scheich Mansour bin Zayed al-Nahyan zum ersten Mal in Manchester City ankam, war es Chelsea, wo er seine Sehenswürdigkeiten zum ersten Mal trainierte. Chelsea war so zuversichtlich, Robinho, den brasilianischen Stürmer, von Real Madrid zu verpflichten, dass auf seiner Website Trikots mit seinem Namen verkauft wurden. Als der spanische Verein es bemerkte, zog er sich aus dem Deal zurück. City, der darauf bedacht war, eine Absichtserklärung abzugeben, trat ordnungsgemäß ein.
Im nächsten Sommer versuchte City noch einen Schritt weiter zu gehen und identifizierte John Terry – den Kapitän von Chelsea – als vorrangiges Transferziel. Es wurde berichtet, dass der Club bereit war, ihm damals undenkbare 300.000 Dollar pro Woche zu zahlen. Er entschied sich schließlich, nicht zu akzeptieren, aber City schaffte es zumindest, Chelseas Nase zu bluten: Abramovich war gezwungen, Terrys Loyalität zu belohnen, indem er ihn zum bestbezahlten Spieler des Vereins machte.
Es dauerte viel länger, bis sich eine Rivalität auf dem Feld entwickelte. Die Vereine haben sich wie vorhergesagt in den 2010er Jahren zu den wichtigsten Kräften des englischen Fußballs entwickelt: Zwischen ihnen haben sie acht der letzten 12 Premier League-Titel gewonnen. Aber selten befanden sie sich in direkter Opposition. Meistens wuchs einer, während der andere nachließ, und die größten Bedrohungen für ihre unmittelbaren Ambitionen kamen von den Reihen der etablierten Elite, die beide an sich reißen wollten.
Jetzt hat sich die Situation jedoch geändert. Im letzten Jahr hat sich die Landschaft des englischen und des europäischen Fußballs grundlegend verändert. Sie hat fast alle ihre Kollegen verkleinert und sowohl Chelsea als auch City in einer Position von nahezu beispielloser Stärke zurückgelassen. Dieses Finale der Champions League ist nicht der Höhepunkt einer Rivalität. Es ist stattdessen ein Vorbote dessen, was die Zukunft bringen könnte.
Ihre Aussichten auf einen unbestrittenen Vorrang verdanken sie einem Zusammenfluss von Faktoren. An erster Stelle stehen natürlich die wirtschaftlichen Auswirkungen der Pandemie und das Jahr der leeren Stadien und bilanziellen Schwarzen Löcher.
Die Schätzungen variieren, aber die meisten deuten darauf hin, dass die Pandemie die europäischen Vereine in der Größenordnung von 5 Milliarden US-Dollar gekostet hat. Fast die Hälfte davon wird von den 20 reichsten Teams des Kontinents getragen, von denen einige – insbesondere Real, Barcelona und Juventus – bereits Probleme hatten unter dem Gewicht von Missmanagement.
City und Chelsea schienen wegen der Größe ihrer Besitzer von dieser Kontraktion glücklicherweise nicht betroffen zu sein. Allein zu Beginn dieser Saison gab City 140 Millionen US-Dollar für Innenverteidiger aus, als die Lohnsumme ein englisches Rekordhoch erreichte: fast 500 Millionen US-Dollar pro Jahr, zu einer Zeit, als die meisten ihrer Rivalen versuchten, ihre Ausgaben zu begrenzen.
Chelsea verbrachte letzten Sommer mehr als jedes andere Team in Europa und fast so viel wie alle 18 Teams der Bundesliga zusammen. Tatsächlich zahlte Chelsea mehr Gebühren aus als jemals zuvor unter Abramovich, und nutzte den Vorteil, ein seltenes Raubtier in einer Welt der Beute zu sein, um solche wie Timo Werner und Kai Havertz praktisch ungehindert zu erwerben.
Angesichts des begrenzten Horizonts in weiten Teilen Europas gibt es wenig Grund zu der Annahme, dass sich dieser Sommer als anders erweisen wird. Unter ihren Kollegen wächst die Akzeptanz, dass ein Wettbewerb um Talente mit Chelsea, Manchester City und Paris St.-Germain nicht mehr möglich ist.
Dies zu bekämpfen, war natürlich Teil der Gründe für die kurzlebige und nicht trauernde Super League. Im Gründungsdokument des abgebrochenen Wettbewerbs waren eine Reihe spezifischer Ausgabenbestimmungen enthalten, die weit über die Bestimmungen des Financial Fair Play für die Champions League hinausgingen.
Es würde eine Nulltoleranz für die Manipulation von Bilanzen geben. Die Ausgaben für Spieler, Trainer und Gehälter wären streng begrenzt – bei 55 Prozent der Clubeinnahmen oder 27,5 Prozent des bestverdienenden Clubs, um die Teams mit den größten Fangemeinden zu bevorzugen – und die Clubs müssten sich dazu verpflichten, profitabel zu sein über einen Zeitraum von drei Jahren.
Die Regeln würden von einer Überwachungsstelle überwacht und durchgesetzt, die für die Prüfung der Finanzen der Mitgliedsclubs, die Entscheidung über Sponsoring-Vereinbarungen und die Sanktionierung von Verstößen verantwortlich ist. Es sollte als Financial Stability Group bezeichnet werden.
Stadt war natürlich Teil des Projekts, aber es war auch, wie die an seiner Gründung Beteiligten zugeben, sein Ziel. Die Super League war nicht nur ein Machtspiel, um einen größeren Teil der Einnahmen des Fußballs zu erzielen. Für einige Beteiligte war dies auch die einzige Möglichkeit, ein verzerrtes Spielfeld auszugleichen.
Sein Zusammenbruch hat die Würfel jedoch immer weiter zugunsten der neuen Elite gewichtet.
Manchester City und Chelsea hatten bereits eine Freikarte erhalten, als die UEFA im vergangenen Jahr bekannt gab, dass sie die Finanzvorschriften aussetzen würde, die beide Teams zuvor daran gehindert hatten, das Vermögen ihrer Besitzer voll auszuschöpfen. Die Verluste in ganz Europa waren so groß und so groß, dass kaum ein Team in der Lage wäre, seine Kriterien zu erfüllen.
Die UEFA ist fest davon überzeugt, dass das System nicht nicht mehr funktioniert. Derzeit wird geprüft, wie die Regeln zur Kostenkontrolle neu formuliert und verbessert werden können, um ihnen einen „stärkeren Fokus auf die Gegenwart und die Zukunft“ zu geben. Der europäische Fußballverband hat erklärt, dass “Löhne und Transfergebühren, die den größten Teil der Kosten der Vereine ausmachen, auf ein akzeptables Maß gesenkt werden müssen”.
Aber in ihrer gegenwärtigen Abwesenheit gibt es Vorteile für diejenigen, die in einer Position der Stärke sind. Erstens können sie durch die Bevorratung von Talenten tatsächlich einsteigen, bevor sich die Tür schließt. Zweitens und vor allem haben sie die Möglichkeit, die neuen Regeln an ihre Bedürfnisse anzupassen.
City, Chelsea und PSG hatten lange das Gefühl, dass das bisherige System des finanziellen Fairplay nicht so sehr auf sie zutrifft, als dass es auf sie zutrifft. Die ursprüngliche Idee, so lautete ihre Logik, sicherzustellen, dass der europäische Fußball nicht zu viel Schulden aufnimmt, wurde von einem Kartell der etablierten Befugnisse des Spiels kooptiert, um zu verhindern, dass Vereine in ihre Mannschaften investieren, um ihre Position zu festigen der Höhepunkt.
Dieses Mal sind es jedoch als Folge der Super League City – die beim Rückzug den Zusammenbruch des Ausreißers auslöste – und P.SG. – die sich nie angeschlossen haben – wer kann damit rechnen, einen Platz am Tisch zu haben, wenn die neuen Regeln besprochen werden? Unabhängig davon, welche Form der Finanzregulierung eingeführt wird, vertritt sie eher ihre Interessen als die geächtete alte Elite. Chelsea, dessen Ambitionen auf diese beiden ausgerichtet sind, wird von einem Bevollmächtigten profitieren.
Das ist es natürlich, was diejenigen Vereine befürchten, die ihre Machtpositionen in Gefahr finden: Nicht dass der Zusammenbruch der Super League zu einer utopischen, egalitären Vision der Zukunft des Fußballs führen wird, sondern dass eine Reihe von Interessenbindungen ausgetauscht werden Ein weiterer.
Privat geben die Eigentümer zu, dass es derzeit wenig Aussicht gibt, insbesondere die Stadt zurückzuhalten. Einige in England glauben, dass der Verein die Premier League für das nächste Jahrzehnt gewinnen könnte, wenn er seinen Reichtum weiterhin so geschickt einsetzt wie bisher. In Europa besteht die Befürchtung, dass die Champions League eher der neuen als der alten Elite vorbehalten sein wird.
Für manche mag das natürlich eine gute Sache sein, eine willkommene Abwechslung nach Jahren der Dominanz einer Handvoll berechtigter und anmaßender Superclubs. Für andere wird es das Gefühl eines weiteren Schrittes in Richtung einer düsteren Vision der Zukunft des Fußballs geben, in der das globale Spiel zum Spielzeug von Oligarchen, Plutokraten und Nationalstaaten wird.
In beiden Fällen wurde der Weg von dort nach hier im letzten Jahr unwiderruflich geebnet, als die Pandemie eintraf und das Geld versiegte und die Vorschriften lockerten und das Establishment zusammenbrach. Die neue Zukunft ist da und beginnt am Samstag.