Seit Jahren fordern Demokraten und sogar einige Republikaner wie der frühere Präsident Donald J. Trump, die sogenannte Carried-Interest-Schlupflöcher zu schließen, die es vermögenden Hedgefonds-Managern und Private-Equity-Managern ermöglicht, niedrigere Steuersätze zu zahlen als Berufseinsteiger.
Diese Bemühungen haben es immer versäumt, eine große Delle in das Schlupfloch zu schlagen – und der jüngste Vorschlag dazu ist diese Woche ebenfalls ins Stocken geraten. Die Senatsführer gaben am Donnerstag bekannt, dass sie sich bereit erklärt hätten, eine bescheidene Änderung der Steuerbestimmung fallen zu lassen, um die Stimme von Senatorin Kyrsten Sinema, Demokratin von Arizona, zu erhalten und die Verabschiedung ihres Gesetzes zur Reduzierung der Inflation, eines weitreichenden Klima- und Gesundheitswesens sicherzustellen und Steuerbescheid.
Eine Vereinbarung, die letzte Woche zwischen Senator Chuck Schumer, dem Mehrheitsführer, und Senator Joe Manchin III, Demokrat aus West Virginia, erzielt wurde, hätte einen kleinen Schritt in Richtung einer engeren steuerlichen Behandlung von Carried Interest gemacht. Allerdings hätte es das Schlupfloch nicht vollständig beseitigt und es vermögenden Geschäftsleuten immer noch ermöglichen können, geringere Steuerrechnungen als ihre Sekretärinnen zu haben, eine Kritik, die von dem Investor Warren E. Buffett geäußert wird, der sich lange gegen die steuerliche Vorzugsbehandlung ausgesprochen hat.
Das Schicksal der Bestimmung war angesichts der geringen Kontrolle der Demokraten über den Senat immer zweifelhaft. Und Frau Sinema hatte sich zuvor einer Carried-Interest-Maßnahme in einem viel größeren Gesetzentwurf namens Build Back Better widersetzt, der nie die erforderlichen 50 Senatsstimmen erhielt – die Republikaner waren sich einig in ihrer Ablehnung von Steuererhöhungen.
Wäre das Gesetz in der Form verabschiedet worden, in der Herr Schumer und Herr Manchin es letzte Woche vorgestellt hätten, hätte die Reduzierung der Carried-Interest-Ausnahme die Demokraten ihrer Vision, das Steuergesetz progressiver zu machen, ein kleines Stück näher gebracht.
Was ist Carried Interest?
Carried Interest ist der Prozentsatz der Gewinne einer Anlage, den ein Private-Equity-Partner oder Hedgefonds-Manager als Vergütung erhält. Bei den meisten Private-Equity-Firmen und Hedgefonds liegt der Anteil der an Manager gezahlten Gewinne bei etwa 20 Prozent.
Nach geltendem Recht wird dieses Geld für Spitzenverdiener mit einem Kapitalertragssatz von 20 Prozent besteuert. Das ist etwa die Hälfte des Satzes der höchsten individuellen Einkommensteuerklasse, die 37 Prozent beträgt.
Das von den Republikanern verabschiedete Steuergesetz von 2017 ließ die Behandlung von Carried Interest nach einer intensiven Lobbykampagne für Unternehmen weitgehend intakt, schränkte die Ausnahme jedoch ein, indem es Private-Equity-Beamten vorschrieb, ihre Investitionen mindestens drei Jahre lang zu halten, bevor sie eine steuerliche Vorzugsbehandlung für ihren Carried in Anspruch nehmen konnten Zinsertrag.
Was hätte das Manchin-Schumer-Abkommen bewirkt?
Die Vereinbarung zwischen Herrn Manchin und Herrn Schumer hätte die Befreiung in mehrfacher Hinsicht weiter eingeengt. Es hätte diese Haltefrist von drei auf fünf Jahre verlängert und gleichzeitig die Art und Weise geändert, wie die Frist berechnet wird, in der Hoffnung, die Fähigkeit der Steuerzahler zu verringern, das System zu spielen und den niedrigeren Steuersatz von 20 Prozent zu zahlen.
Die Demokraten im Senat sagen, die Änderungen hätten über ein Jahrzehnt schätzungsweise 14 Milliarden US-Dollar eingebracht, indem sie gezwungen hätten, mehr Einkommen mit höheren individuellen Einkommensteuersätzen zu besteuern – und weniger mit dem Vorzugssatz.
Die längere Haltedauer hätte nur für diejenigen gegolten, die mindestens 400.000 US-Dollar pro Jahr verdient hätten, was dem Versprechen von Präsident Biden entspricht, keine Steuern auf diejenigen zu erheben, die weniger als diesen Betrag verdienen.
Die Steuervorschrift spiegelte eine Maßnahme wider, die ursprünglich in dem Klima- und Steuergesetz enthalten war, das die Hausdemokraten letztes Jahr verabschiedet hatten, das aber im Senat ins Stocken geriet. Die Carried-Interest-Sprache wurde aus Sorge entfernt, dass Frau Sinema, die gegen die Maßnahme war, die gesamte Gesetzgebung blockieren würde.
Warum wurde das Schlupfloch noch nicht geschlossen?
Viele Demokraten versuchen seit Jahren, die Steuervorteile von Private-Equity-Partnern komplett abzuschaffen. Die Demokraten haben versucht, die Verwaltungsgebühren, die sie von Partnerschaften erhalten, als „Bruttoeinkommen“ neu zu definieren, genau wie jede andere Art von Einkommen, und Kapitalgewinne aus den Investitionen von Partnern als normales Einkommen zu behandeln.
Ein solcher Schritt wurde 2015 in die von den Hausdemokraten vorgeschlagene Gesetzgebung aufgenommen. Die Gesetzgebung hätte auch die Strafen für Anleger erhöht, die die vorgeschlagenen Änderungen nicht ordnungsgemäß auf ihre eigenen Steuererklärungen angewendet haben.
Die Private-Equity-Branche hat sich hart gewehrt und die Grundkonzepte, auf denen die vorgeschlagenen Änderungen basierten, rundweg abgelehnt.
„Ein solches Schlupfloch existiert nicht“, schrieb Steven B. Klinsky, der Gründer und Geschäftsführer der Private-Equity-Firma New Mountain Capital, in einem Meinungsartikel, der 2016 in der New York Times veröffentlicht wurde. Herr Klinsky sagte, wenn andere Steuern, einschließlich diejenigen, die von New York City und der Landesregierung erhoben wurden, wurden berücksichtigt, sein effektiver Steuersatz lag zwischen 40 und 50 Prozent.
Was hätte der Wechsel für Private Equity bedeutet?
Die Private-Equity-Branche hat die steuerliche Behandlung von Carried Interest verteidigt und argumentiert, dass sie Anreize für Unternehmertum, gesunde Risikobereitschaft und Investitionen schafft.
Der American Investment Council, eine Lobbygruppe für die Private-Equity-Branche, bezeichnete den Vorschlag als Schlag für kleine Unternehmen.
„Über 74 Prozent der Private-Equity-Investitionen gingen letztes Jahr an kleine Unternehmen“, sagte Drew Maloney, Vorstandsvorsitzender des Rates. „Da Kleinunternehmer mit steigenden Kosten konfrontiert sind und unsere Wirtschaft mit ernsthaftem Gegenwind konfrontiert ist, sollte Washington keine neue Steuer auf das Privatkapital einführen, das lokalen Arbeitgebern hilft, zu überleben und zu wachsen.“
Die Managed Funds Association sagte, die Änderungen des Steuergesetzes würden denjenigen schaden, die im Namen von Pensionsfonds und Universitätsstiftungen investierten.
„Das geltende Recht erkennt die Bedeutung langfristiger Investitionen an, aber dieser Vorschlag würde Unternehmer in Investitionspartnerschaften bestrafen, indem sie ihnen nicht die Vorteile einer langfristigen Behandlung von Kapitalgewinnen gewähren“, sagte Bryan Corbett, der Vorstandsvorsitzende der Vereinigung.
„Es ist entscheidend, dass der Kongress Vorschläge vermeidet, die die Fähigkeit von Renten, Stiftungen und Stiftungen beeinträchtigen, von hochwertigen, langfristigen Investitionen zu profitieren, die Chancen für Millionen von Amerikanern schaffen.“
Jim Tankersley beigetragene Berichterstattung.