Bundestag lehnt Pflichtimpfung gegen das Coronavirus ab – POLITICO

BERLIN – Der Deutsche Bundestag hat am Donnerstag einen Gesetzentwurf abgelehnt, der die Impfpflicht gegen Coronaviren ab dem 60.

Von den 683 Stimmberechtigten lehnten 378 den Gesetzentwurf ab und nur 296 unterstützten ihn, darunter Scholz und Gesundheitsminister Karl Lauterbach, der bei der Bekanntgabe des Ergebnisses im Plenum sichtlich enttäuscht wirkte.

Das Ergebnis war ein herber Rückschlag für die Regierungskoalition aus SPD, Grünen und FDP, die sich in der Folge auch in den eigenen Reihen nicht einigen konnte monatelange Debatte.

Lauterbach, der – wie Scholz – Sozialdemokrat ist, hat bis vor kurzem für ein strenges Impfmandat für alle über 18 Jahre geworben, aber nicht genügend Unterstützung gesammelt, um einen solchen Antrag vorzubringen, er hat schließlich nachgegeben und sich hinter den nächstbesten strengen gestellt Idee, die am Donnerstag auch der einzige eigentliche Gesetzesentwurf war, der im Parlament angeboten wurde.

„Wenn niemand geimpft worden wäre, hätten wir jetzt eine makellose Katastrophe und wären in einem kompletten Lockdown – das muss man verstehen“, beharrte Lauterbach in der Debatte vor der Abstimmung und bekräftigte seine Frage, ob sich die Deutschen wirklich an mehrere gewöhnen wollen hundert COVID-Todesfälle jeden Tag.

Scholz und Lauterbach stellten sich hinter den Vorschlag, eine Impfpflicht für über 60-Jährige vorzuschreiben, nachdem klar wurde, dass es bei der freien Abstimmung keine Mehrheit geben würde, um eine Impfpflicht für alle Erwachsenen vorzuschreiben. Schon damals scheiterte die Rechnung, die stattdessen von Erwachsenen unter 60 Jahren verlangt hätte, zumindest ihren Arzt zu konsultieren, wenn sie gestochen werden.

Obwohl weit entfernt von seiner ursprünglichen Idee, unterstützte Lauterbach den Kompromiss auch, weil er sich seit langem Sorgen um die mehr als 2 Millionen ungeimpften Deutschen über 60 macht, die einem höheren Risiko ausgesetzt sind, schwere Fälle von COVID-19 zu erleiden und a verursachen könnten Zusammenbruch des Gesundheitssystems, wenn im Herbst eine neue Infektionswelle eintrifft.

Aufgrund seiner wiederholten Warnungen vor solchen Szenarien wurde dem Gesundheitsminister vor allem von FDP-Kollegen und Oppositionspolitikern immer wieder Panikmache vorgeworfen.

Unterdessen wurde ein weniger ehrgeiziger Vorschlag der konservativen Christdemokraten (CDU) und ihrer bayerischen Verbündeten von der CSU, mit denen sie den größten Oppositionsblock im Parlament bilden, mit nur 172 Ja-Stimmen von insgesamt 678 noch entschiedener abgelehnt .

Streitpunkt

Die Abstimmung am Donnerstag war ein weiterer unglücklicher Meilenstein für Scholz und seine im vergangenen November gebildete Regierungskoalition, da sie bisher fast nur Kritik an diesem Thema auf sich gezogen haben, sei es wegen offensichtlicher Machtkämpfe oder der Weigerung des Kanzlers, das Ruder für ein Impfmandat zu übernehmen.

Es war Scholz, der als erster sagte, das Thema sollte von den Abgeordneten entschieden werden, und überließ es seinem Gesundheitsminister, genügend Gesetzgeber von der Bedeutung eines Impfmandats zu überzeugen.

Lauterbach, eine beliebte, aber polarisierende Figur, vergrößerte Anfang dieser Woche ungewollt seine Gruppe von Kritikern, als er in einer Late-Night-Talkshow ankündigte, dass er einen Plan zur Aufhebung der Zwangsisolation für Menschen mit COVID aufgeben werde. Die Kehrtwende kam zwei Tage, nachdem er ein Ende der Isolation ab dem 1. Mai angekündigt hatte.

“Bundesverwirrungsminister”, nannte ihn eine deutsche Zeitung am Donnerstagmorgen.

Wohl wissend, dass es bei der Abstimmung knapp werden würde, holte Scholz Außenministerin Annalena Baerbock zurück nach Berlin, um zu versuchen, das Zünglein an der Waage zu sein, und zwang sie, einen Gipfel der Nato-Außenminister in Brüssel vorzeitig zu verlassen.

Aber der Schritt war vergeblich – die Parlamentsdebatte am Donnerstag hat nur gezeigt, wie wenig Gemeinsamkeiten es unter den Abgeordneten gibt, wenn es um das Impfmandat geht.

In einem scheinbar stereotypen deutschen Verfahren musste der Gesetzgeber vor der Abstimmung über die Reihenfolge abstimmen, in der er über die verschiedenen Vorschläge verschiedener Fraktionen abstimmen wollte, einschließlich einer vollständigen Ablehnung der Impfpflicht durch die rechtsextreme Alternative für Deutschland (AfD).

Sogar der stellvertretende Parlamentspräsident Aydan Özoğuz wurde während der ganzen Abstimmung wütend. „Es wäre durchaus angebracht, wenn Sie zwischen den Abstimmungen nicht essen oder woanders hingehen“, tadelte sie.

“Und würden Sie sich bitte beeilen!”