Ein Bundesrichter in Lubbock, Texas, entschied am Dienstag, dass der Gesetzgeber das 1,7 Billionen US-Dollar schwere staatliche Finanzierungsgesetz im Jahr 2022 verfassungswidrig verabschiedet habe, als sie dies auf der Grundlage einer aus der Pandemie-Ära geltenden Regelung taten, die es Mitgliedern des US-Repräsentantenhauses erlaubte, über die Angelegenheit durch einen Bevollmächtigten statt persönlich abzustimmen .
Der texanische Generalstaatsanwalt Ken Paxton, ein Republikaner, forderte die Gerichte auf, eine Bestimmung des Finanzierungsgesetzes zu blockieren, die schwangeren Arbeitnehmerinnen einen stärkeren Rechtsschutz gewährt.
Der US-Bezirksrichter Wesley Hendrix prüfte den Antrag und erließ eine „eingeschränkte“ Entscheidung zu einer von zwei Bestimmungen, die Paxton blockiert haben wollte.
Hendrix, der vom ehemaligen Präsidenten Trump ernannt wurde, befand, dass der Pregnant Workers Fairness Act zu Unrecht verabschiedet worden sei, wodurch die Durchsetzung des Gesetzes gegenüber dem Staat als Arbeitgeber verhindert wurde.
KEN PAXTON vom TEXAS AG SAGT, DER STAAT WIRD DER ANORDNUNG DER BIDEN-VERWALTUNG, DEN PARK FÜR BUNDESBEHÖRDE WIEDER ZU ÖFFNEN, NICHT EINFÜHREN
Der Generalstaatsanwalt von Texas, Ken Paxton, rechts, und der Generalstaatsanwalt von Missouri, Eric Schmitt, sprechen am 26. April 2022 in Washington, D.C. mit Reportern (Chip Somodevilla/Getty Images)
Der im Dezember 2022 in Kraft getretene Pregnant Workers Fairness Act verpflichtet Arbeitgeber, angemessene Vorkehrungen für schwangere Arbeitnehmerinnen zu treffen.
In seinem Urteil stellte Hendrix fest, dass seine einstweilige Verfügung nur für Mitarbeiter der Landesregierung gilt.
Paxton reichte letztes Jahr eine Klage ein und argumentierte, das Bundesausgabenpaket sei verfassungswidrig verabschiedet worden, weil mehr als die Hälfte des Repräsentantenhauses nicht physisch anwesend gewesen sei, um für ein Quorum zu sorgen, sie aber dennoch durch einen Bevollmächtigten abgestimmt hätten.
DER BÜRGERMEISTER VON EAGLE PASS SAGT, DER SHOWDOWN ZWISCHEN TEXAS UND DER FED ÜBER DIE GRENZKONTROLLE SEI „FRUSTRIEREND“, EIN „STÄNDIGER KAMPF“
Die Sprecherin des Repräsentantenhauses Nancy Pelosi, D-California, schaut zu, wie die Demokraten im Repräsentantenhaus am 19. November 2021 im US-Kapitol in Washington, D.C. auf die Verabschiedung des Build Back Better Act reagieren (Anna Moneymaker/Getty Images)
Im Mai 2020 half die Sprecherin des Repräsentantenhauses, Nancy Pelosi, eine Demokratin, als Reaktion auf die COVID-19-Pandemie bei der Einführung einer Regel, die es den Gesetzgebern ermöglicht, durch einen Stellvertreter abzustimmen.
Als die Republikaner im Jahr 2022 die Kontrolle über das Repräsentantenhaus übernahmen, gaben sie die Proxy-Regel auf, nachdem sie sie vor Gericht erfolglos angefochten hatten.
Hendrix sagte in einem 120-seitigen Urteil, dass der Kongress in den über 200 Jahren vor der Verabschiedung der Stimmrechtsvertretungsregel davon ausgegangen sei, dass die Mehrheit der Mitglieder des Repräsentantenhauses oder des Senats physisch anwesend sein müsse, um wie vorgeschrieben ein Quorum für die Verabschiedung von Gesetzen zu haben gemäß der Quorumsklausel der Verfassung.
TEXAS AG PAXTON verklagt NGO, die Migranten unterstützt, und wirft ihr vor, illegale Einwanderung zu fördern
Mitglieder des Obersten Gerichtshofs (LR): Beigeordnete Richter Amy Coney Barrett, Neil M. Gorsuch, Sonia Sotomayor und Clarence Thomas, Oberster Richter John G. Roberts, Jr. und Beigeordnete Richter Ketanji Brown Jackson, Samuel A. Alito, Jr. , Elena Kagan und Brett M. Kavanaugh posieren im Konferenzraum der Richter vor der formellen Investiturzeremonie von Associate Justice Ketanji Brown Jackson am 30. September 2022 in Washington, DC (Sammlung des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten über Getty Images)
„In Präzedenzfällen des Obersten Gerichtshofs wurde seit langem festgestellt, dass die Quorumsklausel die Anwesenheit erfordert, und der Text der Klausel unterscheidet die abwesenden Mitglieder vom Quorum und bietet einen Mechanismus zur Erlangung eines physischen Quorums, indem abwesende Mitglieder zur Anwesenheit gezwungen werden“, schrieb er.
Paxton sagte, der Kongress habe „ungeheuerlich“ gehandelt, als er das Finanzierungsgesetz in Höhe von 1,7 Billionen US-Dollar verabschiedete.
„Der Kongress hat sich ungeheuerlich verhalten, als er das größte Ausgabengesetz in der Geschichte der USA verabschiedete, bei dem sich weniger als die Hälfte der Mitglieder des Repräsentantenhauses die Mühe machte, ihre Arbeit zu erledigen, persönlich zu erscheinen und abzustimmen“, sagte Paxton. „Die frühere Sprecherin Nancy Pelosi hat die Stimmrechtsvertretung unter dem Vorwand von COVID-19 missbraucht, um dieses Gesetz zu verabschieden, und dann hat Biden es unterzeichnet, obwohl er wusste, dass sie gegen die Verfassung verstoßen haben. Das war ein eklatanter Verstoß gegen die Rechtsstaatlichkeit. Ich bin erleichtert, dass das Gericht die Verfassung bestätigt hat.“ .”
Das Justizministerium reagierte nicht sofort auf die Bitte von Fox News Digital um einen Kommentar.
Reuters berichtete, dass Matthew Miller, Anwalt der Texas Public Policy Foundation, sagte, das Urteil sei „richtig“ zu dem Schluss gekommen, dass für die Stimmabgabe ein physisches Quorum erforderlich sei.
KLICKEN SIE HIER, UM DIE FOX NEWS-APP ZU ERHALTEN
Hendrix stellte in seinem Urteil außerdem fest, dass Texas nicht befugt sei, 20 Millionen US-Dollar anzufechten, die im Gesetzentwurf zur Finanzierung eines Pilotprogramms bereitgestellt wurden, das Fallmanagement und andere Dienstleistungen für Nichtstaatsangehörige während eines Einwanderungsverfahrens bereitstellt.
Reuters hat zu diesem Bericht beigetragen.