REVOLUTIONÄRER FRÜHLING: Europa in Flammen und der Kampf für eine neue Welt, 1848-1849von Christopher Clark
Im Januar 1848 erschien an den Wänden von Palermo ein geheimnisvolles Plakat, das eine Revolution ankündigte, die mit dem Geburtstag des Königs zusammenfallen sollte. Tatsächlich war kein Aufstand geplant, aber die neugierigen Menschenmengen, die sich auf den zentralen Plätzen versammelten, um einen Blick auf einen Aufstand zu erhaschen, schufen die Voraussetzungen für einen tatsächlichen Aufstand, als Truppen einrückten, um öffentliche Räume zu räumen.
Hier wie anderswo war das alte Regime nicht völlig unvorbereitet: Wenn der spanische Bourbonenkönig Ferdinand II. unbeliebt war, verfügte er über reichlich Schiffe, Kanonen und Soldaten, um das auszugleichen. „Das Seltsamste an dem Aufstand“, schreibt der Cambridge-Historiker Christopher Clark in seinem neuen Buch „Revolutionary Spring“.,” „ist, dass es letztendlich erfolgreich war.“ Die Bandbreite des sozialen Widerstands – vom palermitanischen Adel und liberalen Anwälten bis hin zu bewaffneten Handwerkern und Bauern Squadre – machte eine rein militärische Lösung undurchführbar. Als sich die Proteste auf Neapel ausweiteten, schien Ferdinand einen Rückzug vorzunehmen und versprach eine Verfassung.
Monatelang erschütterten sich Königreiche auf dem ganzen Kontinent, als Aufständische die Ausarbeitung von Verfassungen forderten, die grundlegende politische Rechte verankern und die monarchische Autorität zügeln würden. „Es gab kein einzelnes Thema“, erklärt Clark, sondern „eine Vielzahl von Fragen – zu Demokratie, Repräsentation, sozialer Gleichheit, Arbeitsorganisation, Geschlechterverhältnissen, Religion, Formen staatlicher Macht.“
Clark stellt die Unruhen auf Straßenebene anhand von Augenzeugenberichten dar und verwebt dieses Material zu einem beeindruckenden transkontinentalen Tableau. Mit dem Rückzug der feudalen Ordnung entstanden neue politische Formen. Karl Marx, eine Figur, die als Beobachter durch Clarks Buch schwebt, schrieb Anfang 1848 zusammen mit Friedrich Engels „Das Kommunistische Manifest“. Die Kämpfe breiteten sich über die Grenzen aus, als neue Nationalstaaten um die Entstehung kämpften. „Das war die einzige wirklich europäische Revolution, die es je gegeben hat“, schreibt Clark.
Der deutlichste Hinweis darauf, dass eine neue Art von Revolution bevorstand, kam wenige Wochen nach dem Aufstand in Palermo und 900 Meilen entfernt. Im Februar strömten die Pariser auf dem Boulevard des Capucines zum Außenministerium. Die französische Infanterie geriet in Panik und feuerte ihre Waffen ab. Überall in der Stadt entstanden mehr als 1.000 Barrikaden. Armeeeinheiten, die „zur Sicherung strategischer Posten entsandt wurden, sahen sich in Menschenmengen ertrinken, während ihnen die Demonstranten die Waffen aus der Hand zogen.“ König Louis-Philippe gab seine Krone auf und floh.
Die revolutionäre Welle ging mit neuer Energie aus der französischen Hauptstadt hervor. Sie überquerte den Rhein nach München, Berlin und Wien – und bewegte sich nicht nur quer, sondern auf und ab des zentralen Rückgrats Europas, nach Mailand und Venedig. Sogar Staaten innerhalb dieser Zone, die größere Krisen vermieden haben – Dänemark, Belgien, die Niederlande und das Piemont –, konnten dies nur dank heftiger politischer und sozialer Reformen tun.
Nach Clarks Ansicht war die Presse das Medium, das diesen Funken in ganz Europa verbreitete und es den Stadtbewohnern, die die Nachrichten lasen – oder hörten – ermöglichte, die Ereignisse als miteinander verknüpft zu verstehen. Geschichten aus Paris brachten Protestierende in Berlin auf die Straße; Die Nachricht vom Sturz des Kanzlers Metternich in Wien brachte den preußischen Hof ins Wanken. Sendungen überquerten die Ozeane. In Martinique und Guadeloupe erhielten die Sklavenaufstände zusätzlichen Auftrieb durch Berichte über eine zerfallende Monarchie in Frankreich.
Die Revolutionen von 1848 waren nicht im Voraus organisiert. Sie waren, schreibt Clark, „unreif, multifokal, sozial tiefgreifend“ und entstanden, als das Vertrauen in die alten Regime schwand und Presse- und Versammlungsfreiheit zu Themen wurden, die in der Lage waren, „heterogene unzufriedene Elemente“ gegen die feudale Macht zu vereinen.
Die Spontaneität, die Polizei und Armee im Spätwinter überraschte, machte es schwierig, die Aufstände zu organisieren und zu führen. Diese Revolutionäre waren sich in wenig einig. Die Gemäßigten befürworteten eine konstitutionelle Monarchie, während Radikale und Sozialisten auf ein allgemeines Wahlrecht für Männer und die Schaffung staatlich geförderter „nationaler Werkstätten“ drängten, die garantierte Arbeitsplätze bieten würden.
Was die in den Städten lebenden Konstitutionalisten am meisten verwundbar machte, war ihre Isolation vom Land und die Beschwerden der Bauernschaft, die überall die Mehrheit darstellte. Auch innerhalb der Städte herrschte Disharmonie. Wohlhabende Liberale erdachten die Verfassungen; die arbeitenden Armen kämpften für sie. Doch ihre Interessen gingen auseinander. Im Juni 1848 wurden Tausende von letzteren in Paris getötet, als sie sich gegen die Entscheidung der ersteren auflehnten, die Nationalwerkstätten zu schließen, von der bis dahin mehr als 100.000 Menschen zum Überleben abhingen.
Nationalistische Rhetorik konnte Radikale mobilisieren, sie wurde aber auch ausgenutzt, um die Zusammenarbeit zwischen ihnen einzuschränken – indem Deutsche gegen Tschechen und Polen und Ungarn gegen Kroaten und Rumänen ausgespielt wurden – zum Vorteil der vorübergehend zurückgebliebenen Habsburger, Hohenzollern und Bourbonen.
Die Konterrevolutionen kamen schnell. Aufstände verloren an Fahrt und Verfassungen wurden zerrissen. In Frankreich schnitten Radikale bei den Parlamentswahlen im April schlecht ab; In Mitteleuropa erlangten die Habsburger, die im Mai aus Wien nach Innsbruck fliehen mussten, im Juni wieder die Oberhand und eroberten Prag und Teile Norditaliens zurück.
Die ausländische Intervention beendete schließlich den Vorhang für den revolutionären Frühling. Im Jahr 1849 stürmten russische Soldaten ein, um im Namen Österreichs die ungarische Revolution zu unterdrücken – nachdem Kaiser Franz Joseph in Warschau vor Zar Nikolaus I. auf die Knie fiel und ihn anflehte, die „moderne Gesellschaft vor dem sicheren Untergang“ zu bewahren. Im April schickte Frankreich unter Verstoß gegen seine eigene Verfassung 10.000 Männer, um die kurzlebige Römische Republik im Auftrag von Papst Pius IX. zu zerschlagen, mit Unterstützung des liberalen Staatsmanns Alexis de Tocqueville.
Clark betont, dass die Revolutionen nicht gescheitert seien. Seiner Ansicht nach ermutigten sie Staaten von Portugal bis Preußen, weitaus aktiver zu werden – indem sie Investitionen in Eisenbahnen und Telegraphen lenkten und statistische Ämter und Ministerien einrichteten, um die wirtschaftliche Entwicklung und die öffentliche Gesundheit zu fördern. Im Kaiserreich Österreich kehrte die Leibeigenschaft nie zurück. Königliche Minister mussten nun ein „viel breiteres Spektrum sozialer und wirtschaftlicher Interessen“ berücksichtigen als zuvor.
Clarks Buch ist eine große Errungenschaft bei der Darstellung der gelebten Erfahrung der Revolutionen. Zuschauer wurden zu Teilnehmern, fast bevor sie es merkten. An einigen Tagen in Berlin, erzählt Clark, hält ein radikaler Jurastudent seine erste Rede im Tiergarten, sieht, wie Kürassiere vor dem Café Volpi Frauen schlagen und ein Kind töten, kämpft an der Seite von Arbeitern auf den Barrikaden und wird von einer bürgerlichen Familie unter vier Augen versteckt -Himmelbett „in der Dunkelheit, dem Knarren der Stiefel der Beamten und dem Knarren der Dielen bei der Durchsuchung der Wohnung lauschend.“
„Revolutionary Spring“ ist voller Gedichte, Romane, Memoiren und Gemälde, und Clark fühlt sich von Farbe, Klang und Kleidung angezogen. Hier muss es pro Kopf mehr Hüte geben als in jedem anderen Bericht von 1848 – von gebürsteten bürgerlichen Zylindern über phrygische Mützen mit dreifarbigen Kokarden bis hin zu den schwarzen kalabrischen Hüten mit langen roten Federn, die bei Studentenrebellen beliebt waren.
Wenn diese kaleidoskopische Anhäufung von Details und Standpunkten unser Verständnis von 1848 als politischem Phänomen enorm bereichert, reduziert sie andere Themen auf Hintergrundgeräusche. Die Störung des Agrarlebens und der Rückgang des Lebensstandards, die mit dem Beginn der Industrialisierung und dem Aufkommen des Kapitalismus einhergingen, hatten viel mit dem Ausmaß und der Gleichzeitigkeit der Unzufriedenheit zu tun.
Clark erkennt die gespenstische Präsenz der Französischen Revolution für die an diesem Drama beteiligten Schauspieler an, doch bei den Vergleichen geht es ihm mehr darum, über die Gegenwart nachzudenken. Der Bogen des Protests, der vom Arabischen Frühling und Occupy Wall Street vor einem Jahrzehnt bis zum 6. Januar reicht – „schlecht geplant, verstreut, lückenhaft und voller Widersprüche“ – mag der Stimmung der 1840er Jahre entsprechen, aber die Schlussfolgerungen, die von diese Resonanzen sind etwas zu glücklich.
Das Gefühl des Scheiterns, das um 1848 herrscht, lässt sich nicht durch die Zählung der in der Folgezeit verlegten Eisenbahnstrecken zerstreuen. Ebenso wichtig waren die Wege, die dadurch abgeschottet wurden. Die Revolutionen waren nicht das Versäumnis von Liberalen und Linken, „einander zuzuhören“, wie Clark schreibt. Marx hat die von den Liberalen im Jahr 1848 angestrebten Freiheiten nicht außer Acht gelassen, aber er ging davon aus, dass die Sozialisten darüber hinausgehen müssten. Die Liberalen, die Angst vor Arbeiteraufständen hatten, befürworteten „Familie, Arbeit, Eigentum, öffentliche Ordnung“ – kurz: Konservatismus. Sie waren damit zufrieden, dass die wirtschaftliche Liberalisierung ohne die mit der politischen Art verbundenen Risiken voranschreitet.
Alexander Zevin ist Professor für Geschichte an der City University of New York und Autor von „Liberalism at Large: The World Laut The Economist“.
REVOLUTIONÄRER FRÜHLING: Europa in Flammen und der Kampf für eine neue Welt, 1848-1849 | Von Christopher Clark | Illustriert | 872 S. | Krone | 40 $