„Ich wollte nicht, dass mich meine Familie anders ansieht“, sagte eine Frau, die 16 Jahre alt war, als Epstein sie in sein Netz lockte, gegenüber Brown. “Ich wollte nicht, dass sie denken, ich sei eine Hure.” Sie fügte hinzu: “Was ich wirklich wollte, war, dass meine Eltern kommen und mich fragen, was los ist.” Die eindringlichen Stimmen der Frauen hallen von der Seite wider; ihre Erzählungen sind verheerend.
An anderer Stelle jedoch stockt Brown. Sie webt ihre persönlichen Geschichten in die Erzählung ihrer Epstein-Berichterstattung ein, und die sich kreuzenden Zeitlinien verwickeln sich manchmal zu verwirrenden Knoten. Sie schwankt zwischen entwaffnender Offenheit und augenrollendem Klischee. Irgendwann fängt Brown an, ihre verständliche Enttäuschung zu beschreiben, als ihre Herald-Artikel nicht einmal für einen Pulitzer-Preis in die engere Wahl kamen – wirklich, sie wurde ausgeraubt –, überlegt es sich dann aber anders. „Mein Ziel war etwas Größeres als ein Pulitzer: Gerechtigkeit“, schreibt sie.
Brown äußert unbeholfen Beschwerden mit ihrem Herausgeber und anderen Herald-Kollegen. („Redakteure sind nicht immer sehr gute Menschen“, sagt sie.) Der Effekt ist erschütternd, als würde man jemandem dabei zusehen, wie er eine Person, die direkt hinter ihr steht, schlecht reden.
Leser, die auf Antworten auf die vielen Fragen hoffen, die noch immer um Epstein herumschwirren, werden enttäuscht. Wie und wann begann er sein kriminelles Leben? („Es ist schwer zu wissen“, schreibt Brown.) Wie wurde er so reich? (Brown zitiert frühere Berichte, die einige Quellen von Epsteins Reichtum aufzeigen, aber sie gräbt nicht weiter.) Warum verkehrten Nobelpreisträger, Präsidenten und Milliardäre weiterhin mit ihm? Wussten sie von Epsteins Verbrechen? Haben sie teilgenommen? Wir wissen es nicht.
Selbst eine einfache Frage, die Brown eindeutig am Herzen liegt, bleibt unbeantwortet: Warum haben Acosta und seine Kollegen vom Justizministerium 2008 Epstein vom Haken gelassen? Browns Serie warf entscheidende Fragen zu scheinbar Hinterzimmer-Deals auf, aber in den Jahren dazwischen scheint sie keine Fortschritte gemacht zu haben, um herauszufinden, was tatsächlich hinter diesen verschlossenen Türen passiert ist. Waren diese Beamten korrupt oder unfähig? Wer hat die Schüsse gegeben? Wir wissen es nicht.
Stattdessen bleiben uns oft Unterstellungen zurück. Brown übersät ihre Prosa mit passiven Verben und sorgfältig platzierten Adverbien, die ihr Raum geben, Ursache und Wirkung zu implizieren, ohne es zu beweisen. Dies ist die Art des Schreibens, von der ich bezweifle, dass die Bearbeitungs- und Überprüfungsprozesse des Heralds überlebt hätten. Von Natur aus ist ein solches Schrubben für Reporter schmerzhaft, aber es stärkt die Glaubwürdigkeit des fertigen Produkts.
Es gibt einen entscheidenden Moment im Jahr 2008, als ein Gericht in Palm Beach County den Plädoyer-Deal des Staates mit Epstein unterzeichnen und ihn dann für sein Verbrechen verurteilen muss. Der Richter, der den Fall leitete, hatte in der Vergangenheit Einwände gegen Vereinbarungen abgelehnt. Aber am Tag der Anhörung wird aus Gründen, die Brown nicht benennen kann, unerwartet ein neuer Richter mit der Angelegenheit beauftragt. Brown beschreibt es als „eine weitere Pause für Epstein, die wahrscheinlich kein Zufall war“. Es sei denn, es war natürlich. Wieder wissen wir es nicht.