„Dies ist kein feindliches Konto“, beharrt Wheatcroft und vermeidet den Begriff „Revisionist“ zugunsten von „Alternative“. Aber abgesehen von dem einen Lichtblick im Jahr 1940 ist es eine vernichtende Einschätzung von Churchills Leben, seinen Bemühungen, sein Erbe mit der Airbrush zu versehen, und dem sogenannten Churchill-Kult, der nach seinem Tod entstand.
Die Liste der Einzelheiten ist lang, wenn auch bekannt – Churchills katastrophaler Gallipoli-Feldzug im Ersten Weltkrieg, sein Eifer für die Erhaltung des britischen Überseeimperiums, seine fehlgeleiteten Bemühungen während des Zweiten Weltkriegs, in Afrika und im Mittelmeer zu kämpfen, anstatt in Frankreich einzudringen, sein tödlicher Mangel an Interesse an der Hungersnot in Bengalen, seine Unterstützung für die Bombenangriffe auf deutsche Städte und seine zynischen Geschäfte mit Stalin unter anderem. Und natürlich gab es Churchills Rassismus, beseelt von Theorien über „höhere Rassen“, die seiner Meinung nach keine Afrikaner einschlossen, die er mit dem N-Wort bezeichnete; Chinesen, die er „Zöpfe“ nannte; oder Indianer, die er als „Babus“ abtat.
Indem sie sich Legenden statt Realität zu Eigen machten, argumentiert Wheatcroft, haben sich nachfolgende Führer aus dem fehlgeleiteten Wunsch heraus, der nächste Churchill zu sein, in militärische Debakel geredet. „Jedes Mal, wenn das Handeln von der Angst vor Beschwichtigung oder dem Gespenst Münchens geprägt war“, schreibt er, „hatte es ein klägliches Scheitern, von Korea über Suez über Vietnam bis zum Irak und vieles mehr.“
Wheatcroft ist ein erfahrener Staatsanwalt mit einem Rapierstift. Churchill ist nicht sein einziges Ziel. Er hat bissige Beilagen für alle möglichen Leute, darunter Bernard Montgomery (“bombastische Eitelkeit”), George Patton (“kaum vernünftig”), Lord Beaverbrook (“ein gründlicher Schurke”), Tony Blair (“intellektuell zweitklassig”), Charles de Gaulle („arrogant und gnadenlos“) und Adlai Stevenson („frommer Liberaler“), ganz zu schweigen von einer Reihe konkurrierender britischer Historiker und ohne erkennbaren Grund Pearl S. Buck.
Er ist besonders verächtlich gegenüber hochnäsigen Amerikanern, die ihren eigenen Churchill-Kult geschaffen haben, ohne wirklich zu verstehen, wer er war. Er führt dies auf John F. Kennedy zurück, den ersten Präsidenten, der sich in Churchills Mantel hüllte, gefolgt von Ronald Reagan, der Churchill in seiner ersten Antrittsrede zitierte, und George W. Bush, der im Oval Office eine Churchill-Büste aufbewahrte.
Erst als sich Donald Trump, Rudy Giuliani und Ted Cruz auf Churchill berufen, kommt Wheatcroft zu seiner Verteidigung: „Churchill hatte in seinem langen Leben viele dumme, manchmal katastrophale und sogar unehrenhafte Dinge getan und gesagt, aber er hatte tiefen Respekt vor der verfassungsmäßigen Regierung.“ und gewählte gesetzgebende Körperschaften, nicht zuletzt den Kongress, wo er so laut bejubelt worden war. Nichts, was er je getan hatte, verdiente Trump, Giuliani und Cruz.“