Mit vor Wut und Verzweiflung zitternder Stimme hat der Popstar Britney Spears wiederholt vor Gericht beantragt, von der Konservatoriumsbehörde befreit zu werden, die ihr Geld und ihr Privatleben seit 13 Jahren kontrolliert. Außerdem forderte sie den Richter auf, das Arrangement aufzulösen, ohne sie einer psychologischen Untersuchung zu unterziehen.
Es ist eine Forderung, von der Rechtsexperten sagen, dass sie nicht erfüllt werden kann. Die Bewertung der psychischen Gesundheit ist normalerweise der Polarstern in einer Konstellation von Beweisen, die ein Richter bei der Entscheidung über die Wiederherstellung der Unabhängigkeit berücksichtigt.
Ihr zugrunde liegender Zweck besteht darin, festzustellen, ob sich die Bedingungen, die zur Auferlegung der Restauration geführt haben, stabilisiert oder gelöst wurden.
Der Evaluierungsprozess, der die Kriterien der psychischen Gesundheit mit rechtlichen Standards auf unbehagliche Weise verbindet, zeigt, warum der Ausstieg aus der strengen Aufsicht schwierig und selten ist. Staatliche Gesetze sind oft mehrdeutig. Und ihre Anwendung kann von Bezirk zu Bezirk, Richter zu Richter, Fall zu Fall variieren.
Ist der künstlerische und finanzielle Erfolg von Frau Spears nicht ein Beweis dafür, dass sie autark ist?
Ja und nein. Ein Richter sucht nach dem, was im Gesetz „Kapazität“ genannt wird. Der Begriff bezieht sich im Allgemeinen auf Benchmarks der funktionellen und kognitiven Fähigkeiten einer Person sowie ihrer Anfälligkeit für Schaden oder Zwang.
Nach kalifornischem Recht, das den Fall von Frau Spears regelt, kann eine Person, die als geschäftsfähig erachtet wird, Risiken und Vorteile bei Entscheidungen über medizinische Versorgung, Testamente, Eheschließungen und Verträge (z. B. die Beauftragung eines Anwalts) artikulieren und sich ernähren, kleiden und unterkommen .
Annette Swain, eine Psychologin aus Los Angeles, die neuropsychologische Untersuchungen durchführt, sagte, dass jemand nicht immer ein gutes Urteilsvermögen zeigt, bedeutet dies nicht, dass es ihm an Kapazitäten mangelt. „Wir alle können an vielen Stellen unseres Lebens schlechte Entscheidungen treffen“, sagte sie. “Aber das bedeutet nicht, dass uns unsere Rechte genommen werden sollten.”
Trotzdem sprechen die beruflichen und finanziellen Erfolge von Frau Spears nicht direkt darüber, ob sie die „rechtliche geistige Leistungsfähigkeit“ wiedererlangt hat, die ihr 2008 nach einer Reihe von öffentlichen Zusammenbrüchen, die von den Medien atemlos festgehalten wurden, fehlte. Damals entschied ein Richter, dass Frau Spears, die nicht vor Gericht erschien, so zerbrechlich war, dass eine Restauration gerechtfertigt war.
Richter genehmigen Konservatorien in der Regel für eine von drei großen Kategorien: einen schweren psychiatrischen Zusammenbruch; ein chronischer, sich verschlechternder Zustand wie Demenz; oder eine geistige oder körperliche Behinderung, die die Funktionsfähigkeit kritisch beeinträchtigt.
Markierungen, die anzeigen, dass eine Person wieder kapazitätsfähig ist, scheinen eine niedrige Messlatte zu setzen. Doch in der Praxis kann die Messlatte recht hoch liegen.
„‚Wiederhergestellt’ vor der psychotischen Pause? Oder wie alt die Person jetzt ist? Dieser Ausdruck ist voller Werturteile“, sagte Robert Dinerstein, Professor für Behindertenrecht an der American University.
Die Unterlagen, die die Gründe für die Petition von Frau Spears’ Vater, Jamie Spears, beschreiben, der Konservator seiner Tochter zu werden, sind versiegelt. Einige Faktoren deuten darauf hin, dass der Richter die Lage anfangs als ernst betrachtete. Sie ernannte Restauratoren, um das Privatleben von Frau Spears sowie die Finanzen zu beaufsichtigen. Sie entschied auch, dass Frau Spears keinen eigenen Anwalt engagieren könne, obwohl ein Anwalt, den die Sängerin damals konsultierte, sagte, er glaube, sie sei dazu in der Lage.
Anfang dieses Monats sagte Brenda Penny, Richterin des Obersten Gerichtshofs von Los Angeles, dass Frau Spears ihren eigenen Anwalt behalten könnte.
Unterscheidet sich die „Kapazität“ zwischen den Staaten?
Jawohl. Einige Staaten, wie Kalifornien, beschreiben grundlegende funktionale Fähigkeiten. Andere nicht. Colorado erkennt moderne Fortschritte wie „angemessene und vernünftig verfügbare technologische Unterstützung“ an. Illinois sucht nach „geistiger Verschlechterung, körperlicher Unfähigkeit, Geisteskrankheit, Entwicklungsstörung, Glücksspiel, Müßiggang, Ausschweifung, übermäßigem Konsum von Rauschmitteln oder Drogen“.
Sally Hurme von der National Guardianship Association bemerkte: „In einem Staat könnte man feststellen, dass Sie arbeitsunfähig sind, in einem anderen jedoch nicht.“
Wer führt die psychologische Begutachtung durch?
Idealerweise ein forensischer Psychiater oder ein Psychologe mit Erfahrung in neuropsychologischen Assessments. Aber einige Staaten geben nur “Arzt” an. Psychiater legen eher Wert auf Diagnosen; Psychologen betonen Tests, die kognitive Fähigkeiten messen. Jeder überprüft medizinische Aufzeichnungen und interviewt Familie, Freunde und andere.
Assessments können sich über mehrere Tage erstrecken. Sie variieren in Tiefe und Dauer.
Eric Freitag, der in der Bay Area neuropsychologische Untersuchungen durchführt, sagt, er ziehe es vor, Menschen zu Hause zu interviewen, wo sie sich oft wohler fühlen und wo er die Umgebung beurteilen kann. Er fragt nach finanzieller Bildung: Rechnungen bezahlen, Krankenversicherung, sogar Wechselgeld auszählen.
Die Bewertung der Sicherheit ist der Schlüssel. Dr. Freitag wird fragen, was die Person im Brandfall tun würde. „Ich würde meine Tochter anrufen“, antwortete einer seiner Untertanen.
Wer wählt den Gutachter aus?
Frau Spears war in der Vergangenheit nicht in der Lage, ihre Gutachter auszuwählen, da der Restaurator die Befugnis hat, diese Entscheidungen zu treffen. Wenn sie jedoch die Konservatorium auflösen möchte, kann sie den Gutachter auswählen, um ihren Fall aufzubauen. Wenn der Restaurator, ihr Vater, sich ihrem Antrag widersetzt und ihrer Auswahl widerspricht, könnte er einen Kandidaten für eine zusätzliche Bewertung nominieren. Frau Spears würde wahrscheinlich beide Registerkarten als Kosten der Konservatoriums übernehmen.
Um einen erbitterten Expertenkampf und den Anschein zu vermeiden, dass ein von einem der beiden Lager eingestellter Gutachter von Natur aus voreingenommen wäre – plus die Belastung durch zwei Bewertungen für Frau Spears – könnte der Richter versuchen, beide Seiten dazu zu bringen, einem unabhängigen, gerichtlich bestellten Gericht zuzustimmen Arzt.
Welchen Einfluss hat eine psychische Diagnose auf eine Evaluation?
Viele Staaten sagen ausdrücklich, dass die Diagnose einer schweren psychischen Störung allein kein Beweis dafür ist, dass eine Person in der Betreuung bleiben sollte.
Stuart Zimring, ein Anwalt in Los Angeles County, der sich auf Elder Law und Special Needs Trusts spezialisiert hat, bemerkte, dass er einst einen Arzt mit Schizophrenie und bipolarer Störung vertrat, der unter einem Konservatorium stand. Die Rechte des Arztes wurden schließlich wiederhergestellt, nachdem er nachgewiesen hatte, dass er an Beratungsgesprächen teilnahm und Medikamente einnahm.
„Es war ein freudiger Tag, als das Konservatorium beendet wurde“, sagte Herr Zimring. “Er durfte wieder Medizin praktizieren, unter Aufsicht.”
Der Zusammenhang zwischen der Diagnose einer schweren psychischen Störung und der Feststellung einer Arbeitsunfähigkeit beunruhigt den Psychologen Dr. Swain in Los Angeles.
„Was auch immer sie bei Britney Spears diagnostiziert haben, war es so schwerwiegend, dass sie die Entscheidungen, die sie treffen musste, nicht verstand, dass sie keine angemessene Selbstfürsorge leisten konnte?“ Sie fragte. „Wo ziehst du diese Grenze? Es ist ein bewegliches Ziel.“
Muss der Richter die Feststellungen eines Gutachters akzeptieren?
Nein, aber Richter tun es normalerweise.
Welchen Maßstab legt ein Nachlassrichter an, um eine Entscheidung zu treffen?
In den meisten Staaten müssen die Beweise „klar und überzeugend“ sein, wenn ein Richter eine Restauration genehmigt, die die Autonomie einer Person einschränkt, ein strenger Standard, der knapp unter dem Standard von „ohne begründeten Zweifel“ liegt.
Aber wenn ein Konservativer diese Rechte wiedererlangen möchte, glauben viele Experten, dass der Standard nachsichtiger sein sollte.
Einige Staaten wenden tatsächlich einen niedrigeren Standard an, um eine Konservatorium zu beenden. In Kalifornien kann ein Richter dies tun, indem er feststellt, dass es wahrscheinlicher ist („Überwiegen der Beweise“), dass der Konservatierte geschäftsfähig ist. Einige Staaten sagen jedoch, dass die Beweise, um ein Ticket zu erhalten, immer noch „klar und überzeugend“ sein müssen.
Die meisten Staaten setzen nicht einmal einen Standard.
„Es liegt die Annahme zugrunde, dass, wenn Sie den Prozess richtig machen, alles in Ordnung wäre und wir den Menschen keine Rechte vorenthalten würden“, sagte Jennifer Mathis, stellvertretende Direktorin des Bazelon Center for Mental Health Law. “Unsere Ansicht ist, dass der Prozess grundlegend gebrochen ist und wir in so vielen Fällen keine Vormundschaft in Anspruch nehmen sollten.”
Wenn es jemandem gut geht, ist die Konservatorium dann nicht mehr nötig?
Ja und nein. “Richter werden von Leuten heimgesucht, die freigelassen wurden und es passiert eine Katastrophe”, sagte Victoria Haneman, Professorin für Treuhand- und Nachlassrecht an der Creighton University. “Also verfolgen sie einen konservativen Zugang zur Freiheit.”
Zoe Brennan-Krohn, Anwältin für Behindertenrechte bei der American Civil Liberties Union, beschrieb das kafkaeske Rätsel der Restauration: „Wenn es ihr gut geht, funktioniert das System und sollte weitergeführt werden. Wenn sie Entscheidungen trifft, mit denen andere nicht einverstanden sind, ist sie unzuverlässig und braucht das System.“
Oder wie Kristin Booth Glen, eine ehemalige Richterin des Staates New York, die solche Fälle beaufsichtigte und jetzt an der Reform des Systems arbeitet, es ausdrückte: „Bewahrerschaft und Vormundschaft sind wie Kakerlaken-Motels: Sie können einchecken, aber nicht auschecken.“
Kann ein Gutachter einen weniger restriktiven Ansatz empfehlen als eine Konservatorium?
Manchmal. Richter Glen genehmigte einmal die Beendigung der Vormundschaft einer jungen Frau, von der ursprünglich angenommen wurde, dass sie die geistige Schärfe einer 7-Jährigen hat. Nach drei Jahren wohlüberlegter Interventionen konnte die Frau, seit sie verheiratet war und zwei Kinder großzog, voll und ganz an ihrem Leben teilhaben. Sie verließ sich auf ein Team für „unterstützte Entscheidungsfindung“, das Richter Glen als „eine weniger restriktive Alternative zum drakonischen Freiheitsverlust“ der Vormundschaft bezeichnete.
Ein unterstützter Entscheidungsfindungsansatz wurde von der Uniform Law Commission begrüßt, die Mustergesetze entwirft. Es heißt, Richter sollten „die am wenigsten restriktive Alternative“ zur Konservatorium suchen.
Bisher haben nur Washington und Maine das von der Kommission empfohlene Modell vollständig übernommen.
Samantha Stark trug zur Berichterstattung bei.