Die Verbraucher planen, weniger Luxusartikel sowie weniger Fleisch, Fisch und Käse zu kaufen (Bild: Getty)
Die Haushalte planen, den Kauf beliebter Speisen und Getränke angesichts der Besorgnis über steigende Preise einzuschränken oder einzustellen. Viele Menschen planen, nicht nur weniger Luxusartikel, sondern auch weniger Fleisch, Fisch und Käse zu kaufen. Die Umfrage von Survation ergab, dass fast sieben von zehn Personen (69 Prozent) persönlich von steigenden Preisen für Lebensmittel (einschließlich Alkohol) und Energiekosten betroffen waren. 63 Prozent waren vom Anstieg der Treibstoffkosten betroffen.
Käufer planen, Einsparungen zu erzielen, indem sie ihre Einkäufe zurückfahren.
Fast die Hälfte (49 Prozent) plant, seltener Essen zum Mitnehmen in Restaurants zu kaufen, während vier von zehn erwarten, weniger Spirituosenflaschen zu kaufen, und 39 Prozent erwarten, weniger Bier und Apfelwein, Pralinen und Süßigkeiten sowie Kuchen und Kekse zu kaufen.
Mehr als ein Drittel (34 Prozent) sagt, dass sie weniger rotes Fleisch kaufen werden, wobei ein Viertel weniger Fisch kauft und 22 Prozent weniger Käse kaufen.
Die von der britischen Spirituosenallianz in Auftrag gegebene Studie kommt zu der Besorgnis, dass eine Kombination aus steigender Inflation und höheren Steuern Familien schlechter stellen wird.
Sieben Prozent der Käufer sagen, dass sie den Kauf von Imbissbuden komplett einstellen werden, und einer von 20 (fünf Prozent) wird aufhören, Spirituosen zu kaufen.
Liam Manton, Gründer von Didsbury Gin in Manchester, warnte vor einer „Tragödie für die Branche“.
Er sagte: „Mit über 20 Millionen Menschen, die erwarten, in dieser Weihnachtszeit einen Gin Tonic oder Cocktail in einer Bar oder einem Restaurant zu genießen, beginnt die hohe Steuerbelastung für Spirituosen bereits zu drücken, da die Lebenshaltungskosten steigen… verantwortlich zu trinken, zu sehen, wie die Verbraucher aufgrund steigender Lebenshaltungskosten und wegen der hohen Spirituosensteuer nach Sparen suchen, ist eine Tragödie für die Branche.“
Es ist enttäuschend, dass Bundeskanzler Rishi Sunak nicht mehr getan hat, um Scotch Whisky im Haushalt zu unterstützen, der Steuersenkungen für Sekt, Fassbier und Apfelwein vorsah.
Die hohe Steuerbelastung von Spirituosen beginnt mit steigenden Lebenshaltungskosten zu drücken (Bild: Getty)
Ein Sprecher der britischen Spirituosenallianz sagte: „Wir brauchen die Kanzlerin wirklich, um sich die vorgeschlagenen Änderungen der Alkoholsteuer noch einmal anzusehen. Bier und Cider haben gezielte Hilfe bekommen, aber Spirituosen wie der großartige britische Gin Tonic und Schottlands Nationalgetränk, Scotch Whisky, wurden zur langfristigen Unterstützung weitergegeben.
„Das neue Zollsystem muss den Wettbewerbsnachteil, mit dem die Geister konfrontiert sind, beseitigen und ein einfacheres, gerechteres System schaffen, das Arbeitsplätze, Wachstum und Verbraucher unterstützt.“
Die Inflation wird im nächsten Jahr voraussichtlich durchschnittlich vier Prozent betragen, wobei das Office for Budget Responsibility sagt, dass sie die „höchste Rate in Großbritannien seit drei Jahrzehnten“ erreichen könnte, und das Institute for Fiscal Studies (IFS) warnt, dass „Millionen im Jahr schlechter gestellt werden“ kurzfristig“.
Professor Len Shackleton, wissenschaftlicher Mitarbeiter am Institut für Wirtschaftsangelegenheiten, hat seine Enttäuschung über die Entscheidungen der Bundeskanzlerin im Haushalt der vergangenen Woche nicht verborgen.
Er sagte: „Die schneller als erwartete Erholung und die niedrige Arbeitslosigkeit gaben der Kanzlerin eine unerwartete Gelegenheit, Steuern zu senken. Stattdessen hat er Geld in einen nicht reformierbaren öffentlichen Sektor geschaufelt, der sich während Covid größtenteils nicht durch seine Leistung ausgezeichnet hat, und das diskreditierte Auslandshilfebudget wiederhergestellt.
„Marginale Preissenkungen für Bier, Branntwein und Inlandsflüge helfen Familien nicht, die sich über stark gestiegene Heizkosten, steigende Treibstoffpreise und die Gefahr von kostenlosen Umweltverpflichtungen Sorgen machen… Den Menschen sollte die Freiheit zurückgegeben werden, ihre eigenen Entscheidungen zu treffen.“ , anstatt ständig dazu zu drängen, ihren Lebensstil und ihre Konsumgewohnheiten zu ändern, um der Agenda von Politikern zu entsprechen, die in der Blase leben, die die Auswirkungen ihrer Politik auf normale Familien nicht verstehen und die Inflation anheizen, die den Lebensstandard weiter untergraben wird .“
Das Center for Policy Studies (CPS) ist alarmiert über den Anstieg der öffentlichen Ausgaben und die daraus resultierenden Steuern und warnt, dass der Premierminister „die Ära des britischen Billionen-Pfund-Staates einleiten wird“.
Tom Clougherty, Leiter der Steuerabteilung des CPS, sagte: „Großbritannien wird zu einem Land mit hohen Steuern und hohen Ausgaben – dies ist das Zeitalter der Rekordsteuerbelastungen und eines Billionen-Pfund-Staates. Der Lebensstandard steht bereits unter Druck, und diese im nächsten Jahr kommenden Steuererhöhungen werden das Gehalt der arbeitenden Familien hart treffen.
„Mehr Ausgaben bedeuten letztendlich höhere Steuern – und auf Dauer tragen immer die Bürger und Kleinunternehmen die Hauptlast.“
Die Kanzlerin führte eine Reihe von Maßnahmen in den Haushalt ein, um Familien mit niedrigem Einkommen zu helfen, darunter eine Erhöhung des nationalen Existenzlohns auf 9,50 Pfund pro Stunde und eine Erhöhung der Arbeitsbeihilfe – der Betrag, den die Menschen verdienen können, bevor sie den Universalkredit (UC .) verlieren ) – bis £500. Der „Taper-Satz“ wird ebenfalls gesenkt, sodass die Leistung von Personen mit Universalkredit um 55 Pence statt 63 Pence für jeden £ 1 sinkt, den sie über der Arbeitszulage verdienen.
Die Resolution Foundation ist besorgt über die Auswirkungen des Endes der wöchentlichen Erhöhung von 20 GBP für UC, die während der Pandemie eingeführt wurde.
Der leitende Ökonom Karl Handscomb sagte, dass die Änderungen für die 4,4 Millionen Haushalte, die bereits UC haben, „das ärmste Fünftel der Haushalte immer noch um 280 Pfund pro Jahr insgesamt schlechter stellen werden“.
Ein Sprecher des Finanzministeriums verteidigte seine Unterstützung sowohl für die Spirituosenindustrie als auch für die Familien.
Er sagte: „Neben einer historischen Vereinfachung des veralteten britischen Alkoholsteuersystems haben wir die Alkoholsteuer in den letzten neun Haushalten achtmal eingefroren, was bedeutet, dass die Spirituosensteuersätze nach der Inflation auf dem niedrigsten Stand seit 1918 sind wird den Verbrauchern in den kommenden Jahren 3 Milliarden Pfund einsparen.
„Die Regierung ergreift gezielte Maßnahmen im Wert von mehr als 4,2 Milliarden Pfund pro Jahr, um Familien bei den Lebenshaltungskosten zu helfen.
Die Zollreform ist für Scotch . ein Schritt in die falsche Richtung
KOMMENTAR von Graeme Littlejohn
Die REFORM des veralteten britischen Systems zur Besteuerung von Alkohol ist so überfällig, dass Bundeskanzler Rishi Sunak seine Reformvorschläge als „die radikalste Vereinfachung der Alkoholsteuer seit über 140 Jahren“ ankündigte. Eine grundlegende Steuerreform findet selten statt. Wenn sich also eine Gelegenheit bietet, ist es wichtig, dass das Finanzministerium sie richtig macht.
Das neue System sei „einfacher, gerechter und gesünder“, sagte die Kanzlerin. Ich nehme ihn beim Wort, dass er ein besseres System anstrebt – und deshalb bleibt noch Zeit, den Kurs zu ändern und von diesen Vorschlägen abzurücken, die das System für Brennereien in ganz Großbritannien noch unfairer machen.
Der Kanzler hat Recht, das von ihm vorgeschlagene System ist einfacher. Es reduziert ein komplexes System von 15 verschiedenen Steuerklassen auf ein komplexes System von 6 Steuerklassen. Wie das Center for Policy Studies betont, würde es bei den geplanten Änderungen noch „unnötige Komplexität“ geben. Ein viel einfacheres System wäre, die Steuer stärker an den Alkoholgehalt und nicht an den Alkoholgehalt zu koppeln.
Die vorgeschlagenen Reformen können nicht als „gerechter“ bezeichnet werden. Scotch Whisky und andere Spirituosen werden pro Einheit Alkohol bereits mehr besteuert als Bier, Wein und Cider. Diese Vorschläge verstärken diesen Wettbewerbsnachteil. Ein Pint 4% Cider, der mehr Alkohol enthält als ein Gin Tonic oder ein Scotch Whisky Cocktail, zahlt immer noch weniger Steuern. Um die Sache für die Brennereien noch schlimmer zu machen, wird die für Bier und Apfelwein vorgeschlagene „Entlastung“ nicht auf Spirituosen ausgeweitet – obwohl Spirituosen ein Drittel des Umsatzes im gesamten Gastgewerbe ausmachen.
Das vorgeschlagene System ist auch nicht „gesünder“. Die Steuer auf ein Pint von 4-4,5 % Alkohol wird sogar noch weiter unter die Pläne fallen – obwohl Apfelwein bereits die niedrigste besteuerte Alkoholkategorie ist. Die Leitlinie des Chief Medical Officer zum risikoarmen Konsum unterscheidet nicht zwischen verschiedenen Arten von Alkohol, warum wird das Steuersystem dies auch nach der sogenannten „radikalen“ Reform beibehalten?
Die Bundeskanzlerin hat die Chance, sich die Reformen noch einmal anzusehen und mit den Worten der britischen Regierung „sicherzustellen, dass unser Steuersystem Scotch Whisky- und Gin-Produzenten unterstützt“. Wie derzeit dargelegt, bleiben die Pläne weit hinter dieser Verpflichtung zurück, die britische Weltklasse-Spirituosenindustrie zu unterstützen und das „einfachere, gerechtere und gesündere“ System einzuführen, das die Kanzlerin wünscht.
Graeme Littlejohn ist der Strategy-Direktor der Scotch Whisky Association