Zwischen dem ersten Mal, als ich das Stück von Tennessee Williams gelesen habe Der Glaszirkus und meiner aktuellen Unterrichtsrunde in Ungarn sind ungefähr 40 Jahre und Dutzende von Lesungen vergangen, aber ich freue mich immer noch auf seine Sprache und Atmosphäre. Dieses traumhafte Erinnerungsspiel hat keine Helden oder Schurken; seine vier Charaktere weben durch Tapferkeit und Torheit, durch Besessenheit und Praktikabilität.
Es spielt während der Weltwirtschaftskrise in St. Louis und zeigt eine private Seite einer Ära der Massenarmut, Unsicherheit und Verzweiflung. Es kann wegen seiner Poesie, seines unbestimmten Genres, seiner Regieherausforderungen, seiner subtilen Charaktere, seines Kontexts und mehr gelesen werden. Doch wenn es nach einer „kulturell ansprechenden Curriculum-Checkliste“ bewertet würde – ein immer häufiger vorkommendes Element in den Werkzeugkästen von Lehrern – würde Williams’ Spiel (bestenfalls) als problematisch gekennzeichnet.
Der Ruf nach mehr curricularer Vielfalt ist in den letzten Jahren immer lauter und dringlicher geworden. Schulen und Bezirke in den Vereinigten Staaten haben ihre englischen Lehrpläne neu geschrieben, um den Hintergrund der Schüler widerzuspiegeln – teilweise um die Motivation der Schüler und damit die Leistung zu steigern. Vom Ethnic Studies Model Curriculum des California Department of Education bis hin zur Culturally Responsive Curriculum Scorecard, einem Tool, das vom NYU Metro Center entwickelt wurde, „um Eltern, Lehrern, Schülern und Gemeindemitgliedern zu helfen, zu bestimmen, inwieweit die Lehrpläne ihrer Schulen für Englische Sprachkunst geeignet sind (oder nicht) kulturell ansprechbar sind“, sehen sich die Lehrer einer Flut von Forderungen nach einem Lehrplan gegenüber, der die unterschiedlichen demografischen Merkmale der Schüler widerspiegelt. Die Idee kann sinnvoll sein, wenn sie mit Bedacht umgesetzt wird – das heißt mit gutem Urteilsvermögen und nicht mit einer vorschreibenden Checkliste, die nur mittelmäßige Literatur und Diskussionen fördert.
Zum Beispiel lädt die Culturally Responsive Curriculum Scorecard des NYU Metro Center den Benutzer ein, K-8-Lehrpläne ausschließlich auf der Grundlage der demografischen Repräsentation, Botschaften der sozialen Gerechtigkeit und integrativen Unterrichtspraktiken zu bewerten. Auf der ersten Seite der Scorecard wird der Benutzer angewiesen, eine „Charaktervielfalt“ zu erstellen, d. weiß, rassisch mehrdeutig, gemischtrassig, Menschen mit Behinderungen oder Tiere, und dann auf ähnliche Weise Autoren. Auf den folgenden Seiten werden die Benutzer gebeten, den Wahrheitsgehalt von Aussagen wie „Der Lehrplan enthält visuell unterschiedliche Charaktere und die farbigen Charaktere sehen nicht alle gleich“ zu bewerten; „Charaktere mit Behinderungen sind vertreten“; „Soziale Situationen und Probleme werden nicht als individuelle Probleme gesehen, sondern stehen in einem gesellschaftlichen Kontext“; „Geschlecht steht nicht im Mittelpunkt der Handlung. Weibliche Charaktere haben eine Vielzahl von Rollen, die auch von einem männlichen Charakter besetzt werden könnten“; und „Der Lehrplan vermittelt eine vermögensbasierte Perspektive, indem er Menschen unterschiedlicher Rassen, Klassen, Geschlechter, Fähigkeiten und sexueller Orientierungen anhand ihrer Stärken, Talente und ihres Wissens repräsentiert und nicht aufgrund ihrer wahrgenommenen Fehler oder Mängel.“ Obwohl die Checkliste in erster Linie für K-8-Englisch-Lehrpläne gedacht ist, empfehlen die Autoren, sie auch mit anderen Klassenstufen oder Fächern auszuprobieren. Sie machen keine Haftungsausschlüsse; zum Beispiel schlagen sie nicht vor, die Kriterien der Scorecard neben anderen Erwägungen abzuwägen. Die Scorecard hat das letzte Wort.
Diese extreme Vorschrift drängt Werke wie Der Glaszirkus in die Ecke. Zugegeben, die Checkliste soll ganze Curricula evaluieren, nicht einzelne Arbeiten, aber Arbeiten mit niedrigen Werten hätten bestenfalls einen zweifelhaften Status. Williams ‘Stück würde eine niedrige Punktzahl sowohl bei der “Vielfalt der Charaktere” als auch bei der “Vielfalt der Autoren” erhalten. Inhaltlich könnte es einen Punkt für die Darstellung eines Charakters mit einer Behinderung und einen weiteren für die Darstellung einer alleinerziehenden Familie geben – aber in anderen aufgeführten Aspekten würde es scheitern.
Verortt die Arbeit soziale Situationen und Probleme in einem gesellschaftlichen Kontext? Ja, aber die eigenen Entscheidungen des Einzelnen verschwinden nicht. Kann man sagen, dass „Probleme, mit denen Farbige oder Frauen konfrontiert sind, nicht durch das wohlwollende Eingreifen einer weißen Person oder eines Mannes gelöst werden“? Ja, aber während des ganzen Stücks ist die Hoffnung auf einen „Gentleman Caller“ groß. Die Träume und Fantasien der Charaktere haben Fehler; das ist ein Teil dessen, was sie interessant macht.
Wenn Der Glaszirkus umgeschrieben wurden, um die Kriterien der Checkliste zu erfüllen oder zumindest ein paar Punkte mehr zu erzielen, würde Laura, um ihrer Schüchternheit entgegenzuwirken, Kurse für öffentliche Reden besuchen. Dort würde sie Jim treffen, der hier als erfolgreicher, relativ wohlhabender Schwarzer auftreten würde, und ihn zum Abendessen einladen. Tom, Lauras Bruder, wäre offen schwul und würde in derselben Nacht sein neues italienisch-amerikanisches romantisches Interesse (nennen wir ihn Mario) nach Hause bringen. (Tom würde in seinem Eröffnungsmonolog die Rasse, ethnische Herkunft, Geschlechtsidentität und sexuelle Orientierung der Charaktere angeben.) Tom und Mario würden sich um das Essen kümmern, wenn auch ungeschickt; Amanda, eine ehemalige Amateur-Wrestlerin, unterhielt Laura und Jim mit ruhmreichen Geschichten. Der Abend würde fröhlich und langweilig werden – ebenso wie der Unterricht im Klassenzimmer. Das Stück wurde gelesen und dann geworfen.
Gute Literatur beginnt und endet nicht dort, wo wir es ihr sagen. Es trifft nicht die Punkte, die wir wollen. Wenn dem so wäre, bräuchte man überhaupt keine Literatur; Sie könnten Geschichten generieren, indem Sie aus einem Stapel sozialer Gerechtigkeitskarten ziehen. Literatur führt Sie auf einen Weg, den Sie nicht ganz gewählt haben, und bringt Ihre Gedanken und Emotionen auf den Weg. Es zeigt dir beunruhigende Dinge über die Welt und dich selbst – Dinge, die du sonst vielleicht nicht gesehen hättest. Dies gilt unabhängig von der Rasse oder dem kulturellen Hintergrund des Autors. Alice Walkers Geschichte Der Willkommenstisch würde auf der Scorecard genauso schlecht abschneiden wie Der Glaszirkus, da es eine alte Schwarze zeigt, die aus einer Kirche der Weißen geworfen wird und dann, benommen vor Trauer, Jesus auf der Straße entdeckt und neben ihm geht. Das Geschlecht steht hier im Mittelpunkt der Handlung, ebenso wie die männliche Intervention. Die Frau hat keine Superkräfte, sondern stille Kraft und Leiden. Die Geschichte hat eine tiefe Ironie; Während die weißen Charaktere die alte Frau als Problem behandeln, bietet der Erzähler subtil eine andere Perspektive.
Einige mögen an dieser Stelle einwenden, dass die Checkliste für Kinderliteratur gedacht war, die oft didaktischer ist als Werke, die in der High School und darüber hinaus gelesen werden. Ja, aber nicht jede Kinderliteratur ist didaktisch und nicht jede didaktische Literatur hat die Botschaft, die sich die Autoren der Checkliste wünschen. Darüber hinaus bleibt das zugrunde liegende Problem bestehen: Die Checkliste versucht zu spezifizieren, was die Literatur sagen soll, während die Literatur von solchen Ermahnungen frei sein muss.
Anstatt sich auf die Culturally Responsive Curriculum Scorecard und ähnliche Instrumente zu verlassen, können Schulen bei der Bewertung ihrer Lehrpläne eine Reihe von Überlegungen, einschließlich der literarischen Qualität, berücksichtigen. Ja, es kann durchaus sein, dass die Schüler motivierter werden, wenn sie sich im Curriculum wiedererkennen. Aber Motivation kommt nicht allein aus der Selbsterkenntnis. Es entsteht auch dadurch, dass man auf etwas Unbekanntes stößt, sich hineinfindet und sich dadurch leicht verändert. Solche Begegnungen müssen den Studierenden nicht vorenthalten werden – und es mangelt nicht an Werken, die sie bieten. Anstatt Checklisten auszufüllen, suchen wir nach guter Literatur aus der ganzen Welt und bedenken, dass das Gute nicht immer alle glücklich macht – oder so endet, wie wir es uns wünschen.