Obwohl es gelungen ist, die Standardwächter von Westminster zu verärgern, wird Boris Johnson wegen eines umstrittenen Luxusurlaubs nicht sanktioniert.
Der Ausschuss für Standards gab am Donnerstag bekannt, dass der britische Premierminister bei einer Reise nach Mustique, einer Privatinsel auf den Westindischen Inseln, 2019 gegen parlamentarische Regeln verstoßen hat. Gleichzeitig ist Johnson wegen seiner „frustrierenden“ Reaktion auf die Ermittlungen und seines Versäumnisses, „die vollständigen Fakten“ über den Besitz der Villa, in der er wohnte, zu ermitteln, unter Beschuss geraten.
Die Kommissarin für parlamentarische Standards Kathryn Stone leitete im vergangenen Jahr eine Untersuchung ein, nachdem eine Beschwerde über Johnsons Erklärung des Feiertags im Interessenregister der Abgeordneten eingereicht worden war. Johnsons Eintrag sagte, er habe „Gastfreundschaft in Form der Nutzung eines Privathauses erhalten, das von einem Freund, Herrn David Ross, organisiert wurde“ – einem konservativen Spender – im Wert von 15.000 Pfund.
Über die genaue Anordnung tauchten widersprüchliche Berichte auf. Ross ‘Mustique-Villa war für die Reise nicht verfügbar gewesen, also arrangierte der Gründer des Carphone Warehouse die Nutzung einer anderen Villa für Johnson und Carrie Johnson, seine zukünftige Frau.
In ihrem eigenen Bericht – der eine kritischere Linie vertritt als die Abgeordneten, die letztendlich über jede Sanktion entscheiden – sagte Stone, es sei „ungewöhnlich schwierig gewesen, während dieser langwierigen Untersuchung Fakten zu finden“. Die Kommissarin sagte, sie könne „keine zuverlässigen dokumentarischen Beweise für die Zahlungsmodalitäten für die Ferienunterkunft von Herrn Johnson finden“.
Während sie fand, dass Johnson zu Recht Ross in das Register aufgenommen hatte, „als die Person, die eine Schlüsselrolle beim Erhalt einer Villa gespielt hat“, sagte sie, es sei „überraschend“, dass Johnson, als sich herausstellte, dass eine alternative Unterkunft bereitgestellt werden musste, nicht die vollständigen Fakten darüber, wer der Eigentümer der Villa war, wie die Villa finanziert werden würde und den Wert des Vorteils, bevor sie die Unterkunft als Geschenk annahmen.“
Stone stellte fest, dass Johnson “die Anforderungen des Hauses für die Registrierung” der erhaltenen Leistungen nicht gewissenhaft erfüllt hatte, und kam zu dem Schluss, dass er “nicht die von den Personen im öffentlichen Leben geforderte Rechenschaftspflicht gezeigt” hatte.
Im Rahmen des Westminster-Systems zur Untersuchung von Beschwerden über Abgeordnete werden Stones Erkenntnisse an das Committee on Standards weitergeleitet, eine parteiübergreifende Gruppe von Gesetzgebern, die weitere Beweise verlangen und eventuelle Sanktionen vereinbaren können.
Nachdem sie weitere Beweise von Ross entgegengenommen hatten, kamen die Abgeordneten zu einem anderen Schluss. Johnsons Eintrag sei “genau und vollständig” gewesen, und sie fanden “keinen Verstoß” des Premierministers gegen den Verhaltenskodex der Abgeordneten.
Dennoch bemängelten sie die Reaktion des Premierministers auf die Untersuchung und sagten, dass der Mangel an dokumentarischen Beweisen in Bezug auf die Villa „frustrierend“ gewesen sei.
“Herr Johnson stimmte zunächst einer einfachen Vereinbarung zu, aber als sich innerhalb weniger Tage nach seiner Ankunft herausstellte, dass er nicht in der Villa von Herrn Ross wohnte, wurden die Vereinbarungen undurchsichtiger”, sagten sie.
„Es ist unbefriedigend, dass weder Herr Ross noch Herr Johnson dem Kommissar bis letzten Herbst die Vereinbarungen erläuterten und dass Herr Ross in diesem Frühjahr und als Reaktion auf unsere eigenen Anfragen nur minimale Informationen zu der Vereinbarung gegeben hat.“
Der Abgeordnetenausschuss kam zu dem Schluss, dass die gesamte Saga „vor vielen Monaten hätte abgeschlossen werden können, wenn größere Anstrengungen unternommen worden wären, um die Unsicherheit zu zerstreuen“.
Johnson, der im letzten Parlament vom Normenausschuss zweimal wegen einer „zu lockeren“ Haltung gegenüber den Commons-Regeln gerügt wurde, hätte „die Extrameile gehen müssen, um sicherzustellen, dass keine Unsicherheit über die Vereinbarungen besteht“, schlossen sie.