James Johnson ist Mitbegründer von JL Partners und Senior Advisor von Kekst CNC. Zuvor hatte er unter der britischen Premierministerin Theresa May Umfragen in der Downing Street durchgeführt.
In Fokusgruppen überrascht mich heutzutage nicht viel.
Ob es ein buchstäblicher Kampf in Walsall war oder jemand in Derby seine Verknalltheit in den damaligen Gesundheitsminister Matt Hancock detailliert beschrieben hat, mein Pokerface hat sich im Laufe der Jahre, in denen ich mit der britischen Öffentlichkeit gesprochen habe, nur verbessert.
Obwohl weniger dramatisch als ein Schlagabtausch, hat mich kürzlich etwas überrascht. In einer Fokusgruppe von Wechselwählern, bevor der britische Haushalt von Bundeskanzler Rishi Sunak in Kraft trat, sprach ich die schleppende Erhöhung des Mindestlohns durch das Finanzministerium an. Fast automatisch nickten alle im Raum zustimmend. So weit, so unauffällig.
Doch als das anfängliche Nicken vorbei war, drehte sich die Stimmung. Die Menschen begannen ihre Frustration darüber zum Ausdruck zu bringen, dass die Mindestlohnerhöhung ihnen nicht helfen würde. Es könnte die Bezahlung derer in „jüngeren“ Rollen in ihrer Organisation erhöhen, aber nicht sie persönlich. Das waren Menschen, die etwas über dem Niveau verdienten, auf das der Mindestlohn jetzt angehoben wird.
Aus Frust wurde dann Groll. „Wir“ hart arbeitende Menschen, die sich immer Mühe gegeben haben, bekommen nichts, während „der Reiniger“ einen großen Schub bekommt. Der Rücktritt setzte ein. Ein Ladenangestellter sagte, es habe „keinen Sinn mehr“, seinen jetzigen Job fortzusetzen. Er sagte, er könne „genauso gut“ kündigen und einen „einfacheren, weniger qualifizierten Job“ für fünfzig Pence weniger pro Stunde machen, mit kürzeren Arbeitszeiten und weniger Stress. Es war dieser Kommentar, der mit solcher Niedergeschlagenheit und Ernüchterung ausgesprochen wurde, der mich wirklich verblüffte.
Eine Politik, die in Westminster unter Beifall verkündet wurde, hatte, wenn sie über die Oberfläche hinaus erforscht wurde, die stillen Wähler der Provinz England bombardiert. Es ist eine Ansicht, die ich seit dem Budget wieder gehört habe.
Es untergräbt den Umfragevorsprung der regierenden Konservativen Partei noch nicht, aber es spricht für ein großes Risiko in Sunaks Paket und dem allgemeinen Ansatz der Regierung von Boris Johnson.
Die Anhebung des Mindestlohns und mehr Großzügigkeit bei der Universalkredit-Wohlfahrtsleistung für Erwerbstätige könnten durchaus das Richtige sein. Doch die Wähler, die die Konservativen an Bord halten müssen, fühlen sich zunehmend übersehen. Sie liegen nicht falsch: Eine Analyse des Institute for Fiscal Studies ergab, dass die ärmsten sechs Einkommensgruppen im Vereinigten Königreich zwar davon profitieren, aber Mittelverdiener das Budget verlieren werden. Es gibt auch einen Sturm der Lebenshaltungskosten auf dem Weg.
Trotz Westminsters Auffassung, dass kritische Wähler ehemalige Bergleute und Fabrikarbeiter sind, sind die Leute, die die Tories bei den nächsten Wahlen wirklich brauchen, nicht am Brot. Nur einer von fünf neuen konservativen Wählern in der „Roten Mauer“ – Sitze, die traditionell von Labour besetzt sind, die bei den letzten Wahlen gewechselt wurden – ist entweder arbeitslos oder in ungelernten Arbeiterjobs. Der Rest befindet sich auf der gesamten Einkommensskala, mit mehr als der Hälfte in den Sozialstufen „C1C2“, dh sie sind in qualifizierten Arbeiterberufen oder ungelernten Angestellten beschäftigt.
Gewöhnliche Arbeiterfamilien, die „gequetschte Mitte“, die „nur über das Management“ – nennen Sie sie, wie Sie möchten. Dies sind die Leute, mit denen Boris Johnson 2019 so überzeugend sprach, aber jetzt riskieren, unter das Tory-Radar zu fallen.
Neue Umfragen von JL Partners und POLITICO, bei denen zwischen dem 29. und 31. Oktober 2.004 britische Erwachsene befragt wurden, zeigen, dass nicht nur gelegentliche Fokusgruppenteilnehmer so empfinden.
Nur 15 Prozent der Befragten gaben an, dass das Budget Menschen wie ihnen helfen würde, 54 Prozent sagten, dass dies nicht der Fall wäre. Und gefragt, wem das Budget am meisten geholfen hat, gaben 39 Prozent an, dass es Menschen mit höherem Einkommen am meisten hilft, während 20 Prozent sagten, es sei am besten für Menschen mit niedrigeren Löhnen als sie selbst. Nur einer von zehn dieser wichtigen „C1C2“-Gruppe sagte, dass das Budget von Sunak Menschen mit dem gleichen Einkommen wie sie geholfen habe.
Das schlimmste Ergebnis für die Konservativen ist, dass diese Wähler das Gefühl haben, etwas zu verpassen, während eine unverdiente ärmere Gruppe und eine unverdiente reichere Gruppe gut abschneiden.
Wenn Sie sich im Labor HQ befinden, ist dies eine Öffnung. Die Opposition wird zweifellos dasselbe in ihren Fokusgruppen hören, die von der Meinungsforscherin und führenden Labour-Strategin Deborah Mattinson geleitet werden. Es gibt einige Anzeichen dafür, dass Labour versteht, was vor sich geht, wobei die Reaktion von Schattenkanzlerin Rachel Reeves auf den Haushalt der Sunak diese Themen kanalisiert.
Das Problem ist, dass der derzeitige Labour-Chef Keir Starmer keine überzeugende Verkörperung der Empörung der Arbeiterklasse ist. Von vielen Wechselwählern als schwach und unauthentisch abgestempelt, versäumt er es, diese konservative Schwäche aufzudecken. Starmers Unbeliebtheit und das wirtschaftliche Glaubwürdigkeitsproblem von Labour sorgen dafür, dass die Tories in den Umfragen weiterhin stark sind.
Für die Konservativen ist das kaum ein Weltuntergangsszenario. Aber Sunak und Johnson verpassen eine Chance. Sie liefern Richtlinien, die populär erscheinen mögen, sprechen aber nicht mit ihren neuen Wählern. Diese Wähler wollen nicht, dass Maßnahmen wie die UC-Änderung und die Mindestlohnerhöhung abgeschafft werden – sondern dass die Regierung Dinge findet, die auch denen helfen, die knapp über der Schwelle sitzen.
Wir waren schon einmal hier. Wie der Stratege James Frayne kurz nach dem Brexit-Referendum warnte, „haben Politiker es vorgezogen, sich auf kleinere Wählergruppen zu konzentrieren, die für die Medien interessanter sind und für die sich Lobbygruppen lautstark einsetzen“, anstatt auf die Bedürfnisse des provinziellen Englands. Im Jahr 2019 hatten viele dieser Wähler das Gefühl, dass sich etwas geändert habe. Das stellen sie nun erneut in Frage.
Wenn die Tories diese Leute wieder ganz oben auf ihre Prioritätenliste setzen, können sie die britische Politik behalten. Wenn nicht, rutscht es ihnen unbemerkt aus den Fingern.