„In Gottes Namen, geh!“
Wenn Sie ein Zitat wählen wollten, um Boris Johnson zu verletzen – einen Mann, der eine Biographie von Winston Churchill als verschlüsselte Werbung für seine eigenen Tugenden geschrieben hat – dann wäre es das hier. Als Johnsons konservativer Kollege David Davis heute im Parlament aufstand und diese Worte sagte, muss er damit einen tödlichen Schlag gemeint haben. Davis verglich den Premierminister nicht mit seinem Helden Churchill. Er verglich ihn mit Neville Chamberlain, Churchills schwachem, besänftigendem Vorgänger.
Das Zitat stammt aus einer Debatte von 1940 über das Verhalten Großbritanniens in den entmutigenden ersten Monaten des Zweiten Weltkriegs, als Großbritannien Norwegen nicht vor einer deutschen Invasion verteidigte. Der Konservative Leo Amery verglich Chamberlains Haltung gegenüber Adolf Hitler mit der eines Löwenjägers, der von einem Löwen beim Schlafen erwischt wurde. „Das ist in Kürze die Geschichte unserer Initiative zu Norwegen“, sagte Amery. Dann kam er zu einer Schlussfolgerung, die Oliver Cromwell zitierte, der König Karl I. stürzte und hinrichtete. „Dies sagte Cromwell zum Langen Parlament, als er dachte, es sei nicht länger geeignet, die Angelegenheiten der Nation zu führen: ‚Sie haben auch gesessen lange hier für alles Gute, das du getan hast. Geh, sage ich, und lass uns mit dir fertig sein. Im Namen Gottes, geh.’“
Als Davis diese Worte wiederholte, war das ein außergewöhnlicher Moment. Nach dem lautstarken Zwischenrufen von Prime Minister’s Questions – bei dem Johnson seinen Rekord angesichts von Fragen zu Lockdown-Breaking-Partys bullisch verteidigte – verstummte das Unterhaus. Davis ist nicht nur ein Tory-Kollege, sondern ein Brexiteer und ein ehemaliger Kabinettskollege von Johnson; Er ist auch ein bekannter Außenseiter mit einer Vorliebe für Drama. Jeder wusste, dass er in der Lage war, eine Granate zu werfen. Und er tat es.
Johnsons Antwort war, zu behaupten, dass er das Zitat nicht erkannt habe. Entweder hat er gelogen, oder jemand anderes muss sein Churchill-Buch geschrieben haben. Am Tag nach der Norwegen-Debatte marschierte Deutschland in Frankreich ein und Chamberlain trat von seinem Amt zurück – um durch Churchill ersetzt zu werden. Wie könnte ein Churchill-Biograf das berühmteste Zitat aus dieser zentralen Debatte nicht kennen?
Andererseits bestand Johnsons gesamte Verteidigung während des unvermeidlich als „Partygate“ bekannten Skandals darin, dass er zu schlecht informiert oder einfach zu unaufmerksam war, um zu erkennen, was vor seiner Nase geschah. Während der ersten strengen Sperrung Großbritanniens im Frühjahr 2020, als die meisten Geschäfte geschlossen waren, um die Ausbreitung des Coronavirus zu verhindern, und es normalen Menschen verboten war, sich mit Personen außerhalb ihres Haushalts zu treffen, verließ Johnson sein Büro und traf auf eine Gruppe von 40 Beratern, die war per E-Mail zu BYOB eingeladen worden und mischte sich fast eine halbe Stunde unter sie. Er habe dies ohne getan, behauptet er, als er bemerkte, dass er auf einer Party war.
Unter seiner Aufsicht veranstalteten Bürokraten und politische Berater im Dezember 2020 auch ein Trivia-Spiel zum Durchbrechen der Sperrung und mehrere Abschiedspartys für scheidende Beamte. Man erwartete, dass man so lärmte, dass ein Mitarbeiter vorher mit einem Koffer zu einem örtlichen Lebensmittelgeschäft geschickt wurde, um Alkohol zu füllen. Die Trinkgelage in der Downing Street 10 waren so regelmäßig, dass die Kalender der Mitarbeiter die „Weinzeit freitags“ blockierten und jemand Berichten zufolge einen Minikühlschrank für das Büro kaufte.
Johnson behauptet, dass er das meiste davon nicht wusste und wann er war Da er sich der Partys bewusst war, hielt er sie für „Arbeitsveranstaltungen“, obwohl diese auch unter Johnsons eigenen COVID-19-Beschränkungen nicht erlaubt waren. Er möchte, dass Kritiker auf eine interne Untersuchung warten, um festzustellen, ob er etwas falsch gemacht hat, und bisher waren seine Entschuldigungen kurz und nicht überzeugend. Die öffentliche Wut hat zugenommen, insbesondere weil die drei britischen Sperren so streng waren; Diejenigen, die geliebte Menschen verloren haben, allein geboren haben oder denen es verboten war, ihre Verwandten in Pflegeheimen zu besuchen, fühlen sich angesichts der Feierlichkeiten in der Downing Street besonders gekränkt.
Treten Sie für eine Sekunde zurück, und es ist erstaunlich, dass Johnson so lange überlebt hat. Hier ist ein Auszug aus seiner politischen Bilanz nach dem Brexit: Er „verlor“ Textnachrichten, die beweisen könnten, dass er einen Tory-Spender gebeten hat, für neue Tapeten in seiner Wohnung in der Downing Street zu bezahlen; er wies die Feststellungen seines eigenen Ethikberaters zurück, dass einer seiner Minister ein Mobber am Arbeitsplatz war; Er „schrottete das Auto“, indem er einen konservativen Politiker verteidigte, bei dem festgestellt wurde, dass er gegen Lobbying-Regeln verstoßen hatte. Er scheint zu glauben, dass Ethikregeln nur für die kleinen Leute gelten. Die Polizei hat sich konsequent geweigert, die Partys in der Downing Street zu untersuchen, was einen wenig schmeichelhaften Kontrast zu den Geschichten der Briten darstellt, die für verzeihlichere Sperrverstöße bestraft wurden, wie z der 66-Jährige mit einem Herzleiden, der seine Freunde auf seinem Gemeinschaftsgartengrundstück in Südlondon traf. Der bereits verschuldete Rentner wurde dafür mit einer Geldstrafe von 100 Pfund belegt. „Ich wollte das Gesetz nicht brechen“, schrieb der Mann in seinem Milderungsgesuch. „Wenn Sie nachsehen, bin ich seit der Schule vor über 50 Jahren nicht vorbestraft.“
Technisch gesehen gilt das Gleiche für Johnson, obwohl selbst der bestbezahlte Anwalt Schwierigkeiten hätte, ihn als einen bis jetzt makellos integren Anwalt zu bezeichnen. Bevor er Premierminister wurde, wurde er zweimal wegen Lügens entlassen – einmal von einer Zeitung, einmal von seinem Parteivorsitzenden – und einmal schlug er einem alten Freund vor, er würde die Adresse eines Journalisten angeben, damit der Mann „einen ein paar schwarze Augen.“ Wie Johnsons früherer Herausgeber Max Hastings 2012 schrieb: „Die meisten Politiker sind ehrgeizig und rücksichtslos, aber Boris ist ein Goldmedaillen-Egomane. Ich würde ihm weder meine Frau noch – aus leidvoller Erfahrung – meine Brieftasche anvertrauen.“
Hier kommt der „Churchill-Faktor“ ins Spiel – um einen Ausdruck aus Johnsons Biographie des großen britischen Kriegsführers zu zitieren. Verteidiger von Johnson glauben, dass er Churchills Fähigkeit teilt, Skandale und Laster abzutun, die kleinere Politiker lähmen würden. In der dunkelsten Stunde des Landes spielte Churchills von Fehlern übersäte Karriere vor dem Zweiten Weltkrieg keine Rolle, ebenso wenig wie sein Alkoholkonsum oder seine Depressionen. Dasselbe gilt sicherlich für Johnsons Untreue, Lügen und Untreue. All das sollte im Vergleich zu dem großen Projekt Brexit und der damit verbundenen Aufgabe, die ärmeren Gegenden Großbritanniens zu „nivellieren“, nichts ausmachen. Aber der Brexit ist geschafft, nicht gerade überzeugend, und der Adrenalinschub der Trennung Großbritanniens von Brüssel wurde nicht durch die Verjüngung abgelegener Regionen ersetzt, sondern durch endlose Kämpfe um Grenzen, Einfuhrzölle und Lebensmittelstandards. An anderer Stelle in der Regierung hat eine Reihe unausgegorener politischer Ankündigungen diese Woche den Nachrichtenzyklus nur kurz durcheinander gebracht. Das allgemeine Wirtschaftsbild ist erschreckend: Im April stehen große Steuererhöhungen an, zusammen mit einem starken Anstieg der Energierechnungen. Die Inflation hat gerade ein 30-Jahres-Hoch erreicht. Wie kann Johnson diese Herausforderungen meistern, wenn er damit beschäftigt ist zu erklären, dass er eine Partei nicht erkennt, wenn er eine sieht?
Mitleid mit Boris Johnson zu haben ist sehr schwer, aber versuchen wir es für eine Minute. Dies ist ein Mann, der sein ganzes Leben lang gegen die Regeln verstoßen hat, und jetzt sieht er sich einer Menschenmenge gegenüber, die sich nicht einschmeicheln, beschwatzen, bedrohen oder bestechen lässt. Jetzt ein politisches Comeback zu inszenieren, wäre die unerwartetste Auferstehung seit Lazarus. Der Charme, der Johnson so oft gerettet hat, hat seine Magie verloren, und wie viele natürliche Tyrannen ist er seltsam feige, wenn er in die Enge getrieben wird. Letzte Woche schien er sich hinten in seinem Auto zu verstecken, als er die Downing Street verließ. Später gab er bekannt, dass er öffentliche Veranstaltungen wegen eines Familienmitglieds mit COVID absagt, obwohl die Selbstisolationsregeln dies nicht mehr erfordern. Eine alternative Erklärung ist, dass er in einem Moment der Schwäche nicht in der Öffentlichkeit gesehen werden wollte.
Die Umfragen sehen für ihn schrecklich aus. Überlebt Johnson diese Woche – was nicht sicher ist –, droht ihm nach den für die Konservativen voraussichtlich blutigen Kommunalwahlen im Mai mehr Gefahr. Einige in seiner Partei bitten die Abgeordneten im Stillen, davon abzusehen, sofort ein Misstrauensvotum auszurufen – nur damit sie eins einberufen können, nachdem die Tories bei den Wahlen geschlagen wurden. Warum sollte ein neuer Führer so kurz nach seinem Amtsantritt einen solchen Verlust erleiden? Warum nicht Johnson dafür verantwortlich machen?
Eine einfache Erklärung dafür, warum Johnsons Churchill-Faktor verflogen ist, ist, dass er früher wie ein Gewinner roch und jetzt nicht mehr. Sein Schicksal hat eine gewisse Poesie. Boris Johnson hat endlich die Erfahrung gemacht, die er so vielen anderen zugefügt hat: aufgebraucht und weggeworfen zu werden. Im Gegensatz zu seinem Idol – dessen Nachfolger „Churchillian“-Größe anstrebten – wird Johnsons Name kein Adjektiv werden. Der Klassenclown ist zur Pointe geworden. Johnson hofft sicherlich, dass der Brexit und das erfolgreiche britische Impfprogramm seine Fehler aufwiegen werden, wenn die historischen Aufzeichnungen geschrieben sind. Aber er muss sich Sorgen machen, dass er stattdessen wie Neville Chamberlain in Erinnerung bleiben wird: als ein Mann, der zum Wohle seines Landes einfach gehen musste.