Angenommen, Sie sind der Präsident von Ägypten. Sie sind ein Autokrat, der vor zehn Jahren durch einen Militärputsch die Macht übernommen hat, Sie müssen sich also keine großen Sorgen um Wahlen, Parlament, Gerichte oder die inländischen Nachrichtenmedien machen. Du kontrollierst das alles. Anstelle von Kampagnen und Gesetzen sind Gönnerschaft, Überwachung und Einschüchterung die Werkzeuge Ihres Handwerks. Sie machen sich jedoch Sorgen um Washington. Die Vereinigten Staaten gewähren Ägypten jährlich mehr als eine Milliarde Dollar an Militärhilfe, und ihre Gesetzgeber drohen gelegentlich damit, einen Teil davon zurückzuhalten, um gegen Ihre Angewohnheit zu protestieren, Kritiker einzusperren und Menschenrechte zu verletzen.
Im Gegensatz zu Ägypten ist Washington jedoch anfällig für Fehler. Rivalisierende Politiker unabhängiger Regierungszweige müssen sich die Macht teilen, und um ihre Jobs zu behalten, sind sie auf ein durchlässiges Wahlkampffinanzierungssystem angewiesen, das von großen und oft anonymen Spendern dominiert wird. Und eine florierende und locker regulierte Einflussindustrie ist begierig auf die Geschäfte Ihrer Regierung – schließlich sind Sie ein enger Verbündeter. Sie und Ihre Abgesandten sind im Weißen Haus, im Pentagon und in den Kongresshallen willkommen. US-Spionageabwehrbehörden sind damit beschäftigt, sich vor Feinden wie China und Russland zu schützen.
Aus der Sicht eines autoritären Verbündeten wie des ägyptischen Präsidenten Abdel Fattah el-Sisi erscheint die Offenheit des politischen Systems der USA also wie eine unwiderstehliche Einladung. Daher sollte Ägyptens Auftritt in der jüngsten Korruptionsanklage gegen Senator Bob Menendez aus New Jersey keine Überraschung sein. Vielmehr ist die Menendez-Affäre eine Parabel auf das inhärente Risiko für das politische System der USA, das von Bündnissen mit autoritären Kräften ausgeht, die oft versuchen, es auf die außergesetzliche Art und Weise zu manipulieren, die sie zu Hause gewohnt sind. Die Lektion kommt zur rechten Zeit, denn sie kam gerade zu einem Zeitpunkt ans Licht, als die Biden-Regierung bereit zu sein scheint, erneut großes Vertrauen in einen anderen verbündeten Autokraten, Kronprinz Mohammed bin Salman aus Saudi-Arabien, zu setzen.
Argumente über Washingtons autoritäre Klienten konzentrieren sich typischerweise auf die angebliche Spannung zwischen unseren Werten und unseren Interessen. Ein Aphorismus, der verschiedenen amerikanischen Präsidenten zugeschrieben wird, ist zur Abkürzung für diesen Kompromiss geworden: „Er mag ein Bastard sein, aber er ist unser Bastard.“ Franklin Roosevelt sagte dies angeblich über Rafael Trujillo, den brutalen und mit der Mafia verbundenen Diktator der Dominikanischen Republik. Doch Trujillo war auch ein Beispiel dafür, wie korrupte Kunden auch Washington korrumpieren. Um seinen Status als „unser Bastard“ aufrechtzuerhalten, gab Trujillo Berichten zufolge in seinen letzten Jahren fünf Millionen Dollar für die Bestechung von Kongressabgeordneten aus – angefangen bei fünftausend Dollar für einen einfachen Mann bis hin zu 75.000 Dollar für einen Ausschussvorsitzenden – und stellte gleichzeitig einige davon zur Verfügung mit Sexarbeiterinnen. Seine Agenten werden auch weithin für das mysteriöse Verschwinden eines Professors der Columbia University, Jesús Galíndez, im Jahr 1956 verantwortlich gemacht, der eine kritische Dissertation über die Trujillo-Diktatur geschrieben hatte.
Bernardo Vega, ein Historiker der Trujillo-Jahre, der in den 1990er-Jahren als dominikanischer Botschafter in Washington fungierte, sagte, er sei bestürzt darüber, wie ehemalige Kongressabgeordnete immer noch ihre Dienste als Lobbyisten verkaufen, um der Dominikanischen Republik und anderen ausländischen Regierungen zum Einfluss zu verhelfen die Stimmen der aktuellen Mitglieder. „Das ist nicht sehr moralisch“, sagte er mir. Aber, sagte er, nach Trujillos Tod und dem Aufkommen der Demokratie habe die Dominikanische Republik ihre Einflusskampagnen legal gehalten. „Mir sind keine Fälle von Bestechung in den Vereinigten Staaten bekannt – abgesehen von der Bezahlung von Lobbyisten.“
Die Anklage gegen Menendez legt nahe, dass Sisi, die Präsident Donald Trump einst „meinen Lieblingsdiktator“ nannte, 2018 begann, Menendez zu bestechen. Menendez war der ranghöchste Demokrat im Ausschuss für auswärtige Beziehungen des Senats, und seine damalige Freundin Nadine Arslanian half einem in Schwierigkeiten geratenen ägyptischen Amerikaner Der Geschäftsmann Wael Hana stellt den Senator ägyptischen Militär- und Geheimdienstbeamten vor. Hana, eine Christin, wusste wenig über islamische Ernährungsvorschriften. Doch die ägyptische Regierung gewährte ihm ein neuartiges und äußerst profitables Monopol auf die Halal-Zertifizierung aller nach Ägypten importierten amerikanischen Lebensmittel. Die Staatsanwaltschaft sagt, Hana habe Menendez Trainingsgeräte und mehrere hunderttausend Dollar in Bargeld und Goldbarren gegeben; Hana stellte Arslanian, der 2020 Menendez‘ Frau wurde, auch einen anspruchslosen Job, Hypothekenzahlungen und einen Mercedes-Benz-Sportwagen zur Verfügung. (Sie brauchte ein neues Auto, weil sie bei einem Unfall, bei dem ein Fußgänger ums Leben kam, ihren alten Mercedes zerstört hatte, was die Polizei als Unfall einstufte.)
Im Gegenzug, heißt es in der Anklageschrift, genehmigte Menendez den anhaltenden Fluss von High-Tech-Waffenverkäufen und Militärhilfe nach Ägypten und übergab angeblich vertrauliche Informationen über die Zahl der Ägypter auf der Gehaltsliste der US-Botschaft in Kairo an Sisis Agenten . (Ägyptische Spione könnten versuchen, diese Informationen auszunutzen, um in die Botschaft einzudringen.) Der Anklageschrift zufolge hat er außerdem einen Brief für einen ägyptischen Beamten verfasst, um andere Gesetzgeber davon zu überzeugen, die Menschenrechtsverletzungen in Kairo zu ignorieren. Nachdem im Jahr 2015 bei einem Luftangriff des ägyptischen Militärs mit einem in den USA hergestellten Apache-Hubschrauber versehentlich ein amerikanischer Tourist verletzt wurde, scheint Menendez interveniert zu haben, um den Fluss der US-Hilfe zu schützen. (Angeblich schrieb Hana seinem ägyptischen Vorgesetzten eine SMS: „Befehle, betrachten Sie es als erledigt.“) Später, im Juni 2021, traf sich Menendez privat in einem Hotel in Washington mit einem hochrangigen ägyptischen Geheimdienstmitarbeiter, um ihn auf ein Treffen mit anderen Senatoren am nächsten Tag vorzubereiten. Die Senatoren planten, den Geheimdienstmitarbeiter wegen einer Menschenrechtsbedenken unter Druck zu setzen, und in einem Text an einen anderen Beamten erklärte Nadine Menendez, dass ihr Mann die Ägypter „im Voraus wissen ließ, worüber gesprochen wird“, damit sie sich vorbereiten konnten. Widerlegungen.“ Am Donnerstag fügten die Staatsanwälte neue Anklagen hinzu und beschuldigten Hana und beide Menendezes, als nicht registrierte ausländische Agenten zu agieren. (Menendezes und Hana bekannten sich in der ersten Anklage nicht schuldig; alle drei behaupten, dass sie nichts Unrechtes getan hätten.)
Es versteht sich von selbst, dass russische und chinesische Spione sich nicht so leicht mit hochrangigen Senatoren treffen können; Nur Verbündete haben einen solchen Zugriff. Ein Rückblick auf die Trump-Administration bietet mehrere weitere Beispiele dafür, wie die autoritären Verbündeten der Vereinigten Staaten versuchen, ihren politischen Prozess zu untergraben oder zu korrumpieren. Agenten des türkischen Präsidenten Recep Tayyip Erdoğan – eines starken Mannes, der a NATO Mitglied – bezahlten den ehemaligen General Michael Flynn, der später Trumps erster nationaler Sicherheitsberater wurde, als ihren Anwalt, als er Trumps fester Wahlkampfträger war. (Flynn, der am Wahltag eine Meinungskolumne veröffentlichte, in der er sich für Erdoğans Anliegen aussprach und die türkischen Zahlungen erst verspätet offenlegte, bekannte sich schuldig, Bundesagenten über russische Kontakte belogen zu haben und wurde später von Trump begnadigt.) Nachdem Flynn entlarvt worden war, kontaktierte Erdoğan Trumps türkischen Partner an einer Immobilieninvestition in Istanbul, um Lobbyarbeit beim Weißen Haus zu betreiben – und der Partner sorgte dafür, dass der türkisch-amerikanische Wirtschaftsrat Konferenzen im Trump-Hotel in Washington, D.C. abhielt. Im Jahr 2019 verärgerte Erdoğan die politischen Entscheidungsträger der USA, indem er ein russisches Luftverteidigungssystem kaufte und Angriff auf eine US-Stellvertretertruppe in Nordsyrien. Trump empfing ihn dennoch im Weißen Haus und bezeichnete sich selbst als „großen Fan“ des türkischen Führers.
Die Vereinigten Arabischen Emirate, ein enger Verbündeter, der dafür bekannt ist, ehemalige US-Militäroffiziere lukrative Jobs zu vermitteln, wurden beim Versuch erwischt, zwei von Trumps größten Spendensammlern, Tom Barrack und Elliott Broidy, dazu zu nutzen, die amerikanische Politik gegenüber der Region zu beeinflussen. Das Justizministerium beschuldigte Barrack, als nicht registrierter ausländischer Agent für die Vereinigten Arabischen Emirate gehandelt zu haben. Er wurde jedoch freigesprochen, nachdem er argumentiert hatte, er habe bessere Beziehungen zu einem Verbündeten ermöglicht. Broidy bekannte sich der illegalen Lobbyarbeit für chinesische und malaysische Interessen schuldig – die Staatsanwälte ließen seine Verbindungen zu den Emiraten im Hintergrund – und wurde dann von Trump begnadigt. Der emiratische Agent George Nader bekannte sich schuldig, 3,5 Millionen Dollar an illegalen Spenden an politische Gremien geschleust zu haben, darunter Hillary Clintons Präsidentschaftswahlkampf 2016; In Nachrichten an einen Strohspender im Rahmen des Programms bezeichnete Nader das Geld als „Baklava“ für „Große Schwester H.“ Später stellte sich heraus, dass er seine Wetten abgesichert hatte, indem er auch Trumps Wahlkampfteam emiratische Unterstützung anbot. (Wie ich Anfang dieses Jahres berichtet habe, haben die VAE auch einen Schweizer Privatdetektiv beauftragt, Schmutz über ihre vermeintlichen Feinde in Europa zu sammeln und zu verbreiten, darunter einen in Italien lebenden amerikanischen Ölhändler; Privatdetektive werden strafrechtlich verfolgt, wenn sie für Gegner wie China arbeiten oder Iran, und offene Demokratien stellen sie nicht ein.)