KPMG Canada sammelt Krypto in der Staatskasse
Als erste Direktinvestition in Kryptoassets hat KPMG in Kanada seiner Unternehmenskasse eine Investition in Kryptoassets zugewiesen. Zu den Kryptoassets gehören Bitcoin, Ethereum und Kohlenstoffkompensationen, die den ESG-Verpflichtungen des Unternehmens zugute kommen. KPMG Canada erwarb die Kryptoanlagen in seiner Bilanz über die Ausführungs- und Verwahrungsdienste von Gemini Trust Company LLC.
Benjie Thomas, Managing Partner for Advisory Services von KMPG Canada, sagte:
Kryptoassets sind eine reifende Anlageklasse.
Diese Investition spiegelt unsere Überzeugung wider, dass die institutionelle Akzeptanz von Kryptoassets und Blockchain-Technologie weiter zunehmen und zu einem festen Bestandteil des Asset-Mix werden wird.
Ein KPMG-Governance-Ausschuss wurde eingerichtet, um die Zuteilung zu beaufsichtigen und zu genehmigen. Dem Ausschuss gehören Interessengruppen aus verschiedenen Bereichen an, die einen intensiven Bewertungsprozess durchlaufen haben.
Die Investition spiegelt die Ansicht des Unternehmens zu Blockchain und neuen Technologien wider. Kareem Sadek, Advisory Partner und Co-Leader von KPMG Canada für Cryptoassets und Blockchain Services, sagte:
Die Kryptoasset-Branche wächst und reift weiter und muss von Finanzdienstleistern und institutionellen Anlegern berücksichtigt werden.
Wir haben in eine starke Kryptoassets-Praxis investiert und werden unsere Fähigkeiten in DeFi, NFTs und dem Metaverse weiter verbessern und ausbauen, um nur einige zu nennen. Wir erwarten in diesen Bereichen in den kommenden Jahren ein starkes Wachstum.
Wie Australien leistet Kanada einen übergroßen Beitrag zu Krypto- und Blockchain-Projekten, wobei Ethereum-Mitbegründer Vitalik Buterin aus Toronto stammt. KPMG-Büros arbeiten auf Länderebene ziemlich getrennt, aber KPMG Australien muss sicherlich einen gewissen Druck verspüren, da die Canucks den Innovationsvorsprung im Treasury übernehmen!
Blockchain-Rückverfolgbarkeit führt zur Festnahme von Kriminellen bei der Beschlagnahme von Bitcoin in Höhe von 3,6 Milliarden US-Dollar
Das US-Justizministerium hat zwei Personen in New York festgenommen, denen vorgeworfen wird, sie hätten sich verschworen, Kryptowährung zu waschen, die während des Hacks von Bitfinex 2016 gestohlen wurde. Damals beinhaltete der Hack den Diebstahl von 119.754 Bitcoin (damals im Wert von 70 Millionen US-Dollar). Im Rahmen der Verhaftung beschlagnahmte das DoJ Bitcoin und andere Kryptowährungen im Wert von 3,6 Milliarden US-Dollar zu heutigen Preisen, darunter über 94.000 Bitcoin.
Dank der Rückverfolgbarkeit von Transaktionen im Bitcoin-Netzwerk werden die Brieftaschen, in die die gestohlenen Bitcoins verschoben wurden, seit Jahren überwacht, und Bewegungen in Brieftaschen vor über einem Monat waren Gegenstand von Online-Spekulationen, aber es stellt sich heraus, dass diese Bewegungen vom DoJ verschoben wurden die beschlagnahmten Vermögenswerte. Die Beschwerde des DoJ enthält Diagramme, die die mutmaßlichen Geldwäschemethoden der Angeklagten darstellen.
Der stellvertretende Generalstaatsanwalt Kenneth Polite sagte:
Heute demonstrieren die Strafverfolgungsbehörden des Bundes erneut, dass wir Geld durch die Blockchain verfolgen können und dass wir nicht zulassen werden, dass Kryptowährungen ein sicherer Hafen für Geldwäsche oder eine Zone der Gesetzlosigkeit in unserem Finanzsystem sind
Steve Francis von Homeland Security sagte:
[the accused] versuchten, den legitimen Handel für ihre eigenen schändlichen Zwecke zu untergraben, wobei sie mit scheinbarer Anonymität operierten. Die heutige Aktion demonstriert das Engagement und die Fähigkeit von HSI, mit einer Zusammenstellung der Bereitschaft zusammenzuarbeiten, um diese technischen Betrugssysteme aufzudecken und die Täter zu identifizieren, unabhängig davon, wo sie tätig sind.
Es ist interessant, wie sich die Pressemitteilung des DoJ sowohl auf die Verfolgung von „Geld“ durch die Blockchain als auch auf die Bedeutung der Gewährleistung des Vertrauens der Verbraucher in das Finanzsystem bezieht. Es folgen weitere Verfehlungen, darunter die Deaktivierung der Welcome to Video-Site, die Rückgabe des größten Teils des Lösegelds für die Colonial Pipeline, das bei diesem Ransomware-Vorfall gezahlt wurde, die Sanktionierung einer russischen Börse, die an Geldwäsche beteiligt war, sowie Berichte, die zeigen, dass Kryptokriminalität in einem sehr konzentriert ist kleine Anzahl von Wallets im Verhältnis zur Größe des Gesamtmarktes.
Wie der Keks zerbröselt: Facebook/Meta verliert Privacy Act Appeal
Der Full Federal Court of Australia hat kürzlich seine Entscheidung gefällt, mit der eine Berufung von Meta (ehemals Facebook) abgewiesen wurde, die die Gültigkeit der Zustellung einer Klage gegen Meta mit der Begründung in Frage stellte, dass Meta in Australien entweder Geschäfte tätigte oder personenbezogene Daten sammelte.
Der Rechtsstreit gegen Meta entstand aus angeblichen „schwerwiegenden und wiederholten Eingriffen in die Privatsphäre unter Verstoß gegen das australische Datenschutzgesetz“ im Zusammenhang mit dem Cambridge-Analytica-Skandal von 2018. Cambridge Analytica sammelte die personenbezogenen Daten von Millionen von Facebook-Kunden ohne deren Zustimmung mithilfe einer Persönlichkeitstest-App namens „Das ist Ihr digitales Leben.“ Die gesammelten Daten wurden insbesondere für die Brexit-Kampagne im Jahr 2016 für gezielte Werbung verwendet.
Das Büro des australischen Informationskommissars (OAIK) kündigte im Jahr 2020 vor dem Bundesgerichtshof von Australien ein Verfahren gegen Facebook Inc – die in den USA ansässige Muttergesellschaft – sowie ihre irische Tochtergesellschaft Facebook Ireland Limited an.
Im jüngsten Verfahren wies das Full Federal Court auf sensationelle Weise das Argument von Facebook zurück, dass es nicht unter dem verklagt werden könne, da es in Australien keine Geschäfte tätige oder keine personenbezogenen Daten erhebe und verwahre Datenschutzgesetz 1988 (Kth). Chief Justice Allsop und die Richter Perram und Yates bemerkten (at [77]), dass die Argumente von Facebook waren
von der Realität getrennt
Das Full Federal Court entschied, dass es ausreicht, dass Facebook im Auftrag seiner Muttergesellschaft und anderer Tochtergesellschaften Cookies auf den physischen Geräten australischer Verbraucher installiert – was einen kritischen Betriebsmechanismus für die Facebook-Plattform darstellt, auf der diese Cookies eine Vielzahl von verwendeten Daten speichern in der Plattform.
Das Gericht wies auch die Behauptung von Meta zurück, dass die Feststellung, dass jede innerhalb Australiens zugängliche Website Geschäfte in Australien betreibt, „die Schleusen“ für Rechtsstreitigkeiten gegen Anbieter von technischen Diensten öffnen würde, wobei Perram feststellte (at [44] und [45]), dass sich die Angelegenheit auf eine enge Beschwerde einer Zwischenangelegenheit bezog und dass die Fakten die Analyse vorantreiben würden, wurde insbesondere ein einfaches Passwort-Cookie als etwas identifiziert, das möglicherweise anders behandelt wird als ein komplexes Cookie (wie es von Facebook verwendet wurde).
Das Gericht wies auch das Argument von Facebook zurück, das sein Geschäft mit dem Versenden von Postsendungen verglich. Facebook verließ sich darauf, dass seine Rechenzentren Signale an die Geräte von Facebook-Nutzern übermittelten und die Übertragung daraufhin den digitalen Zustand dieser Geräte veränderte. Facebook verglich dies mit einem internationalen Postmodell, bei dem der Empfänger eines internationalen Briefes so sehr handelt, dass ihm ein wirtschaftlicher Vorteil entstehen könnte. Facebook behauptete, dass dieses Modell bedeute, dass es nicht in Australien tätig sein könne.
Wichtig, stellte der Bundesgerichtshof fest [75]:
Ob ein bestimmtes ausländisches Unternehmen, das Waren oder Dienstleistungen in diesem Land anbietet, hier Geschäfte tätigt, hängt von der Art der Geschäfte ab, die in diesem Land durchgeführt werden, und den Aktivitäten, die in diesem Land stattfinden. Auf diese Frage gibt es keine allgemeingültige Antwort. Dementsprechend ist die Bedrohung durch geöffnete Schleusen, vor denen Facebook Inc. das australische Rechtssystem lobenswerterweise schützen wollte, meines Erachtens sehr übertrieben.
Die Entscheidung kann als Ausweitung des Tests hingehalten werden, wenn ein Unternehmen in Australien Geschäfte tätigt. Das Gericht bemühte sich, die Position zu qualifizieren und zu betonen, dass die Fakten jeden Fall bestimmen. Es ist jedoch eine ernste Angelegenheit, möglicherweise Gegenstand der vollen Tragweite der Gesetze einer anderen Gerichtsbarkeit zu sein, und muss für jedes Unternehmen sorgfältig geprüft werden, insbesondere angesichts unserer global vernetzten und zunehmend dezentralisierten Welt.
Nike sagt „Nein“ zu NFT-Quittungen von gelagerten Turnschuhen
Der Bekleidungsriese Nike hat eine Klage gegen StockX eingereicht und den Wiederverkaufsmarktplatz beschuldigt, Nike-Markenzeichen verwendet zu haben, um nicht vertretbare Token zu prägen und zu verkaufen (NFTs) ohne Erlaubnis. StockX verkauft NFTs, die an beliebte Nike-Schuhe gebunden sind, was es den Verbrauchern angeblich erleichtern soll, den Schuh zu kaufen und umzudrehen, ohne sich um die Versandkosten kümmern zu müssen.
Der „StockX Vault“ ist das NFT-Projekt des Marktplatzes, das es Kunden ermöglicht, vergleichbare Turnschuhe zu kaufen und zu verkaufen, die mit NFTs verknüpft sind und auf einer öffentlichen Blockchain betrieben werden. Während das Projekt eine kreative Nutzung der Technologie und möglicherweise ein Zeichen für die Zukunft ist, konnte es sich nicht an Nike vorbeischleichen.
Die Beschwerde wurde bei einem Bundesgericht in New York eingereicht und umreißt das Ausmaß des Verstoßes durch StockX:
Nike hat die Vault-NFTs der Marke Nike von StockX weder genehmigt noch autorisiert. Diese nicht genehmigten Produkte werden die Verbraucher wahrscheinlich verwirren, eine falsche Assoziation zwischen diesen Produkten und Nike schaffen und die berühmten Marken von Nike verwässern.
Nike kritisiert die Einkaufsbedingungen von StockX als „undurchsichtig“, wirft dem Marktplatz aber auch vor, die Aktienkurse aufzublähen, und geht so weit, zu behaupten, dass die Vault-NFTs ein „Betrug“ seien.
Ein Teil der Beschwerde von Nike bezieht sich auf die Befürchtung, dass der Marktplatz behauptet, mit Nike in Verbindung zu stehen, und dass dies den Ruf von Nike im digitalen Bereich negativ beeinflussen würde:
Angesichts der langjährigen Nutzung von Nike in diesem Bereich ist das nicht autorisierte und nicht genehmigte Branding von Vault-NFTs durch StockX mit Nike-Marken umso wahrscheinlicher, dass es die Verbraucher verwirrt, eine falsche Assoziation zwischen den Parteien herstellt und die Fähigkeit von Nikes berühmten Marken gefährdet, seine eigenen digitalen Waren darin zu identifizieren die Metaverse und darüber hinaus
Die Übernahme von RTFKT, einem Kreativstudio für digitale Kunst und Sammlerstücke, durch Nike im Dezember 2021 demonstrierte die Absicht von Nike, in den virtuellen Raum einzusteigen und mit der Ausgabe von NFTs selbst zu beginnen. Nike hat ein spezielles Team zusammengestellt, um dieses Projekt zu unterstützen:
Am oder um den 18. Januar 2022 gab Nike seinen Mitarbeitern die Gründung von Nike Virtual Studios bekannt, einer neuen Abteilung, die als unabhängiges Studio operieren wird, um das Geschäft von Nike rund um virtuelle Produkte weiterzuentwickeln und mit seinem Kerngeschäft zusammenzuarbeiten, um Best-in- Klasse Web3, Metaverse und Blockchain-basierte Erfahrungen.
Neben Schadensersatz und Gewinn fordert Nike Anordnungen, um StockX am Handel mit NFT-Produkten zu hindern, die unter die geltend gemachten Marken von Nike fallen, sowie eine Anordnung, dass alle Vault-NFTs im Besitz von StockX zur Vernichtung an Nike geliefert werden.
Es bleibt abzuwarten, ob die Behauptungen von Nike Bestand haben oder ob ein NFT, das ein Bild eines vom Inhaber gespeicherten und einlösbaren Produkts zeigt, in die Rechtssicherheit joggen wird. Klar ist, dass große Marken zunehmend bereit sind, ihre Marken im NFT-Bereich zu schützen, da sie versuchen, sich einen Teil des wachsenden Marktes für diese digitalen Produkte zu sichern, wobei jüngste Beispiele, darunter ein DAO, fälschlicherweise glauben, sie könnten dies tun Rechte aus einem gekauften Manuskript verwenden, um einen Cartoon zu erstellen, Hermes verklagt MetaBirkins wegen Urheberrechtsverletzung und Miramax gerät in einen Streit mit Quentin Tarrantino über Film-NFTs.