Die Richter werden am Donnerstag ihre nächste Runde ihrer Stellungnahmen abgeben.
Der Oberste Gerichtshof hat die Blockbuster-Entscheidungen dieser Wahlperiode für den Schlusspunkt aufgehoben. Diese Woche werden Urteile zu Studiendarlehen, positiven Maßnahmen und mehr erwartet.
Die Richter werden ihre nächste Runde ihrer Stellungnahmen am Donnerstag um 10 Uhr ET abgeben. Aus der im Oktober begonnenen Amtszeit sind insgesamt sieben Fälle übrig.
Ihre Entscheidungen werden über das Schicksal von Millionen Amerikanern mit bundesstaatlichen Studienkrediten entscheiden, einem 40-jährigen Präzedenzfall für rassenbewusste Zulassungsverfahren für Hochschulen und LGBTQ+-Rechte.
Am Dienstag erließ der Oberste Gerichtshof ein wichtiges Urteil, mit dem er die Randtheorie der „unabhängigen bundesstaatlichen Legislative“ zurückwies, die drohte, die Wahlgesetze landesweit auf den Kopf zu stellen.
Zu Beginn dieser Wahlperiode befasste sich der Oberste Gerichtshof mit Fällen im Zusammenhang mit dem Voting Rights Act, der Abschiebepolitik der Biden-Regierung, dem Indian Child Welfare Act und der Haftung für soziale Medien.
Hier ist ein genauerer Blick auf die wichtigsten Probleme, die bis zum Monatsende noch gelöst werden müssen.
Affirmative Aktion
Eine konservative Interessenvertretung fordert die Richter auf, jahrzehntelange Präzedenzfälle rückgängig zu machen und die Anwendung rassenbewusster Zulassungsrichtlinien zu verbieten, mit dem Argument, dass diese asiatisch-amerikanische Bewerber diskriminieren, in den Fällen Students for Fair Admissions gegen University of North Carolina und Students for Fair Admissions gegen University of North Carolina .Harvard.
Die Universitäten bestanden in ihren jeweiligen Fällen darauf, dass die Rasse einer von vielen Faktoren ist, die bei einer ganzheitlichen Bewertung von Studienbewerbern berücksichtigt werden, und dass ihre Prozesse Präzedenzfällen entsprechen.
Die konservative Mehrheit des Gerichts schien bereit zu sein, positive Maßnahmen zurückzunehmen, nachdem sie im vergangenen Herbst in beiden Fällen weitere Argumente gehört hatte.
Wahlrecht und die Theorie der „unabhängigen Landesgesetzgebung“.
In Moore v. Harper, einem Neuverteilungsfall aus North Carolina, wurden die Richter gebeten, die Theorie der „unabhängigen Landesgesetzgebung“ zu berücksichtigen, die besagt, dass die Gesetzgeber der Bundesstaaten nahezu uneingeschränkte Macht haben, Bundeswahlen frei von traditionellen Zwängen wie Landesverfassungen oder Gerichten zu regeln Wahlklausel.
Oberster Richter John Roberts wies die Theorie mit einer 6:3-Entscheidung zurück. Zu Roberts gesellten sich die Richter Sonia Sotomayor, Elena Kagan, Ketanji Brown Jackson, Brett Kavanaugh und Amy Coney Barrett.
„Die Wahlklausel isoliert die bundesstaatlichen Parlamente nicht von der gewöhnlichen Ausübung der staatlichen richterlichen Kontrolle“, schrieb Roberts und verwies auf die Präzedenzfälle des Gerichts. „Eine staatliche gesetzgebende Körperschaft darf keine Kongressbezirke unabhängig von den Anforderungen der Landesverfassung in Bezug auf die Verabschiedung von Gesetzen einrichten.“
Wahl- und Demokratieexperten warnten davor, dass die Theorie, wenn sie in ihrer extremsten Anwendung angewendet würde, dramatische Auswirkungen auf die Art und Weise haben würde, wie Wahlen durchgeführt werden.
Die Richter Clarence Thomas, Neil Gorsuch und Samuel Alito waren anderer Meinung und argumentierten, der Fall hätte abgewiesen werden sollen, nachdem mehrere Entwicklungen auf Landesebene ihn ihrer Meinung nach „hinfällig“ gemacht hätten.
LGBTQ+-Rechte und freie Meinungsäußerung
In der Rechtssache 303 Creative LLC gegen Elenis beantragt eine Hochzeitswebsite-Designerin aus Colorado beim Obersten Gerichtshof die Aufhebung des Gesetzes über öffentliche Unterkünfte in Colorado mit der Begründung, es verletze ihr Recht auf freie Meinungsäußerung im Ersten Verfassungszusatz.
Die Designerin, die gegen die Homo-Ehe ist, sagte, das Gesetz – das von ihr verlangt, LGBTQ+-Kunden zu bedienen oder mit einer Geldstrafe zu rechnen – zwinge sie dazu, gegen ihre religiösen Überzeugungen zu verstoßen.
Untergerichte entschieden zu Gunsten Colorados, aber der Oberste Gerichtshof schien Ende letzten Jahres in den Auseinandersetzungen mit dem Fall des Designers einverstanden zu sein.
Studiendarlehen
Das Gericht wird entscheiden, ob der 400-Milliarden-Dollar-Plan von Präsident Joe Biden zum Schuldenerlass für Studienkredite umgesetzt wird. Der von der Regierung im vergangenen September angekündigte Plan würde bis zu 20.000 US-Dollar an bundesstaatlichen Studiendarlehensschulden für mehr als 40 Millionen Amerikaner tilgen.
Der Schritt wurde von sechs republikanisch geführten Bundesstaaten angefochten, die argumentierten, die Regierung habe ihre Befugnisse überschritten und gleichzeitig Amerikaner, die nicht dafür qualifiziert seien, zu Unrecht ausgeschlossen, was den Kreditdienstleistern Einnahmen gekostet habe. Zwei Kreditnehmer von Studiendarlehen, denen die Erleichterung im Rahmen des Programms verweigert wurde, reichten ebenfalls Klage ein.
Die beiden Fälle sind Biden gegen Nebraska und Department of Education gegen Brown.
Der konservative Block des Gerichts schien während der mündlichen Verhandlung im Februar skeptisch gegenüber der Befugnis des Bildungsministeriums, aufgrund der COVID-19-Pandemie Schulden in Milliardenhöhe zu erlassen. Allerdings stellte sich auch die Frage, ob die Bundesstaaten klagebefugt seien und welchen Schaden sie durch die Politik erleiden würden.
Devin Dwyer von ABC News hat zu diesem Bericht beigetragen.