Eine Bioenergie-Nachhaltigkeitspolitik ohne klare und praktikable Definitionen, um sicherzustellen, dass Biomasse bezogen und nachhaltig genutzt wird, bedeutet, den Wettlauf bis 2030 und darüber hinaus mit verbundenen Füßen zu laufen.
Nachhaltig gewonnene Biomasse und ihre effiziente Nutzung für Energieanwendungen ist ein wesentlicher Bestandteil der EU, um ihre Klimaziele zu erreichen, im Einklang mit dem IPCC-Sonderbericht 2018 und den eigenen Modellen der Europäischen Kommission, die das Fit-for-55-Paket und den Green Deal untermauern.
Aufbauend auf diesem Bedarf an einem erhöhten Bioenergieeinsatz in den kommenden Jahren hat die Europäische Kommission eine verstärkte Nachhaltigkeitspolitik entwickelt, um die damit verbundenen Risiken für die Biodiversität zu mindern.
Derzeit haben die EU-Mitgliedstaaten die Umsetzung der vorangegangenen REDII-Kriterien zur Nachhaltigkeit von Biomasse noch nicht abgeschlossen, d. h. es gab keine Rückmeldungsperiode zu den Auswirkungen dieser Änderungen. Wie bei vielen anderen ähnlichen politischen Entwicklungen führen eine solche Feedbackphase und die daraus resultierenden evidenzbasierten politischen Verfeinerungen unweigerlich zu klareren, praktikableren Strategien.
Der Bioenergiesektor ist gut positioniert, um Europa dabei zu unterstützen, einen guten Wettlauf in Richtung seiner Fit for 55-Ziele und darüber hinaus zu führen. Allerdings birgt die aktuelle Politiküberprüfung zur Nachhaltigkeit von Bioenergie die Gefahr, dass dieser immer wichtiger werdende Wettlauf mit gefesselten Füßen beginnt. Wenn die aktuelle Policy Review sicherstellen will, dass Biomasse nachhaltig gewonnen und genutzt wird, muss sie klare und praktikable Definitionen liefern, damit ein williger und leistungsfähiger Bioenergiesektor die daraus resultierenden Anforderungen erfolgreich operationalisieren kann.
Klar und praktikabel bedeutet ein risikobasierter Ansatz (RBA), ausreichend Zeit und das richtige Maß an regulatorischer Sicherheit.
Die EU muss diesen Ansatz als Kernprinzip der Einhaltung der Nachhaltigkeit von Biomasse beibehalten, um Effizienz und Nachhaltigkeit bestmöglich zu kombinieren.
Warum risikobasiert? Wie von der OECD anerkannt, bringt diese Methodik eine klare Win-Win-Situation: Für die Umwelt durch ein minimiertes Risiko negativer Umweltauswirkungen und für die Marktteilnehmer durch einen effektiveren, pragmatischeren Regulierungsrahmen, der übermäßige Bürokratie abbaut.
Außerdem muss die EU durch eine schrittweise Einführung der Anforderungen sicherstellen, dass alle Marktteilnehmer, von führenden Unternehmen bis hin zu den vielen KMU, ausreichend Zeit haben, um die neuen Anforderungen zu erfüllen. Es wird auch ausreichend Zeit benötigt, um die erforderlichen Tools zur Überprüfung dieser Konformität zu entwickeln, zu bewerten und zu integrieren.
Parallel dazu muss die EU das richtige Maß an Regulierungssicherheit bieten, das jeder Markt benötigt, um seine überaus wichtigen aktuellen und zukünftigen Investitionen zu ermöglichen. Das bedeutet, rückwirkende Änderungen zu vermeiden.
Aufbauend auf diesem klaren und praktikablen Ansatz haben wir fünf klare Möglichkeiten, die von der Europäischen Kommission vorgeschlagene Überprüfung der Nachhaltigkeitspolitik für Bioenergie weiterzuentwickeln:
- Schützen Sie artenreiche und kohlenstoffreiche Umgebungen auf die effektivste Weise
Solche Bereiche sollten in den risikobasierten Ansatz des früheren Artikels 29 Absatz 6 aufgenommen werden. Der aktuelle Vorschlag der Kommission basiert auf einer Methodik, die eher für die landwirtschaftliche Landnutzung als für die Forstwirtschaft entwickelt wurde, was in diesem Fall nicht am besten geeignet ist.
Wenn die Mitgliedstaaten befähigt werden, sich selbst mit einem bewährten risikobasierten Ansatz zu erlassen, wird sowohl ein hohes Umweltschutzniveau als auch die Funktionsfähigkeit für Marktteilnehmer jeder Größe angemessen gewährleistet.
Ebenso sollten die Definitionen dieser Gebiete eindeutig sein und auf bestehenden Klassifikationen auf internationaler Ebene sowie in Übereinstimmung mit den auf der Ebene der Mitgliedstaaten verwendeten Definitionen und Kartierungen basieren.
- Beibehaltung der Forstwirtschaft als Zuständigkeit der Mitgliedstaaten
Im Einklang mit dem Subsidiaritätsprinzip sollten sich nationale, regionale oder lokale Behörden, einschließlich derjenigen von Drittstaaten, mit Bestimmungen befassen, die die Besonderheiten einer nachhaltigen Waldbewirtschaftung regeln, und nicht mit dem europäischen Energierecht. Dies steht im Einklang mit den jüngsten Schlussfolgerungen des Rates zur Forststrategie, in denen eindeutig festgestellt wurde, dass „ein einheitlicher Ansatz für Wälder in der EU sich als kontraproduktiv erweisen kann“.
Die Minimierung der Auswirkungen auf die Biodiversität und die Bodenqualität ist von entscheidender Bedeutung. Solche Anforderungen müssen für alle Waldtypen gelten, unabhängig davon, wo auf der Welt die Biomasse herkommt.
Dies bedeutet, dass Definitionen auf bestehenden und weithin akzeptierten Definitionen basieren, die lokal angewendet werden können, und sicherzustellen, dass die entsprechenden Instrumente auf nationaler, regionaler oder lokaler Ebene detailliert sind, um sicherzustellen, dass die politischen Maßnahmen wirklich Wirkung zeigen.
- Leitlinien stellen den optimalen Weg dar, um unzulässige Rohstoffverzerrungen zu vermeiden
Es ist wichtig, dass die Märkte über die notwendige Flexibilität verfügen, um sich an die lokalen Gegebenheiten in den verschiedenen Mitgliedstaaten anzupassen, und nicht durch übermäßige Regulierungen übermäßig belastet werden.
Aus diesem Grund ist ein Leitfaden ein besseres politisches Instrument zur Beeinflussung des Marktes als ein delegierter Rechtsakt, der die Gefahr von Störungen entlang der gesamten forstlichen Wertschöpfungskette verursacht.
Die Europäische Kommission hat es zuvor für angebracht gehalten, diese Angelegenheit mit einem Leitfaden zu regeln, wie durch die Herausgabe des Leitfadens 2018 zur kaskadierenden Nutzung von Biomasse gezeigt wurde.
- Verhältnismäßige Anforderungen an die Verwaltungskapazität der Betreiber
Eine Senkung der Freigrenze für kleinere Biomasseanlagen (von 20 MW auf 10 MW thermische Leistung) würde die Nachhaltigkeit eines größeren Anteils von Biomasse bescheinigen und gleichzeitig unangemessene Regulierungslasten und unverhältnismäßige Kosten für die Einhaltung der Vorschriften für die kleinsten Marktakteure mit knappen Verwaltungskapazitäten vermeiden .
Die Auswirkungen einer solchen politischen Entscheidung sollten jedoch angemessen berücksichtigt und bewertet werden: Neben der Anzahl der Anlagen, die unter die Nachhaltigkeitsanforderungen fallen, sollte der erstellte politische Rahmen auch die Auswirkungen auf Geschäftsentscheidungen, Wertschöpfungsketten und die Bereitschaft kleiner und mittlerer Unternehmen berücksichtigen Unternehmen, ihren Energieverbrauch zu dekarbonisieren und in Kreislaufwirtschaft zu investieren.
- Förderung eines nachhaltigen Wachstums der Bioenergie durch starke regulatorische Sicherheit
Die EU braucht in den kommenden Jahrzehnten ein nachhaltiges Wachstum der Bioenergie, um zur Energiewende beizutragen, was wiederum die Schaffung eines stabilen Rechtsrahmens bedeutet, um ein ausreichendes Maß an Vertrauen für Unternehmen und Investoren zu gewährleisten.
Folglich würden sich alle rückwirkenden Maßnahmen wie die Einführung von THG-Einsparkriterien als stark kontraproduktiv erweisen.
Wir stehen nun vor einer echten Chance: Die aktuelle Überarbeitung der Bioenergie-Nachhaltigkeitspolitik kann noch sicherstellen, dass Biomasse nicht nur nachhaltig gewonnen und genutzt wird, sondern dass ein williger und leistungsfähiger Bioenergiesektor die daraus resultierenden Anforderungen erfolgreich umsetzen kann.
Klare und praktikable Definitionen, ein risikobasierter Ansatz, ausreichend Zeit und das richtige Maß an regulatorischer Sicherheit würden es Europa ermöglichen, seinen besten Wettlauf in eine nachhaltigere Zukunft mit völlig losgebundenen Füßen zu bestreiten.