Hätten die Vereinigten Staaten Osama bin Laden im Dezember 2001 gefangen und getötet, wäre die US-Militärpräsenz in Afghanistan fast unmittelbar danach verschwunden. Das kann ich nicht beweisen. Es ist nur eine Meinung aus meiner Sicht als Redenschreiber von Präsident George W. Bush in den Jahren 2001 und 2002.
Aber ich glaube fest daran. Die USA blieben 20 Jahre in Afghanistan, weil zunächst Bush und dann seine Nachfolger in einem Muster gefangen waren, auf vergangene Misserfolge mit einer Verdoppelung künftiger Anstrengungen zu reagieren. Im Herbst 2001 war die US-Mission in Afghanistan klar, begrenzt und erreichbar: Bin Laden finden und töten. Nachdem bin Laden entkommen war, eskalierte diese Mission zu etwas Verschwommenem und unmöglich Schwierigem: die afghanische Gesellschaft wieder aufzubauen und den afghanischen Staat umzugestalten.
Wären die US-Streitkräfte 2001 gegen bin Laden erfolgreich gewesen, wäre der Gerechtigkeit so gedient worden, wie die Amerikaner es mögen: schnell, hart und billig. Die Republikaner hätten bei den Wahlen von 2002 als Sieger eines abgeschlossenen Krieges antreten können – und sich dann den innenpolitischen Anliegen zuwenden. Denken Sie daran, wenn George W. Bush eine einzige Lektion aus der Präsidentschaft seines Vaters gelernt hat, dann die, dass selbst der überwältigendste militärische Erfolg nicht in einer Wiederwahl resultiert. Im November 1992 gewann der ältere Bush 37 Prozent der Stimmen gegen einen demokratischen Kandidaten, der sich dem triumphalen Golfkrieg widersetzt hatte.
Bin Ladens Überleben hat jede Idee, sich wieder den innenpolitischen Sorgen zuzuwenden, zum Scheitern verurteilt. Ohne dass Bin Laden getötet oder gefangen genommen wurde, schien der rasche Sturz der Taliban-Regierung ein Trostpreis.
Die Straße öffnete sich dem Irak-Krieg.
Auch dies ist nur die Meinung eines Mannes, aber ich glaube nicht, dass Bush sich im Januar 2002 zu einem Bodenkrieg gegen Saddam Hussein verpflichtet hatte, als er seine Rede über die „Achse des Bösen“ hielt Sicherheitsbedrohung. Es sagte dasselbe über das Waffenpotential des Iran und Nordkoreas, und Bush hatte nicht die Absicht, beide zu bekämpfen. Es gab und gibt viele Möglichkeiten, dem Waffenpotenzial ohne einen Bodenkrieg zu begegnen, seien es Sanktionen, Sabotage oder Luftangriffe.
Doch im Jahr nach dieser Rede fasste sich die Entscheidung für den Krieg zusammen. Gegen den islamischen Terrorismus musste etwas unternommen werden, das nicht Afghanistan war; der Irakkrieg wurde zu diesem Etwas. Eine seltsame Dichotomie spaltete die Elite der US-Außenpolitik. Prominente Persönlichkeiten der Bush-Administration – Vizepräsident Cheney, Verteidigungsminister Donald Rumsfeld – wünschten sich inständig, Flucht Afghanistan. Dieser Wunsch war zum Teil auf ihre Entschlossenheit zurückzuführen, Saddam Hussein zu erledigen, aber es war auch eine eigene politische Präferenz. (Für das Wenige, das es wert ist, habe ich damals persönlich so empfunden: So hoch die Chancen für eine stabile Zukunft des Irak auch waren, dieses urbanisierte und gebildete Land war ein vielversprechenderes Terrain für die strategischen Ziele der USA als das hoffnungslose Afghanistan.)
Die Logik, die Bush in Richtung Irak trieb, funktionierte umgekehrt, um seine demokratischen Gegner immer tiefer in Afghanistan zu drängen. Ich bezweifle, dass John Kerry oder Barack Obama unabhängig voneinander einen Bodenkrieg in Afghanistan als solides außenpolitisches Unterfangen gewählt hätten. Aber nachdem sie den Irak als den falschen Krieg am falschen Ort gegen den falschen Feind angeprangert hatten, unterstützten sie sich selbst darin, Afghanistan als den richtigen Krieg am richtigen Ort gegen den richtigen Feind zu identifizieren.
Es wurde zur Doktrin der Demokratischen Partei, immer mehr für Afghanistan zu fordern. So forderte die demokratische Plattform 2004: „Wir müssen die NATO-Streitkräfte außerhalb von Kabul ausweiten. Wir müssen die Ausbildung der afghanischen Armee und Polizei beschleunigen. Das Programm zur Entwaffnung und Wiedereingliederung von Warlord-Milizen in die Gesellschaft muss beschleunigt und zu einer Mainstream-Strategie ausgebaut werden. Wir werden den explodierenden Opiumhandel angreifen, der von der Bush-Administration ignoriert wird, indem wir unsere Hilfe bei der Drogenbekämpfung für die Regierung Karzai verdoppeln und das regionale Drogenkontrollprogramm neu beleben.“
Auch Amerikas irak-skeptische Verbündete engagierten sich immer stärker für Afghanistan. Im Januar 2002 versprachen sie für den Wiederaufbau Afghanistans vergleichsweise bescheidene 4,5 Milliarden Dollar über einen Zeitraum von fünf Jahren, etwas weniger als 1 Milliarde Dollar pro Jahr. Bis 2004 hatten sie diese jährliche Ausgabenrate innerhalb von drei Jahren auf 7 Milliarden US-Dollar verdoppelt.
Barack Obama war noch mehr gegen den Irakkrieg gewesen als John Kerry – und so drängte ihn die Logik, etwas zu tun, noch mehr für den Afghanistankrieg als Kerry. Im Februar 2009 genehmigte Präsident Obama einen Aufmarsch von 17.000 zusätzlichen US-Streitkräften nach Afghanistan. Im Dezember bestellte er 30.000 weitere. Bis zum Ende seiner ersten Amtszeit waren fast 65.000 US-Personal im Land stationiert.
Was sollten diese Truppen in Afghanistan tun? Es wurde immer schwieriger zu sagen. Amerikas wichtigster Partner in Afghanistan war das angrenzende Pakistan. Ohne eine gewisse Kooperation Pakistans könnten Militäroperationen in Afghanistan nicht aufrechterhalten werden. Gleichzeitig war Pakistan aber auch der tödlichste und unversöhnlichste Feind der US-amerikanischen Bemühungen in Afghanistan – der ultimative Schutzpatron der Taliban, gegen die die Vereinigten Staaten kämpften. Als Bin Laden schließlich getötet wurde, wurde er in Pakistan getötet, wo ihn jemand viele Jahre lang versteckt hatte.
2001 hätte der Tod bin Ladens den Krieg beendet. Bis 2011 wurde nichts geschlossen.
Wie Präsident Obama begann Präsident Trump seine Regierung mit der Entsendung weiterer Truppen nach Afghanistan. Am Ende seiner ersten Amtszeit suchte Trump einen Ausstieg um fast jeden Preis. Der Preis, den er zahlte, war ein Deal mit den Taliban: der endgültige Rückzug der USA aus Afghanistan nach den Wahlen 2020 im Austausch für die Taliban-Verpflichtung, den USA vor den Wahlen 2020 keine Verluste zuzufügen. Trump kassierte seinen politischen Vorteil – seine Prahlerei, den „endlosen Krieg“ zumindest zu beenden – und hinterließ seinem Nachfolger ein hässliches Dilemma: Rücktritt vom Trump-Deal und Wiederaufnahme eines Schießkriegs? Oder am Trump-Deal festhalten, den Zusammenbruch der Kabuler Regierung akzeptieren und für die Fortsetzung von Trumps eigener Politik heftige Pro-Trump-Beschimpfungen erleiden?
Was als nächstes in Afghanistan kommt, wird düster und grausam sein. Was die USA mildern können, sollten sie mildern, insbesondere indem sie denen helfen, die den US-Streitkräften und der internationalen Gemeinschaft geholfen haben. Aber nach dem kalten Kalkül der Staatsmacht werden die Auswirkungen auf die USA wahrscheinlich viel geringer sein, als viele jetzt besorgt erwarten. Die USA haben zuerst die Militärmacht von al-Qaida zerschlagen, dann den Islamischen Staat. Meinungsumfragen deuten darauf hin, dass der islamische Extremismus im arabischen Nahen Osten und in Nordafrika nachlässt. Bin Laden wurde als sicherer Hafen nach Afghanistan verlegt, um um die Kontrolle über den saudischen Staat zu kämpfen. Aber auch die strategische Bedeutung des Nahen Ostens dürfte bald nachlassen. Der weltweite Ölverbrauch wird wahrscheinlich irgendwann in diesem Jahrzehnt seinen Höhepunkt erreichen und dann zurückgehen. Die USA und andere entwickelte Länder bewegen sich besonders schnell in eine Zukunft nach dem Erdöl. Selbst in dem Maße, in dem sie weiterhin Öl verbrennen, wird dieses Öl aus viel mehr Quellen stammen als in der Vergangenheit. Die USA sind seit fast einem Jahrzehnt ein Nettoexporteur von Öl. Bin Ladens Vision von Afghanistan als Startplatz für ein Weltkalifat sieht heute noch seltsamer aus als noch vor 20 Jahren.
Stattdessen befreit der Abzug aus Afghanistan die USA, sich direkter der Sicherheitsherausforderung zu stellen, die sich aus der Unterstützung des pakistanischen Staates für den regionalen und globalen Dschihadismus ergibt. Seit dem 11. September 2001 haben die USA neue Wege entwickelt, um terroristische Feinde zu schlagen und dabei weniger eigenes Militärpersonal zu gefährden. Die USA können sehr schwere Vergeltungsmaßnahmen gegen die neuen Machthaber Afghanistans fordern, wenn sie sich wieder dazu entschließen, anti-US-Dschihadisten zu beherbergen.
Die vielleicht wichtigste Lehre aus dem Ergebnis in Afghanistan sind die hohen strategischen Kosten der heftigen parteipolitischen Polarisierung Amerikas. Die Entscheidungen von Republikanern und Demokraten in Afghanistan wurden viel mehr durch den innenpolitischen Wettbewerb bestimmt als durch die Realitäten innerhalb Afghanistans. George W. Bush konnte es sich Anfang 2002 nicht leisten, Afghanistan zum richtigen Zeitpunkt zu verlassen. John Kerry und Barack Obama waren trotz ihrer eigenen Bedenken gezwungen, über Afghanistan zu viel zu versprechen. Donald Trump hat ein Debakel zurückdatiert, weil er einen scheinbar billigen Sieg für 2020 wollte.
Während des Kalten Krieges fanden die USA Methoden, um eine Außenpolitik zu verwalten, die über die Partei hinausging. Seit 1990 ist den USA diese wichtige überparteiliche Aufgabe weniger gut gelungen, im 21. Jahrhundert sogar noch schlimmer.
Nach dem Fall von Kabul stehen wir sicherlich vor einer weiteren teuflischen Runde außenpolitischer Parteinahme. Seit fünf Jahren treten Pro-Trump-Stimmen für Protektionismus, Isolationismus und den Verrat an Verbündeten wie Estland, Montenegro und den syrischen Kurden ein. Trump selbst stellte sich die US-Außenpolitik mehr oder weniger als Schutzgelderpressung vor, mit Zahlungen von aufstrebenden US-Partnern sowohl an das US-Finanzministerium als auch an seine eigenen Unternehmen. Jetzt werden diese Befürworter eines räuberischen „America Alone“ versuchen, sich als Verteidiger der Stärke und Führung der USA wiederzufinden.
In den nächsten Wochen werden Pro-Trump-Kritiker von Biden die Welt mit ihrer Schamlosigkeit in Erstaunen versetzen, während sie von Angriffen auf endlose Kriege zu Klagen über den letzten Hubschrauber aus Saigon werden. Diese Schamlosigkeit wird sich als effektiver erweisen, als sie es verdient – aber weniger effektiv als nötig. Die tapferen Leben, die in Afghanistan verloren wurden, das Geld, das dort verschwendet wurde: Das wird die amerikanische Gesellschaft noch lange heimsuchen. Aber die neuen Möglichkeiten, die den Vereinigten Staaten eröffnet wurden, die Handlungsfreiheit zurückgewonnen, die zukünftige Verschwendung jetzt verhindert wurde – das werden auch Realitäten sein. Die materiellen, wirtschaftlichen, finanziellen und moralischen Vermögenswerte, die Amerika stark machen – die Vereinigten Staaten besitzen noch immer all das. Die innenpolitische Dysfunktion, die zu Politik statt Politik führt – das und nicht die Ikonographie der Hubschrauber aus Kabul – ist die Schwäche, die es jetzt zu überwinden gilt.
.