Russland ist in ein Land an der NATO-Grenze einmarschiert, sein Führer hat wiederholt das Gespenst eines Atomkriegs heraufbeschworen, und sein Militär bombardiert gnadenlos zivile Ziele. China erhöht unterdessen seine Verteidigungsausgaben, hat die Vereinigten Staaten in einigen wichtigen Bereichen der Verteidigungstechnologie überholt und hat gerade einen „Freundschaftsvertrag“ mit Russland unterzeichnet. An anderer Stelle testet Nordkorea Raketen, die die USA erreichen können, der Iran ist weiterhin ein bösartiger Akteur im Nahen Osten, und terroristische Gruppen sind nicht verschwunden.
Doch in ihrem jüngsten Budgetantrag für die Verteidigung hat die Biden-Regierung versucht, die Rolle des US-Militärs bei der nationalen Sicherheit herunterzuspielen, und die angeforderten Ressourcen reichen selbst für diese reduzierte Rolle nicht aus. Bei dem Versuch, die Dominanz militärischer Elemente in der amerikanischen Strategie zu verringern, ist die Biden-Administration über das Ziel hinausgeschossen: Verteidigung ist nirgendwo in ihrem Denken über Strategie zu finden; Die Verteidigung dient lediglich als Versorgungsdepot für andere Militärs und als Cash Cow für andere Prioritäten. Zusammenfassend ist die Strategie falsch, aber selbst wenn sie richtig wäre, hat die Verwaltung nicht angemessen dafür bezahlt.
Verteidigungsminister Lloyd Austin beschreibt die Strategie als „eine neue Herangehensweise an die Abschreckung“, eine Methode, die als „integrierte Abschreckung“ bekannt ist. Im Grunde fordert es alle verschiedenen Ressourcen Amerikas – Militär, Cyber, Diplomatie, Atomkraft und andere – auf, zusammenzuarbeiten, um die Feinde des Landes davon abzuhalten, entweder einen umfassenden Krieg zu führen oder sogenannte Grauzonentaktiken anzuwenden. Die Vorstellung an sich ist kein Problem, und tatsächlich betritt sie nicht wirklich Neuland – Experten für nationale Sicherheit plädieren seit mehr als 15 Jahren für eine bessere Integration der Machthebel des Landes und für stärkere nichtmilitärische Instrumente.
Was anders – und falsch – an der Biden-Strategie ist, ist das Fehlen einer Verteidigung. Entsprechend Die Washington Post, „Hochrangige Beamte des Pentagon strotzen vor neu gewonnenem Vertrauen in die amerikanische Macht“ und glauben, dass ihre Reaktion auf Russlands Invasion in der Ukraine ein erfolgreiches Beispiel für integrierte Abschreckung darstellt. Ein zentrales Element der Politik der Biden-Administration war jedoch die wiederholte und öffentliche Zusicherung Russlands, dass das US-Militär dies tun werde nicht Ukraine verteidigen. Der Präsident hat Verbündete geschickt zu einer kreativen und starken Wirtschaftsfront organisiert, Geheimdienst- und Cyber-Elemente der Politik geschickt orchestriert – aber amerikanische Trainer aus der Ukraine vertrieben und die Rolle des Militärs auf den Waffenlieferanten beschränkt. Die Regierung behauptet, dass dieser Ansatz Wladimir Putin erfolgreich daran gehindert hat, die NATO anzugreifen, aber diesem Argument fehlen nicht nur Beweise dafür, dass Putin einen Angriff auf die NATO geplant hat; es schreibt auch die Tragödie ab, die die Ukraine erlebt.
Der Haushalt des Weißen Hauses behauptet: „Da Amerika in der Diplomatie führend ist, investieren wir auch in unser Militär – die stärkste Streitmacht, die die Welt je gesehen hat. Wir investieren in unsere Vorteile in der Kriegsführung und verstehen, dass ein im Kampf glaubwürdiges Militär die Grundlage für Abschreckung und Amerikas Fähigkeit ist, sich in Konflikten durchzusetzen.“ Aber der Präsident erwähnt die Verteidigung nicht einmal in seiner Erklärung zum Haushalt, und die Platzierung der nationalen Sicherheit ganz am Ende des Dokuments zeigt, dass sie die letzte Priorität der Regierung ist. Das Geld, das für die Verteidigung budgetiert ist, verstärkt diese Platzierung.
Der Haushalt des Präsidenten umfasst 773 Milliarden Dollar für das Verteidigungsministerium, eine Steigerung um 30 Milliarden Dollar gegenüber dem, was der Kongress letztes Jahr beschlossen hat (was selbst 29 Milliarden Dollar mehr waren, als der Präsident gefordert hatte). Dieser Antrag ist sicherlich eine Menge Geld, das entspricht etwa 3,9 Prozent der US-Wirtschaft. Es gibt einen Grund, warum die meisten Länder nicht in der Lage sind, sich selbst und ihre Interessen zu verteidigen: Verteidigung ist ein teures Unterfangen. Und 3,9 Prozent des BIP entsprechen ungefähr dem Verteidigungshaushalt von 1995, nach der Friedensdividende und der Reduzierung der Streitkräfte nach dem Ende des Kalten Krieges, als die internationalen Spannungen viel geringer waren als heute. Auch der Verteidigungshaushalt (ohne Mittel für die Geheimdienste und das für Amerikas Atomwaffen zuständige Energieministerium) geht davon aus, dass die Inflation für das kommende Haushaltsjahr nur 2,3 Prozent betragen wird, aber die Inflation liegt bei 7,5 Prozent. Also das Verteidigungsministerium verlieren Grund zur Inflation.
Der Haushalt des Präsidenten verlagert auch Geld innerhalb des Verteidigungshaushalts von der Beschaffung von Ausrüstung auf potenzielle zukünftige Entwicklungen und umfasst neue Prioritäten wie Klimawandel und globale Gesundheit, die mit tatsächlichen militärischen Anforderungen um Ressourcen konkurrieren müssen.
Es geht auch nicht nur ums Geld. Ein geordneter Prozess würde das Weiße Haus dazu bringen, eine nationale Sicherheitsstrategie zu erstellen, aus der eine nationale Verteidigungsstrategie abgeleitet werden kann, wodurch der Fokus darauf verengt würde, wie das Verteidigungsministerium seine zivilen und militärischen Ressourcen zur Umsetzung der Gesamtstrategie einsetzen will Strategie des Weißen Hauses. Diese nationale Verteidigungsstrategie gibt dann einer nationalen Militärstrategie die Richtung vor, die die Streitkräfte an den Prioritäten der Verwaltung ausrichtet. Diese Planungsdokumente sollten das Budget informieren; keiner von ihnen ist noch abgeschlossen, mit Ausnahme der vorläufigen Leitlinien für die Vorbereitung der nationalen Sicherheitsstrategie.
All dies wirft ernsthafte Fragen darüber auf, ob die Strategiedokumente der Biden-Regierung viel mit ihrer Politik zu tun haben. Für eine Präsidentschaft, die sich für integrierte Abschreckung einsetzt, ist sie seltsam schlecht darin, die Androhung und den Einsatz militärischer Gewalt in ihre Strategie und Politik zu integrieren.
Ein Foto vom Treffen der Außen- und Verteidigungsminister und ihrer ukrainischen Amtskollegen fängt die Reflexe der Regierung perfekt ein: Außenminister Antony Blinken steht an einem Ende der amerikanischen Delegation, während die ukrainische Delegation auf ihn fixiert ist, während Außenminister Austin am anderen Ende steht Ende, aufmerksam auf seine Notizen schauend, in die entgegengesetzte Richtung des Gesprächs.
Was die Biden-Administration mit ihrer Politik, Strategie und ihrem Budget getan hat, ist zu demonstrieren, dass sie es nicht versteht, alle Elemente der nationalen Macht zu integrieren; es zögert so sehr, militärische Gewalt anzuwenden, dass sowohl Verbündete als auch Gegner sich fragen werden, ob es überhaupt etwas gibt, wofür die USA tatsächlich kämpfen werden.