Ein Vorschlag der Biden-Regierung, der Bundesland sperren und die traditionelle Nutzung öffentlicher Flächen wie die Energieentwicklung blockieren würde, stößt bei einer Vielzahl von Interessengruppen auf heftigen Widerstand.
Im März stellte das Bureau of Land Management (BLM) Bundesvorschriften vor, die es Umweltorganisationen, die Bohr- und Bergbauprojekte für fossile Brennstoffe ablehnen, ermöglichen würden, Land für Naturschutzzwecke zu pachten und so die Ressourcenentwicklung zu blockieren. Die Agentur verlängerte ihre öffentliche Kommentierungsfrist für die Regel bis Mittwoch und hat mehr als 170.000 Kommentare erhalten.
„Was Sie jetzt haben, ist, dass BLM versucht, eine weitere übergreifende, umfassende Regel durchzusetzen, die nicht vom Federal Land Policy and Management Act unterstützt wird“, sagte Austin Knudsen, Generalstaatsanwalt von Montana, gegenüber Fox News Digital in einem Interview. „Sie versuchen zu argumentieren, dass Naturschutz nun irgendwie in die Definition von Nutzungen nach dem Federal Land Policy and Management Act passt, und versuchen, dies durch Regeln zu erreichen.“
„Es ist einfach ein eklatanter Verstoß gegen Bundesgesetze. Aber sie versuchen es heimlich“, fuhr er fort. „Sie können im Kongress und durch den Senat nicht erreichen, was sie wollen, also versuchen sie, es per Regel zu erreichen.“
BIDEN’S NEUESTE UMWELTREGELUNGEN WERDEN VON KLEINEN UNTERNEHMEN UND HERSTELLERN VERLETZT: „WERDEN SCHRECKLICHEN SCHADEN ANRICHTEN“
Der Generalstaatsanwalt von Montana, Austin Knudsen, sagte, der Vorschlag der Biden-Regierung verstoße „eklatant gegen Bundesgesetz“. (Fox News Digital)
Knudsen fügte hinzu, dass der Vorschlag eine weitreichende politische Änderung darstelle, die durch Gesetzgebung und nicht durch BLM-Vorschriften erfolgen sollte. Er meinte, der Vorschlag verstoße auch gegen das Verwaltungsverfahrensgesetz, ein Gesetz aus dem Jahr 1946, das Bundesbehörden dazu verpflichtet, die von ihnen umgesetzten Vorschriften ausreichend zu begründen.
Knudsen schloss sich Briefen anderer Generalstaatsanwälte an, in denen er sich gegen den Vorschlag aussprach. In den Stellungnahmebriefen von ihm und den anderen hochrangigen Strafverfolgungsbeamten hieß es, die BLM-Maßnahme würde der Energie-, Bergbau-, Landwirtschafts- und Viehwirtschaft erheblichen Schaden zufügen und gleichzeitig gegen den Federal Land Policy and Management Act (FLPMA) von 1976 verstoßen.
Im Rahmen des FLPMA hat der Kongress das sogenannte „Mehrfachnutzungs“- und Dauerertragsmandat der BLM festgelegt. Das Gesetz verlangt von der BLM, die von ihr verwalteten Flächen für verschiedene Nutzungen zu öffnen, darunter Energiegewinnung, Beweidung, Erholung und Bergbau.
Die Regierung von Biden manipulierte die interne Analyse und milderte den Schlag der Kraftwerksvorschriften: Bericht
Die BLM-Aktion zielt darauf ab, den Naturschutz mit anderen Nutzungen „gleichzustellen“, und die Agentur sagte, sie würde die Widerstandsfähigkeit öffentlicher Flächen gegenüber dem Klimawandel verbessern, Lebensräume und Landschaften von Wildtieren schützen und kulturelle und natürliche Ressourcen auf öffentlichen Flächen bewahren. Unter der Regel, Organisationen wären erlaubt um ein Angebot für Land abzugeben, auf dem bestimmte Wiederherstellungs- oder Schadensminderungsmaßnahmen durchgeführt werden sollen.
„Im FLPMA sind alle Verwendungen definiert. Der Begriff „Erhaltung“ kommt nirgends vor – „Erhaltung“ bedeutet grundsätzlich Nichtnutzung“, sagte Knudsen. „Das würde also darauf hinauslaufen, weite Teile des Bundeslandes zur ‚Erhaltung‘ zu sperren.“ Das ist keine gesetzlich genehmigte Verwendung. Wenn Sie das tun wollen, ist das in Ordnung. Gehen Sie zum Kongress, verabschieden Sie den Gesetzentwurf und lassen Sie ihn vom Präsidenten unterzeichnen. Aber sie wissen, dass sie nicht die Kraft dazu haben.“
Rinder grasen entlang eines Abschnitts des Missouri River in Fort Benton, Montana. Viehzüchterverbände haben ihre Besorgnis über die Vorschriften geäußert, die es Öko-Gruppen ermöglichen könnten, das Weiden von Rindern auf öffentlichen Flächen zu blockieren. (AP Photo/Matthew Brown, Datei)
Neben Knudsen und mehreren anderen Generalstaatsanwälten haben sich auch verschiedene Branchengruppen während der Kommentierungsphase zu dem Vorschlag geäußert und ihn abgelehnt.
Beispielsweise reichten die Bergbaugruppen National Mining Association (NMA) und American Exploration & Mining Association (AEMA), lokale Viehzüchterverbände, Bauerngruppen und Organisationen der Ölindustrie Kommentare ein, in denen sie ihre Besorgnis über die Regel zum Ausdruck brachten.
Der Umweltrat des Weißen Hauses ist sich uneinig über Technologie, die für Bidens grüne Ziele von zentraler Bedeutung ist
„Unserer Ansicht nach stellt der Vorschlag eine grundlegende Änderung in der Art und Weise dar, wie BLM derzeit Bundesland im Rahmen des Mehrfachnutzungsmandats des Federal Land Policy and Management Act (FLPMA) verwaltet“, schrieb NMA-Anwältin Katie Mills an das BLM. „Die potenziellen Auswirkungen auf NMA-Mitglieder, die Bergbaubetriebe oder andere Aktivitäten auf Bundesgebieten durchführen, sind erheblich.“
„Die vorgeschlagene Regel ist illegal und sollte sofort zurückgezogen werden. Während die vorgeschlagene Regel ein Lippenbekenntnis abgibt [FLPMA] In der geänderten Fassung verstößt es in mehrfacher Hinsicht grundlegend gegen FLPMA, einschließlich der illegalen Hinzufügung von „Erhaltung“ als „Verwendung“, obwohl der Kongress es nicht in die spezifische Liste der Verwendungen von FLPMA aufgenommen hat“, schrieb Mark Compton, Executive Director der AEMA, in einem separaten Brief.
Die Nevada Farm Bureau Federation sagte, die Regel sollte zurückgezogen werden und äußerte sich besorgt über ihre möglichen Auswirkungen auf kleine Unternehmen, einschließlich Viehzüchter, die auf öffentliches Land angewiesen sind.
Ein Ölpumpenheber ist am 30. März 2022 in Tatum, New Mexico, abgebildet. (AP Photo/Cedar Attanasio, Datei)
Die South Dakota Cattlemen’s Association schrieb ebenfalls, dass der Vorschlag von BLM „ohne Beteiligung oder Bewusstsein der Interessengruppen entwickelt“ wurde. Es wurde argumentiert, dass BLM die Regel aufheben sollte, bis es die Produzenten konsultiert – es stellte fest, dass Landwirte und Viehzüchter die ursprünglichen Naturschützer seien –, die davon betroffen sein würden.
KLICKEN SIE HIER, UM DIE FOX NEWS-APP ZU ERHALTEN
„Angesichts der zahlreichen rechtlichen Mängel und erheblichen politischen Bedenken hinsichtlich der Umsetzung fordert IPANM die BLM mit Respekt auf, die vorgeschlagene Planungsregel zurückzuziehen und zu überdenken“, schrieb Jim Winchester, Geschäftsführer der Independent Petroleum Association of New Mexico (IPANM), in einem Kommentarbrief.
„Die BLM sollte ihre Bemühungen darauf konzentrieren, die Mehrfachnutzung des öffentlichen Landes im Rahmen ihrer vom Kongress delegierten FLPMA-Planungsbefugnis, der ACEC-Ausweisung und der Rückzuge aus der Wildnis zu erleichtern“, fuhr er fort. „Soweit BLM mit der Regelung fortfährt, muss es jegliche Zulage für Naturschutzleasing streichen.“
In einem anderen Brief sagte die Montana Electric Cooperatives’ Association, die große Stromversorger im Bundesstaat vertritt, dass die Regel letztendlich die Entwicklung der Strominfrastruktur verhindern und möglicherweise erneuerbare Energiequellen beeinträchtigen könnte.