Es hat fast auf den Tag genau sieben Monate gedauert, aber Joe Biden scheint endlich einen öffentlichen Moment erreicht zu haben, in dem er über Israels Kriegsführung im Gazastreifen Stellung bezieht. Am Mittwochmorgen bestätigte Verteidigungsminister Lloyd Austin, dass die Biden-Regierung die Lieferung von 3500 schweren Bomben an Israel ausgesetzt hatte. An diesem Abend erklärte der Präsident selbst, warum, indem er zugab, dass „Zivilisten in Gaza durch die von den Amerikanern gelieferten Waffen getötet wurden“ und dass er nicht akzeptieren könne, dass sie in einer Militäroffensive gegen die Hamas in der dicht besiedelten Stadt eingesetzt würden Rafah, mit dessen Durchführung Israel gedroht hat. Biden bestand darauf, dass die USA Israel weiterhin dabei helfen würden, sich vor externen Bedrohungen zu schützen, legte jedoch eine scheinbar unüberschreitbare Linie für den israelischen Premierminister Benjamin Netanyahu fest. „Wenn sie nach Rafah vordringen“, sagte der Präsident zu Erin Burnett von CNN, „liefere ich die Waffen nicht.“ Seine Entscheidung ist das prominenteste Beispiel seit Jahrzehnten dafür, dass ein US-Präsident der amerikanischen Militärhilfe für Israel öffentlich solche Beschränkungen auferlegt hat, und sie ging einher mit einer scharfen Kritik an der Art und Weise, wie Israel palästinensische Zivilisten behandelt hat. „Es ist einfach falsch“, sagte Biden.
Übersetzung: Die lange Umarmung zwischen Biden und Bibi ist vorbei. Der Präsident der Vereinigten Staaten fordert den israelischen Ministerpräsidenten nun öffentlich heraus, sich ihm zu widersetzen.
Die Reaktion der amerikanischen Rechten war schnell, laut und übertrieben. Die republikanischen Kongressführer gaben am Mittwochabend eine Erklärung heraus, in der sie warnten, dass Biden „das Risiko eingeht, Israels Feinde zu ermutigen“. Am Donnerstag sagte das ranghöchste republikanische Mitglied des Ausschusses für auswärtige Beziehungen des Senats, Senator James Risch aus Idaho, dass der Präsident „eine … Großer Sieg für die Hamas“ und die Titelseite von Rupert Murdochs „New York“. Post trug die Schlagzeile „VERRATEN, und behauptete, dass Biden „schwört, die Waffen abzuschaffen, wenn Israel versucht, die Hamas zu vernichten.“ Donald Trump, unsubtil wie eh und je, steigerte Bidens Vorgehen fast zum Verrat und attackierte ihn in einem Social-Media-Beitrag, weil er „sich auf die Seite dieser Terroristen gestellt hat, so wie er sich auf die Seite der radikalen Mobs gestellt hat, die unsere Universitätsgelände übernommen haben“. Netanjahu seinerseits gab eine trotzige Erklärung ab, in der er sagte, dass Israel „allein stehen“ würde, wenn es müsste. „Wenn es sein muss, werden wir mit unseren Fingernägeln kämpfen“, fügte er hinzu. „Aber wir haben viel mehr als nur Fingernägel.“
Natürlich interessierten sie sich nicht dafür, was Biden tatsächlich sagte. Aber selbst einige Demokraten, die lautstarke Befürworter Israels sind, äußerten sich besorgt über Bidens „Fehler„, wie Dennis Ross, der frühere langjährige US-Gesandte in der Region, es ausdrückte, weil er befürchtete, dass dies die Hamas ermutigen würde, in einem heiklen Moment weiterzukämpfen. Was Bidens Kritiker auf der linken Seite betrifft, schien es wenig Hoffnung zu geben, dass der Schritt des Präsidenten plötzlich dazu führen würde, dass die Lager der Studenten, die auf dem College-Campus gegen den Krieg protestierten, verschwinden würden. Das ist im giftigen Jahr 2024 einfach keine realistische Hoffnung.
Während seiner langen Karriere hat Biden im Allgemeinen von einem untrüglichen Instinkt profitiert, den Weg in die politische Mitte zu finden. Aber sein Dilemma beim Krieg, wie bei so vielen anderen Themen, besteht darin, dass es kein Zentrum gibt, sondern nur einen gähnenden Abgrund, der die Seiten trennt. Wenn überhaupt, haben sowohl Biden als auch Netanyahu einen politischen Anreiz, ihre Differenzen jetzt öffentlich zu machen – ein öffentlichkeitswirksamer Streit, den Bidens unruhige linke Flanke und Bibis rechtsextreme Koalition nur bejubeln werden.
Jubeln war genau das, was viele Demokraten in Washington taten, nachdem Biden gesprochen hatte. Für viele Anhänger des Präsidenten auf dem Kapitol ist die Frustration über Israels Kriegsführung immer persönlicher geworden, und sie betrachteten die Äußerungen vom Mittwoch als eine längst überfällige Zurechtweisung Netanyahus. „Der Premierminister hat den Präsidenten der Vereinigten Staaten größtenteils ignoriert“, sagte mir Chris Van Hollen, ein demokratischer Senator aus Maryland, der sich lautstark dafür eingesetzt hat, das Weiße Haus dazu zu drängen, Militärhilfe von mehr humanitärer Hilfe für palästinensische Zivilisten abhängig zu machen . „Ich freue mich, dass der Präsident den Worten Taten folgen lässt, denn die USA verlieren an Glaubwürdigkeit, wenn der Präsident rote Linien festlegt und diese ignoriert werden.“
Bidens Ankündigung erfolgte nur einen Tag, nachdem der Präsident seine bisher umfassendste Rede gehalten hatte, in der er die Welle des Antisemitismus in den Vereinigten Staaten verurteilte, die die politische Debatte über den Krieg seit dem Terroranschlag der Hamas am 7. Oktober begleitet. In der Rede zum Gedenken an den Holocaust wurde gewarnt, dass „die Menschen die von der Hamas begangenen Gräueltaten bereits vergessen“ und „herunterspielen, rationalisieren und ignorieren“, was geschehen ist. Insbesondere wurde mir von einer mit der Rede vertrauten Quelle gesagt, dass die Berater erwogen hätten, Formulierungen aufzunehmen, die auf das Leid anspielten, das der Krieg auch der Zivilbevölkerung von Gaza zugefügt habe. Sie entschieden sich jedoch dagegen und kamen zu dem Schluss, dass eine Holocaust-Rede „kein Anlass für irgendeine Art von moralischer Gleichwertigkeit“ sei, wie die Quelle es ausdrückte. Am Ende wirkten Bidens Äußerungen wie eine scharfe Zurechtweisung an diejenigen auf dem Universitätsgelände, die Gebäude übernommen, jüdische Studenten schikaniert und Israel – und seine US-Unterstützer, darunter Biden – beschuldigt haben, das zu unterstützen, was Kritiker als Völkermord an den Palästinensern bezeichnen. „Das war eine mutige Botschaft, sowohl politisch als auch moralisch“, sagte mir Stuart Eizenstat, der Vorsitzende des United States Holocaust Memorial Council, der Biden vorstellte. In seinen eigenen Bemerkungen lobte Eizenstat Biden als „Mensch“ und Unterstützer Israels, wenn es darauf ankam.
Der am häufigsten zitierte Satz der Rede wurde jedoch sofort durch die Nachrichten des folgenden Tages untergraben: Biden sagte, dass Amerikas Engagement für Israel „eisern sei, auch wenn wir anderer Meinung sind“. Einen Tag später deutete Biden in seinem CNN-Interview an, was seine Worte vom Vortag nicht getan hatten – die Existenz einer Meinungsverschiedenheit, die so ausgeprägt war, dass sie nun an der Grenze zu einer Kluft stand. Selbst wenn man mit dem, was Biden an beiden Tagen sagte, übereinstimmte, war die Änderung des Tons verblüffend.
Es gab einige Debatten darüber, wie bedeutsam die Änderung in Bidens Aussagen sei. Als ich am Mittwochabend mit Chris Coons, einem demokratischen Senator aus Delaware und einem wichtigen Verbündeten des Weißen Hauses im Kongress über Außenpolitik, sprach, interpretierte er die Unterbrechung dieser speziellen Waffenlieferung nicht als eine Änderung der Politik, sondern vielmehr als eine beabsichtigte Botschaft um zu vermitteln, dass „Israel der Regierung keinen glaubwürdigen Plan vorgelegt hat, wie eine Million zivile Flüchtlinge aus dem Weg geräumt werden können.“ Am Donnerstag machte der Sprecher des Nationalen Sicherheitsrates, der pensionierte Konteradmiral John Kirby, einen ähnlichen Punkt – dass es sich dabei um Biden handelte, der öffentlich sagte, was er Netanyahu seit Wochen privat erzählte. Aber Van Hollen argumentierte, dass die Gegenreaktion der Republikaner gerade deshalb so lautstark war, weil das, was Biden tat, einem echten Bruch gleichkam. „Es ist laut, weil es zum ersten Mal keinen Blankoscheck für die Netanyahu-Regierung gibt“, sagte Van Hollen.
So oder so spiegelt die Tatsache, dass der Präsident seine Bedenken an die Öffentlichkeit bringen musste, einen unbestreitbar düsteren Status quo wider, in dem er und seine Spitzenbeamten Monate damit verbracht haben, mit Pendeldiplomatie ein Ende der Kämpfe und etwas zu erreichen, das einem dauerhaften Frieden ohne Probleme nahekommt dafür zeigen. Tatsächlich verließen die Unterhändler Israels und der Hamas am Donnerstag die letzte Runde der von den USA vermittelten Gespräche über eine Geiselfreilassung und einen Waffenstillstand in Kairo, ohne zu einer Einigung zu gelangen.
Aber Biden, der aus seinen jahrzehntelangen Amtszeiten im Senat gelernt hat, niemals aufzuhören, einer Einigung nachzujagen, strebt weiterhin einen ausgehandelten Frieden an. Ein hochrangiger US-Beamter sagte mir am späten Donnerstag, dass eine Einigung zwischen Israel und der Hamas weiterhin eine reale Möglichkeit sei, wenn die drohende Invasion von Rafah nicht zustande komme: „Es ist nicht tot, der Prozess ist so nah wie nie zuvor.“ Was jetzt auf dem Tisch liege, sagte der Beamte, sei eine fünfseitige, detaillierte Vereinbarung, einschließlich der Freilassung der 33 Geiseln, um die Israel in Phase eins gebeten habe, und im weiteren Sinne „im Wesentlichen ein Fahrplan für das Ende.“ der Krieg.” Das Weiße Haus ist davon überzeugt, dass die Freilassung von Geiseln nicht nur der Schlüssel zur Beendigung des aktuellen heißen Krieges in Gaza ist, sondern sogar zu einem größeren Durchbruch bei einem regionalen Sicherheitsabkommen führen könnte. Es wird erwartet, dass Bidens nationaler Sicherheitsberater Jake Sullivan und andere Beamte in den kommenden Wochen erneut in den Nahen Osten reisen, um nach dem schwer fassbaren langfristigen Sicherheitsabkommen mit Saudi-Arabien und Israel zu suchen, auf das das Biden-Team bis dahin hingearbeitet hat Der Hamas-Angriff vom 7. Oktober brachte es zum Scheitern.
Angesichts der Tatsache, dass ein Großteil des Gazastreifens in Trümmern liegt, Zehntausende Palästinenser getötet wurden und die Hamas immer noch davon ausgeht, dass sie mehr als hundert Geiseln hält – nachdem sie bei dem Überraschungsangriff, der dieses ganze Chaos auslöste, mehr als tausend Israelis getötet hatte – ist das schwer vorstellbar So ein umfassender Deal ist möglich. Ich habe gehört, dass man es einen Traum, eine Fantasie und einen Witz nannte. Ich hege in diese Gespräche ebenso wenig Hoffnung wie in die Vorstellung, dass Bidens Maßnahmen in dieser Woche entweder zu einem politischen Waffenstillstand führen werden – oder zu einem physischen. Aber in Zeiten von Zynikern und politischen Scharlatanen, in denen immer wieder Bomben fliegen, ist es schwer, nicht froh zu sein, dass es immer noch jemand versucht. ♦