Die Changi Naval Base, die an der Ostküste Singapurs in der Nähe der belebten Schifffahrtsstraßen der Straße von Singapur liegt, hat in den ersten Monaten des Jahres 2023 gut bewaffnete amerikanische Besucher willkommen geheißen. Weniger als zwei Wochen nach Beginn des neuen Jahres kam ein Besuch von der USS Makin Island, einem amphibischen Angriffsschiff. Tage später machte die USS Nimitz, ein Flugzeugträger mit der Besatzung einer Kleinstadt, einen Hafenanlauf – begleitet von drei Zerstörern.
Diese Art von Besuchen ist der sichtbarste Aspekt der verstärkten militärischen Zusammenarbeit, die für die Strategie von Präsident Joe Biden für den Indopazifik charakteristisch ist, die Region, die die Weite des Meeres und der Nationen von der amerikanischen Pazifikküste bis zum Indischen Ozean umfasst. US-Truppen haben Zugang zu fünf Militärbasen auf den Philippinen, einer ehemaligen US-Kolonie und Amerikas ältestem Vertragspartner in Asien. Anfang dieses Monats haben die beiden Länder eine Vereinbarung getroffen, die den US-Streitkräften Zugang zu vier weiteren gewährt. Diese Ankündigung folgte einer Entscheidung amerikanischer und japanischer Beamter, ihre militärische Zusammenarbeit zu verstärken.
Das Ziel solcher Entwicklungen – manchmal ausgesprochen, manchmal unausgesprochen – besteht darin, der selbstbewussteren Präsenz Chinas in der Region entgegenzuwirken. Washington betrachtet Peking nun als wachsende Bedrohung für Amerika und seine dortigen Partner und Verbündeten. Diese Bedenken haben sich nur verstärkt, seit vor zwei Wochen ein von China gestarteter Spionageballon abgeschossen wurde. Daher der Fokus der Biden-Administration auf Verteidigung und Sicherheit im Indopazifik.
Dieser Fokus bedeutet jedoch, dass die Regierung es versäumt hat, eine starke Wirtschaftspolitik voranzutreiben, die der militärischen Aufrüstung entspricht. Sowohl in außenpolitischen Kreisen der DC als auch unter politischen Führern in regionalen Hauptstädten hat sich ein bemerkenswert breiter Konsens darüber gebildet, dass dies ein Problem ist. Präsident Bidens einzige bedeutende Geste in diese Richtung, das Indo-Pacific Economic Framework for Prosperity, stieß bei seiner Enthüllung im vergangenen Jahr auf nahezu allgemeine Enttäuschung.
Lee Hsien Loong, Premierminister von Singapur, bezeichnete das kurze, mit Schlagworten gefüllte Dokument diplomatisch als „kleine Schritte“ – und das war eine der optimistischsten Interpretationen des Plans. Inu Manak, ein Experte für Handelspolitik beim Council on Foreign Relations, schrieb, dass dies „wahrscheinlich eine verpasste Gelegenheit wäre, die wirtschaftlichen Beziehungen im gesamten Pazifik zu vertiefen“. Van Jackson, ein ehemaliger Beamter des Pentagon, der jetzt Vorlesungen über internationale Beziehungen an der Victoria University of Wellington hält, war unverblümter – „keine Substanz“ war sein Urteil – als wir uns kürzlich unterhielten. „Es existiert, um zu sagen, dass sie etwas in der politischen Ökonomie tun“, sagte er. Aber „nur weil sie die Worte dort hinstellen, heißt das noch lange nicht, dass es irgendetwas bedeutet.“
Die Ursprünge dieser Situation lassen sich teilweise auf Bidens Jahre als Vizepräsident in der Obama-Regierung zurückführen. Barack Obamas „Pivot to Asia“ wurde damals stark gehyped. Obwohl diese vermeintliche strategische Neuausrichtung der US-Außenpolitik auf dem Papier vielversprechend aussah, blieb sie weitgehend aus. Inmitten der Herausforderungen anderer nationaler und internationaler Entwicklungen versiegte der Plan, mit wenigen Errungenschaften außer schließlich der Transpazifischen Partnerschaft. Dieses wichtige Handelsabkommen, das 12 pazifische Anrainerstaaten, einschließlich der USA, umfasst und etwa 40 Prozent der Weltwirtschaft ausmacht, wurde Anfang 2016 abgeschlossen.
Bis dahin war das Abkommen in den USA heftig kritisiert worden. Von den Gewerkschaften nicht gemocht, stieß es auch auf überparteiliche Opposition im Kongress und wurde nie ratifiziert. Donald Trump, der das Abkommen im Wahlkampf scharf kritisierte, zog die USA an seinem ersten Tag im Amt, 2017, heraus. (Hillary Clinton, die das Abkommen zuvor als Außenministerin bejubelt hatte, wandte sich ebenfalls dagegen .) Die beteiligten Länder gingen ohne die Vereinigten Staaten weiter und unterzeichneten 2018 ein alternatives Abkommen; China bewarb sich 2021 um den Beitritt.
Trump selbst war besessen davon, ein Handelsabkommen mit China abzuschließen und zu versuchen, die Beziehungen zu Nordkorea zu verbessern. Dennoch mied er Südostasien während seiner Präsidentschaft weitgehend und machte sich nie die Mühe, bei regionalen Treffen aufzutauchen.
Seit seinem Amtsantritt verdient Biden Anerkennung dafür, dass er im Indopazifik „nichts besonders Schlechtes getan hat“, so Blake Herzinger, ein nichtansässiger Mitarbeiter des American Enterprise Institute. Aber das ist eher eine Vorgabe als Absicht, da zwei große außenpolitische Herausforderungen die Aufmerksamkeit des Weißen Hauses von der Region abgelenkt haben: erstens der Rückzug aus Afghanistan; zweitens Russlands Invasion in der Ukraine.
Die USA haben die Zahl ihrer Seetransite durch die Taiwanstraße, die in den letzten Jahren wütende Reaktionen aus Peking hervorgerufen haben, reduziert. Die Häufigkeit von „Freedom-of-Navigation-Operationen“, wie die USA Passagen durch das Südchinesische Meer nennen, um rechtswidrige Gebietsansprüche anzufechten, ist ebenfalls zurückgegangen. Diese Veränderungen seien in der Region willkommen, weil sie dazu beigetragen hätten, „die Dinge mit China abzukühlen“, sagte Herzinger mir.
Obwohl diese aufsehenerregenderen Manöver reduziert wurden, bleibt Bidens Ansatz einer, der „sehr offen [America’s] Beziehungen zu Verbündeten und Partnern“, so Collin Koh, wissenschaftlicher Mitarbeiter an der S. Rajaratnam School of International Studies in Singapur, der sich auf maritime Sicherheit und Marineangelegenheiten spezialisiert hat. Der Schwerpunkt des Weißen Hauses liegt auf eher zurückhaltenden militärischen bilateralen Engagements mit anderen Partnern und Ländern sowie auf größeren Mehrländerübungen. „Diese werden oft übersehen“, sagte mir Koh, „aber sie könnten für den Aufbau dieser Beziehungen von Anfang an nützlicher sein.“
Zwei Jahre nach Bidens Präsidentschaft fehlt immer noch eine zusammenhängende wirtschaftliche Vision, die die amerikanischen Interessen voranbringen könnte. Im indo-pazifischen Wirtschaftsrahmen fehlte vor allem jede Erwähnung von Zollsenkungen oder die Behandlung anderer Fragen des Marktzugangs.
Katherine Tai, die US-Handelsvertreterin, hat „viel Wirbel um die Tatsache, dass es keine Zollliberalisierung“ im Rahmen gibt, eingeräumt. Sie hat diese Unterlassung jedoch als notwendigen Schritt weg von „traditionellen“ Handelsabkommen verteidigt, die zur derzeitigen „Zerbrechlichkeit“ der wirtschaftlichen Beziehungen in der Region beigetragen haben. Dieser Pitch hat nur wenige Konvertiten gemacht. Eine kürzlich vom ISEAS-Yusof Ishak Institute, einer in Singapur ansässigen Denkfabrik, in ganz Südostasien durchgeführte Umfrage ergab, dass 42 Prozent der Befragten unsicher über die Wirksamkeit des indo-pazifischen Wirtschaftsrahmens sind. Rund 47 Prozent glauben, dass dies positive Auswirkungen auf die Region haben wird. Die Verhandlungen über den Rahmen gehen weiter.
Laut Herzinger mögen Menschen die Vereinigten Staaten nicht, „weil sie eine Demokratie sind“, sondern „weil sie ein starker Markt sind und Innovationen vorantreiben“. Im Idealfall, sagte er, „wollen die Länder in der Region, dass Washington Handelsabkommen abschließt“. Seiner Ansicht nach ist es „wahrscheinlich zu unserem Nachteil“, dass die USA nicht teilnehmen.
Grundsätzlich arbeiten die USA immer noch in der Überzeugung, dass „unser militärisches Engagement der Sauerstoff ist, der alles andere in Asien möglich macht“, sagte mir Jackson, Dozent an der Victoria University of Wellington. „Und es ist die Sicherheit, die alles garantiert.“ Obwohl sich die USA darauf konzentrieren, China durch Sanktionen, Zölle und wirtschaftliche schwarze Listen einzudämmen und herauszufordern, scheint Washington wenig, wenn überhaupt, über die Auswirkungen dieser Maßnahmen in einer Region nachgedacht zu haben, in der China die dominierende Wirtschaft ist Gewalt.
„Die nationale Versicherheitlichung der asiatischen politischen Ökonomie bedroht die eigentliche Lebensader der Region“, sagte er. „Es scheint keine Wertschätzung dafür zu geben, weil China in der Vorstellung aller auf der Umgehungsstraße immer noch 10 Fuß groß ist.“
Jackson hat eine Reihe fortschrittlicher Maßnahmen dargelegt, von denen er glaubt, dass sie die politische Ökonomie nicht nur im Indopazifik, sondern im gesamten globalen Süden verbessern könnten, darunter Handelsabkommen, die Maßnahmen zum Schutz der Arbeitnehmerrechte und zur Verbesserung der Lieferketten beinhalten, sowie Reformen der Weltbank und Internationaler Währungsfonds.
Wenn die USA eine Umschuldung für Länder in der Region anbieten würden, die einige Experten vor einer zunehmenden Schuldenkrise gewarnt haben, wäre dies ein mutiger Weg für die USA, sich neu zu positionieren. Kambodscha, wo die USA die Ausweitung des chinesischen Einflusses kritisch sehen, schuldet den USA Hunderte Millionen Dollar für einen Kredit, den das Land Anfang der 1970er Jahre aufgenommen hat. Ihr langjähriger Anführer Hun Sen hat die Schulden als „schmutzig“ bezeichnet und an mehrere Regierungen appelliert, die Verpflichtung zur vollständigen Rückzahlung zu klären.
Wenn die USA darauf nicht reagieren, sagte Jackson mir, wird dies dazu beitragen, einen „perversen Kreislauf“ anzuheizen, in dem schuldenbelastete Länder kaum eine andere Wahl haben, als zusätzliches Kapital von China zu suchen. Eine konzertierte Wirtschaftsinitiative der USA könnte beginnen, das Problem anzugehen, aber „es ist nicht möglich, dies zu tun und Schatten um die Welt zu jagen“.
Die erste Linie von Bidens Indopazifik-Strategie ist prägnant und klar: „Die Vereinigten Staaten sind eine indopazifische Macht“, heißt es in dem im vergangenen Jahr veröffentlichten Dokument. Es gibt, so rühmt sie sich, mehr Angehörige des US-Militärs in der Region als in irgendeiner anderen Region außerhalb der USA selbst. Aber wenn die USA die erhabene Position, in der sie sich selbst sehen, beibehalten wollen, scheint eine Wirtschaftspolitik, die ihre militärische Präsenz ergänzt, dringend erforderlich zu sein.