Bidens Klimapläne kollidieren mit Trumps Justiz – Mother Jones

Diese Geschichte wurde ursprünglich von HuffPost veröffentlicht und wird hier im Rahmen der Climate Desk-Kollaboration wiedergegeben.

Präsident Joe Bidens Vorstoß zur Bekämpfung der planetaren Erwärmung stößt kopfüber in das industriefreundliche, umweltfreundliche Erbe seines republikanischen Vorgängers.

Am Dienstag hob ein Bundesrichter in Louisiana Bidens frühe Durchführungsverordnung auf, die neue Öl- und Gaspachtverträge in Bundesländern und -gewässern vorübergehend einfror. Die von den Republikanern fälschlicherweise als umfassendes Verbot bezeichnete Pause wurde bis zum Ergebnis einer Überprüfung des bundesstaatlichen Leasingprogramms eingeführt.

Es ist unwahrscheinlich, dass die Umkehrung unmittelbare Auswirkungen auf die US-Produktion von klimaverändernden Emissionen haben wird. Aber das Urteil hebt das vielleicht größte Hindernis für Bidens Klimaagenda hervor: eine Justiz voller konservativer Richter, die die Loyalität des ehemaligen Präsidenten Donald Trump zur fossilen Brennstoffindustrie teilen.

Trump ernannte während seiner vierjährigen Amtszeit 226 Richter. Während diese Gesamtzahl unter den 320 Richtern liegt, die Barack Obama während seiner zweijährigen Präsidentschaft hinzufügte, oder den 322 Richtern, die George W. Bush während seiner eigenen hinzufügte, saß Trump 54 Richter auf den Bänken des Bundesberufungsgerichts – nur einer weniger als Obama und acht weniger als Busch. Diese Beauftragten bildeten das, was Senator Steve Daines (R-Mont.), ein Verbündeter der fossilen Brennstoffindustrie, in einem Bericht als „eine Firewall gegen Joe Bidens schädliche Angriffe auf die Energie Made in America“ bezeichnete twittern Dienstag Nacht.

Trumps juristische Picks wurden weithin als Ideologen kritisiert. Das am Dienstag erlassene Urteil zeigte, dass Richter Terry Doughty vom US-Bezirksgericht für den Western District von Louisiana keine Ausnahme darstellt.

Doughty kam zu dem Schluss, dass Louisiana und andere Kläger in dem Fall bewiesen haben, dass sie durch die Maßnahmen der Verwaltung Schaden erleiden würden. “Millionen und möglicherweise Milliarden von Dollar stehen auf dem Spiel”, schrieb er in seinem Auftrag. „Auf dem Spiel stehen die Finanzierung der lokalen Regierung, Arbeitsplätze für Arbeiter des Klägerstaats und Mittel für die Wiederherstellung der Küste von Louisiana.“

Er erwähnte nicht, was auf dem Spiel steht, wenn die Nationen es versäumen, die Treibhausgasemissionen einzudämmen, die den Planeten erwärmen: steigende Meeresspiegel, sich verschlimmernde Hitzewellen und Dürren sowie neu auftretende Infektionskrankheiten.

Doughtys Meinung stützte sich teilweise auf eine Studie von Timothy Considine, einem Wirtschaftsprofessor an der University of Wyoming, der behauptete, ein Bohrverbot würde zu massiven Arbeitsplatzverlusten in Staaten wie Wyoming, New Mexico und Colorado führen, obwohl noch große Mengen an Bundespachtverträgen ausstehen angezapft werden. In den letzten Wochen von Trumps Präsidentschaft stapelten Bohrer genügend Pachtverträge und Genehmigungen, um jahrelang zu produzieren, so eine Analyse von Associated Press.

Interne E-Mails, die von Wyoming Public Radio und der investigativen Site Floodlight veröffentlicht wurden, zeigen, dass die Western Energy Alliance, eine Lobbygruppe, die 200 Öl- und Gasunternehmen vertritt, die Studie von Considine unterstützte und die Ergebnisse dann den Staatsbeamten bekannt machte.

Considine hat laut seinem Lebenslauf das American Petroleum Institute, den führenden Handelsverband des US-amerikanischen Öl- und Gassektors, sowie mehrere Kohle-, Öl-, Gas- und Bergbauunternehmen beraten. Auf seiner Fakultätsseite der Universität stellt Considine fest, dass seine Arbeit vom Cato Institute veröffentlicht wurde, einem libertären Think Tank mit Sitz in Washington, DC, der von dem Milliardär für fossile Brennstoffe Charles Koch mitbegründet wurde und eine lange Geschichte der Verbreitung von Fehlinformationen über Klimawandel.

„Die Öl- und Gasleasingpause ist ein wichtiger Teil von Präsident Bidens Bemühungen, die desaströse Klimapolitik der Trump-Administration auf den Kopf zu stellen und die öffentliche Landverwaltung und unser Klima ernst zu nehmen“, sagte Kyle Herrig, Präsident der Watchdog-Gruppe Accountable.US, sagte in einer Erklärung am Mittwoch. „Wenn man sich auf die Gesprächsthemen der Öl- und Gasindustrie verlässt, um die Klimapolitik zu leiten, ist ein todsicherer Weg, um sicherzustellen, dass kein Wandel stattfindet.“

Republikaner aus Staaten, die fossile Brennstoffe produzieren, darunter die Abgeordnete Liz Cheney aus Wyoming, haben die Studie von Considine zitiert, um Bidens Leasingpause anzugreifen.

Aber unabhängige Forscher haben die Ergebnisse zurückgewiesen. Die Studie „hat eine Reihe von Schwächen, die die wirtschaftlichen Auswirkungen potenzieller Maßnahmen um schätzungsweise 70-85% übertreiben“, schrieb Laura Zachary, Energieanalystin und Co-Direktorin von Apogee Economics and Policy, einer Energieforschungsorganisation, in eine Widerlegung.

Das Energieministerium kam in einer aktuellen Analyse zu dem Schluss, dass die Pause wahrscheinlich bis 2022 „keine Auswirkungen“ haben würde, „weil es in Onshore-Gebieten ungefähr eine Verzögerung von mindestens acht bis zehn Monaten von der Vermietung bis zur Produktion gibt“.

Und die Auswirkungen auf die US-Emissionen dürften kurzfristig vernachlässigbar sein, sagte Ed Crooks, stellvertretender Vorsitzender der Energieberatung Wood MacKenzie. „Die meisten Emissionen von Öl und Gas stammen aus dem Verbrauch, nicht aus der Produktion“, er getwittert Mittwoch. “Selbst wenn die US-Produktion betroffen ist, wird der Gesamteffekt bei gleichbleibendem Verbrauch sehr gering sein.”

Doch selbst ein symbolischer Verlust für das Weiße Haus verheißt nichts Gutes. Die Regierung von Biden kämpft bereits darum, Unterstützung im Kongress für ihren Infrastrukturplan in Höhe von 2 Billionen US-Dollar zu gewinnen. Senator Sheldon Whitehouse (DR.I.), lange Zeit ein führender Klima-Falken im Senat, sagte letzte Woche, er sei „nervös“, dass die Bemühungen des Präsidenten, republikanische Stimmen für das Paket zu gewinnen, riskieren würden, dass der Prozess “in ‘überparteilichen’ Schlamm gesaugt wird, wo wir beim Klima versagen”.

Das Urteil vom Dienstag zeigt die Bedrohung, die auf ein Klimagesetz warten könnte, selbst wenn die Demokraten es schaffen, eines mit ihren knappen Mehrheiten im Kongress zu verabschieden.

Die konservative Mehrheit am Obersten Gerichtshof erwies sich als maßgeblich bei der Blockade der von der Obama-Regierung unterzeichneten Klimaregelung, dem Clean Power Plan – einer Reihe von Subventionen für saubere Energie und CO2-Grenzen für Versorgungsunternehmen, die republikanische Generalstaatsanwälte im Februar 2016 erfolgreich dazu überredeten, das Oberste Gericht zu pausieren. Bevor das Weiße Haus das Urteil anfechten oder die Regeln an die gesetzlichen Anforderungen anpassen konnte, trat Trump sein Amt an und ernannte Scott Pruitt, den Generalstaatsanwalt von Oklahoma, der die Klage gegen den Clean Power Plan leitete, zum neuen Administrator der Environmental Protection Agency.

Die Anordnung vom Dienstag geht auf eine Klage zurück, die Louisiana und mehr als ein Dutzend anderer Staaten gegen die Regierung eingereicht haben, um Bidens Exekutivverordnung zu blockieren.

In einer Erklärung sagte ein Beamter des Innenministeriums, die Behörde werde der Entscheidung nachkommen und arbeite daran, einen Bericht fertigzustellen, der „erste Erkenntnisse über den Zustand der konventionellen Energieprogramme des Bundes sowie die nächsten Schritte und Empfehlungen für das Ministerium enthält“. und Kongress, um die Verwaltung öffentlicher Ländereien und Gewässer zu verbessern, Arbeitsplätze zu schaffen und eine gerechte und gerechte Energiezukunft aufzubauen.“