Es hätte eine Klima-Gegenreaktion geben müssen.
Eine Woche später, das ist das Erstaunlichste an den Zwischenwahlen. Während früherer Regierungen haben die Wähler Kongressdemokraten dafür bestraft, dass sie überhaupt versucht haben, ein Klimagesetz zu verabschieden. So geschah es 1993 und 2009. Diesmal haben es die Demokraten tatsächlich mit dem Inflation Reduction Act geschafft, und dann wurde es zur besten Halbzeitleistung einer an der Macht befindlichen Partei seit einer Generation.
Wie ich letzte Woche schrieb, ist die Tatsache, dass die Demokraten eine rote Welle gestoppt haben, eine hervorragende Nachricht für die Klimapolitik selbst. Mit der Kontrolle über den Senat wird Präsident Joe Biden in der Lage sein, Nominierte und Richter zu ernennen und zu bestätigen, wodurch er die IRA wie geplant umsetzen kann. Auch bei den Haushaltsverhandlungen wird er eine stärkere Hand haben. Aber ich frage mich immer noch: Warum gab es keine Gegenreaktion?
Lassen wir die wahrscheinlichste Erklärung beiseite – dass sich die Wähler in diesem Jahr auf andere Themen konzentriert haben oder dass die Republikaner so extreme Kandidaten für den Senat nominiert haben, dass die Wähler die IRA übersehen und trotzdem für die Demokraten gestimmt haben. Die GOP machte kaum ein Thema über die IRA, erwähnte sie fast nie in Angriffsanzeigen und konzentrierte sich stattdessen lieber auf Inflation und Kriminalität. Dennoch deutet dies darauf hin, dass bei der IRA etwas funktioniert hat, was bei früheren Klimavorschlägen nicht funktioniert hat. Was war es? Ich bin zu dem Schluss gekommen, dass drei Aspekte des Gesetzes – und die Kampagne zu seiner Verabschiedung – dazu beigetragen haben, es zu differenzieren.
Zunächst müssen die Demokraten Joe Manchin danken. Während des größten Teils der Präsidentschaft Bidens war Manchin der Erzbösewicht des Klimaprozesses: Er tötete den Build Back Better Act, der die ursprünglichen Klimaziele des Präsidenten nicht nur einmal, sondern zweimal mit einer chaotischen Reihe neuer innerstaatlicher Programme verschmolz. Im Juli schrieb ich, dass Manchins Wankelmütigkeit am Verhandlungstisch Amerika auf eine Katastrophe vorbereitet. Als er sich schließlich auf ein Abkommen einigte, verteidigte er es, und seine lange Opposition gegen die Klimapolitik verlieh der IRA eine Aura der Mäßigung. Die Öffentlichkeit hielt die IRA nie für radikal, zum Teil weil es Manchins Rechnung war.
Aber zweitens sollte Manchin auch den Demokraten danken. Wenn Manchin der Partei politische Deckung gab, revanchierte sich die Partei und gab Politik Abdeckung für Manchin. Die Idee, die der IRA zugrunde lag – dass die Klimapolitik darauf abzielen sollte, die Kosten sauberer Energie zu senken und neue Koalitionen für die Dekarbonisierung innerhalb der Vereinigten Staaten zu schaffen – erwies sich politisch als weitaus weniger schädlich als die ältere Idee, dass die Klimapolitik darauf abzielen sollte, fossile Brennstoffe mehr zu machen teuer.
Der dritte und vielleicht wichtigste Grund, warum die IRA nicht mit einer Gegenreaktion konfrontiert war, ist, dass die Sonstiges Die Hälfte von Bidens Energiepolitik hat dem Gesetz Deckung gegeben. Biden hat die Strategic Petroleum Reserve oder SPR, den strategischen Ölvorrat der US-Regierung, den sie im Notfall oder bei einer Unterbrechung der Versorgung verteilen kann, unternehmungslustig genutzt. Ab April, nachdem die Gaspreise während des Ukraine-Krieges in die Höhe geschossen waren, gab die Regierung durchschnittlich etwa 1 Million Barrel pro Tag aus der Reserve frei, der größte und schnellste Verkauf von Vorräten aus dem Lagerbestand aller Zeiten.
Im Juni erreichten die Gaspreise ein Allzeithoch und gingen dann den ganzen Sommer über stetig zurück. Obwohl diese Veröffentlichungen nicht allein für den Rückgang verantwortlich sind, haben sie dazu beigetragen, die Talfahrt zu beschleunigen. Letzten Monat kündigte das Weiße Haus den zweiten und wichtigeren Aspekt dieser Politik an, nämlich dass die Regierung die Reserven zu einem Preis auffüllen wird, der garantiert einen kleinen Gewinn für die US-Ölfirmen generiert. Bis der Regierung der Platz in der SPR ausgeht, wird dies dazu beitragen, einen Boden unter den globalen Ölpreisen zu schaffen, was den Bohrern das Vertrauen gibt, die Produktion auszuweiten.
Obwohl die Republikaner versucht haben, Biden wegen dieser Veröffentlichungen anzugreifen, haben sie nicht ins Schwarze getroffen. Das liegt zum Teil daran, dass … was sie kritisieren würden? Wenn die Amerikaner sich über die so hohen Gaspreise aufregen, sollte Biden dann nicht alles tun, um sie zu senken? Einige gemäßigte Republikaner forderten Biden sogar auf, im März eine ähnliche Strategie zu verfolgen.
Im einfachsten Sinne erlaubte Bidens Verwendung der SPR den gemäßigten Demokraten zu sagen, dass sie die Ausweitung von Öl- und Gasbohrungen oder die Senkung der Kosten unterstützen, während sie immer noch Bidens weitaus wichtigere Klimapolitik unterstützen. Die Verwendung des SPR als Versicherungspolice ist eine der Policen, die beispielsweise der Abgeordnete Jared Golden aus Maine forderte, nachdem Russland in die Ukraine einmarschiert war. Golden stimmte später für die IRA, bezeichnete sie jedoch als eine weitere Politik unter vielen zur Senkung der Energiekosten –alle Arten von Energiekosten. Er wurde gerade in einem Bezirk wiedergewählt, der 10 Punkte zu Republikanern tendiert.
Es stellte sich heraus, dass das Angehen der Energiekosten es den Demokraten nun ermöglichte, die ehrgeizigsten Schritte zu unternehmen, die jemals vorgeschlagen wurden, um die langfristige Nachfrage nach fossilen Brennstoffen zu senken. Es ist bemerkenswert, was für ein Akt des Trotzes Bidens Energiepolitik ist. Dass der Präsident sogar versuchen könnte, die Gaspreise zu kontrollieren, spiegelt eine Abkehr von der politischen Weisheit wider. Im Jahr 2012 befragte die Booth School of Business der University of Chicago 41 Ökonomen darüber, ob die Bundespolitik die Benzinpreise stärker beeinflusste als die Marktkräfte. (Dies wurde als Stellvertreter für Folgendes angesehen: Kann der Präsident etwas gegen die Benzinpreise tun?) Keiner hat ja gesagt.
Doch hier ist Biden, der es tut, und es hat vielleicht geholfen, ihn zu retten. Außerdem Wähler bestätigt diese Bemühungen bei den Wahlen. Bis zu dem Grad, mit dem Sie durchkommen können, ist es Biden gelungen, die Gaspreise erfolgreich zu senken und gleichzeitig die Macht zu bewahren, eine aggressivere Klimapolitik zu verabschieden.
Dies ist vielleicht die beruhigendste Lektion der Midterms. Die Bewältigung der Energiewende wird wirklich schwierig. Hier ist ein Beispiel: Laut der Internationalen Energieagentur wird die weltweite Ölnachfrage in den 2030er Jahren ein Plateau erreichen. Während dieser Zeit wird der weltweite Transportsektor immer noch vom Öl abhängig sein, aber zum ersten Mal in der rund 160-jährigen Geschichte der Ölindustrie wird niemand riskieren wollen, zu viel davon zu fördern. Ölkonzerne haben keine Erfahrung mit der Führung eines Unternehmens, wenn die weltweite Nachfrage nach flüssigen Brennstoffen stagniert, geschweige denn sinkt – aber sie müssen lernen.
Und das ist nur eine Herausforderung. Neue Fabriken müssen eröffnet werden; die Nachfrage nach bestimmten Mineralien wird explodieren. Dies werden beispiellose Veränderungen sein, die wahrscheinlich eine gewisse Volatilität und Gegenreaktionen sowohl in der Politik als auch in der Wirtschaft hervorrufen werden. Was Bidens Energiebilanz nahelegt, ist, dass diese Unebenheiten auf dem Weg bewältigt werden können, solange die Politiker verstehen, was die Wirtschaft braucht – um den Klimawandel langfristig zu bekämpfen und die Kosten kurzfristig zu kontrollieren – und liefern.
Das Land ist nicht zu endlosen thermostatischen Gegenreaktionen verdammt: Wenn die Politik geschickt und aufmerksam gestaltet wird, kann sie einen politischen Rückschlag vermeiden. Das ist vielleicht der hoffnungsvollste Imbiss von allen.