Die jüngste Entdeckung einer kleinen Anzahl geheimer Dokumente, die aus der Zeit von Präsident Joe Biden als Vizepräsident übrig geblieben und in seinem Privatbüro und Zuhause gefunden wurden, hat das Verständnis der Öffentlichkeit darüber, ob eine strafrechtliche Haftung für den ehemaligen Präsidenten Donald Trump angemessen sein könnte, verwirrt im Zusammenhang mit der riesigen Fundgrube geheimer Dokumente, die letztes Jahr in Mar-a-Lago gefunden wurden.
Angesichts der Tatsachen, wie sie jetzt bekannt sind, kann nur die oberflächlichste Parallele zwischen Bidens Besitz dieser Dokumente und Trumps Verhalten in Bezug auf die in Mar-a-Lago aufbewahrten Dokumente gezogen werden. Um es klar zu sagen: Biden, der Dokumente in unsicheren, nichtstaatlichen Umgebungen klassifiziert hat, verstößt gegen das Gesetz in Bezug auf den Umgang mit solchen Dokumenten. Leider hat sich seine Regierung mit der verspäteten Offenlegung des Problems keinen Gefallen getan und unnötigen Argwohn und politischen Aufruhr geschaffen.
Unter diesen Umständen hat Generalstaatsanwalt Merrick Garland unserer Ansicht nach weise gehandelt, indem er Sonderermittler ernannt hat, um die Fakten zu beiden Ereignissen vollständig zu bewerten, und seine Auswahl von jemandem, der angeblich ein hochqualifizierter, erfahrener Staatsanwalt ist – Robert K. Hur – ist dies ein Zeichen dafür, dass Garland der Notwendigkeit des öffentlichen Vertrauens in die Rechtspflege Rechnung trägt.
Selbst wenn sich irgendwann Beweise für potenziell kriminelles Verhalten im Fall Biden ergeben, sollte dies in keinem angemessenen Universum der Staatsanwaltschaft die Ermittlungen von Sonderermittler Jack Smith gegen Trump beeinflussen oder davon abhalten. In dem unwahrscheinlichen Fall, dass beide Männer Verbrechen begangen haben, wäre das kein Grund, Trump nicht strafrechtlich zu verfolgen – oder auch Biden, sobald er aus dem Amt ist. Niemand steht über dem Gesetz.
Aber diese beiden Fälle sind nicht äquivalent. Betrachten wir zunächst die beiden Geschichten durch die Brille der Statuten, die im Mar-a-Lago-Durchsuchungsbefehl zitiert werden, der von einem Bundesgericht genehmigt wurde.
Einzelpersonen verstoßen gegen das Spionagegesetz, wenn sie unter anderem vorsätzlich Dokumente der Landesverteidigung zurückbehalten und diese auf Anfrage nicht an einen zuständigen Regierungsbeamten zurückgeben. Im November entdeckte Bidens persönlicher Anwalt die geheimen Dokumente und gab sie an die Regierung zurück ohne eine Anfrage. Diese Satzung gilt also nicht. Biden hat bestritten, zu wissen, dass er die Dokumente hatte.
Der Kontrast zu Trump ist krass. Die National Archives and Records Administration forderte ihn erstmals im Mai 2021 auf, fehlende Dokumente zurückzugeben. Im folgenden Januar holten Archivbeamte 15 Kisten mit Regierungsunterlagen zurück, und am 3. Juni 2022 unterzeichnete sein Anwalt eine eidesstattliche Erklärung, dass alle Dokumente auf einen Grand Vorladungen der Geschworenen wurden nach einer „fleißigen“ Suche zurückgegeben. (Dass jeder Anwalt dies tun würde, ohne die Durchsuchung selbst durchzuführen, wirft ernsthafte ethische Fragen auf und impliziert stark, dass sie von jemandem angewiesen wurde, die Aussage zu machen.)
Im August wurden einem Bundesgericht Beweise dafür vorgelegt, dass die Aussage des Anwalts wahrscheinlich falsch war, und das Gericht erließ den Durchsuchungsbefehl, der es dem FBI ermöglichte, mehr als 11.000 Dokumente aus Mar-a-Lago zu beschlagnahmen. Sie enthielten mehr als 70 als „Geheim“ oder „Streng geheim“ gekennzeichnete Dokumente, von denen einige offensichtlich Informationen enthielten, deren Offenlegung möglicherweise das Leben amerikanischer Geheimdienstquellen im Ausland gefährden könnte.
Die offensichtliche Behinderung der Justiz – mit Beweisen, die auf Trumps direkte Beteiligung hindeuten – macht das schwerwiegende Fehlverhalten hier aus, schwerwiegender als ein ehemaliger Präsident, der einfach Dokumente von ihrem eigentlichen Platz entfernt hat. Trumps Anwälte behaupteten wiederholt vor Gericht, dass die Mar-a-Lago-Dokumente „persönlich“ seien, und gaben faktisch zu, dass Trump sie genommen und aufbewahrt habe.
Die zentrale Bedeutung der Verschleierung in diesem Fall wird noch deutlicher durch das zweite Gesetz, das in der eidesstattlichen Erklärung von Mar-a-Lago zitiert wird. Es macht jeden strafbar, der „wissentlich … verheimlicht [or] verdeckt … alle Aufzeichnungen, Dokumente oder greifbaren Gegenstände mit der Absicht, sie zu behindern [or] behindern … die Untersuchung oder ordnungsgemäße Verwaltung von irgendetwas [federal] Gegenstand.”
Im Gegensatz dazu gibt es in Bidens Fall noch keine Beweise für eine Verschleierung oder Absicht, die ordnungsgemäße Verwaltung von Bundesangelegenheiten zu behindern oder zu behindern. Bei Trump hat ein Bundesrichter bereits bei der Genehmigung des Mar-a-Lago-Haftbefehls festgestellt, dass es wahrscheinlichen Grund zu der Annahme gab, dass Trump beabsichtigte, eine Untersuchung oder die ordnungsgemäße Verwaltung von Regierungsunterlagen durch die NARA zu behindern oder zu behindern, und wahrscheinlich beides.
In ähnlicher Weise verbietet das dritte Strafgesetz, auf das sich die eidesstattliche Erklärung von Mar-a-Lago stützt, „vorsätzliches und rechtswidriges Verbergen [or] Entfernung“ einer amtlichen Aufzeichnung oder eines Dokuments aus „irgendeinem öffentlichen Amt … der Vereinigten Staaten“. Vorsätzliche und rechtswidrige Absicht erfordert das Wissen, dass man gegen das Gesetz verstößt, und Trump wurde über viele Monate hinweg benachrichtigt und mehrfach von mehreren Bundesbehörden aufgefordert, alle geheimen und präsidialen Aufzeichnungen zurückzugeben. Er tat es immer noch nicht.
Nach dem, was wir jetzt wissen, unterscheidet sich Bidens Situation erheblich sowohl von Trumps Verhalten in Mar-a-Lago als auch von früheren Strafverfolgungsmaßnahmen gegen hochrangige Regierungsbeamte wegen Missbrauchs geheimer Dokumente.
Im Jahr 2005 bekannte sich Sandy Berger, eine ehemalige nationale Sicherheitsberaterin von Präsident Bill Clinton, schuldig, Regierungsdokumente rechtswidrig entfernt zu haben. Im Jahr 2003, Jahre nach seinem Regierungsdienst, war er zum Nationalarchiv gegangen, um Akten einzusehen, und als er ging, entdeckte ein Mitarbeiter etwas, das wie Papier aus Bergers Hosenbein herausragte. Dokumente in seine Hose zu stecken, um sie zu verstecken, zusammen mit seinem späteren Versuch, die Aufzeichnungen auf eine Baustelle zu werfen, war ein überzeugender Beweis für vorsätzliche und rechtswidrige Absicht.
Im Jahr 2015 bekannte sich David Petraeus, ein ehemaliger General und CIA-Direktor unter Präsident Barack Obama, schuldig, seiner Geliebten und Biografin Paula Broadwell geheimes Material gegeben zu haben, das er unrechtmäßig aufbewahrt hatte. Petraeus hatte fälschlicherweise bezeugt, kein geheimes Material in seinem Besitz zu haben. Genauso wie Dokumente, die mitgenommen und in Kleidung versteckt wurden, sind Falschaussagen zwingende Beweise für Schuldgefühle und eine Vertuschung.
Einer von uns (Mark S. Zaid) hat viele Mandanten vertreten, die versehentlich geheime Dokumente mit nach Hause genommen oder unabsichtlich in ungesicherten Umgebungen gelassen haben. In diesen Fällen handelte es sich nicht um vorsätzliche Gesetzesverstöße, sondern um fahrlässiges oder rücksichtsloses Verhalten. Diese Situationen werden routinemäßig durch Verwaltungsverfahren wie die Aussetzung oder den Widerruf von Sicherheitsüberprüfungen oder andere Sanktionen kurz vor der Strafverfolgung gelöst.
Bidens Fall erfordert eine sorgfältige Behandlung, und genau das scheint Garland im Sinn zu haben. Im November, kurz nachdem Garland erfahren hatte, dass geheime Dokumente in Bidens Denkfabrik der Universität von Pennsylvania entdeckt wurden, wies Garland den US-Staatsanwalt John R. Lausch Jr., einen von Trump ernannten Staatsanwalt, ordnungsgemäß an, die Angelegenheit zu untersuchen, und akzeptierte später seine Empfehlung, einen Sonderbeauftragten zu ernennen Rat. In dieser Rolle wird Robert Hur feststellen, ob es sich bei der Angelegenheit um mehr als unbeabsichtigte Sicherheitsverletzungen handelt, ohne sich darum zu bemühen, diese zu verbergen.
Die aktuelle Faktenlage deutet stark darauf hin, dass Bidens Fehler nicht strafbar sind. Es ist nicht einmal klar, dass diese Vorfälle im Gegensatz zu Trumps Verhalten in Mar-a-Lago mit ihm persönlich in Verbindung gebracht werden können. Aber was auch immer Hur für wahr hält, die Fakten und Gesetze bezüglich Trumps Verschleierung und Umgehung sind eine andere Sache. Die Rechtspflege muss zügig voranschreiten und darf nicht von Personen beeinflusst werden, die versuchen, eine falsche Gleichwertigkeit zwischen den beiden Fällen herzustellen.