Nachdem sie sich wochenlang nicht auf die Ausgabenprioritäten ihrer Partei einigen konnten, befinden sich die Demokraten im Kongress in einer Auszeit. Am Freitag ging Präsident Joe Biden zum Capitol Hill und forderte die Mitglieder seiner Partei auf, zusammenzukommen und ein umfassendes Versöhnungsgesetz zu verabschieden, das seine innenpolitische Agenda zusammen mit einem parteiübergreifenden Infrastrukturgesetz finanzieren wird, das Progressive zu entgleisen drohten; Er sagte, es sei egal, ob dies in „sechs Minuten, sechs Tagen oder sechs Wochen“ passiert sei. In einigen Berichten wurde dies als Linkskurs von Biden bezeichnet – und diese Einschätzung war nicht ungenau. Es war einfach eine Anerkennung von Biden, dass die Demokraten mit hauchdünnen Mehrheiten in beiden Parlamentskammern die einzige Möglichkeit haben, etwas zu verabschieden, wenn sie alle mitbringen.
Eine Auszeit zu verhängen war der leichte Teil für Biden, die Sprecherin des Repräsentantenhauses Nancy Pelosi und andere demokratische Führer. Berichten vom Wochenende zufolge diskutieren Beamte des Weißen Hauses nun, wie Bidens Ausgabenprioritäten in ein drastisch geschrumpftes Versöhnungsgesetz passen können. Um die Unterstützung der konservativen demokratischen Senatoren Joe Manchin und Kyrsten Sinema zu erhalten, schlug Biden während seines Besuchs auf dem Hügel Berichten zufolge vor, den Preis des Gesetzes von 3,5 Billionen US-Dollar über zehn Jahre auf 1,9 Billionen US-Dollar bis 2,3 Billionen US-Dollar zu senken. Das entspräche einer Kürzung von bis zu 45 Prozent. „Die Entscheidungen sind krass“, die Washington Posts Jeff Stein schrieb in einem Artikel über interne Überlegungen des Weißen Hauses. „Sollte die Bekämpfung der steigenden Obdachlosenquoten zugunsten der Bekämpfung des Klimawandels eingestellt werden? Sollten Demokraten Senioren Vorrang vor den Armen geben? Ist es wichtiger, die Kosten für die Kinderbetreuung oder die Kosten für das Mittagessen in der Schule zu senken?“
Aus ökonomischer Sicht macht das Stellen von Entweder-Oder-Fragen wenig Sinn. Andere fortgeschrittene Volkswirtschaften geben einen viel größeren Teil ihres BIP aus als die Vereinigten Staaten für Dinge wie die Linderung der Kinderarmut, die Hochschulbildung, bezahlbaren Wohnraum und die Förderung grüner Energie. Mit der Behauptung, dass wir es uns nicht leisten können, zusätzliche 1,5 bis 2 Prozent des BIP pro Jahr für diese Gebiete auszugeben, liegen Manchin und Sinema grob falsch. Aber die politische Realität ist, dass sie beide in ihrer Rolle als Spoiler innerhalb der Demokratischen Partei schwelgen, und es war nie wahrscheinlich, dass sie der wirtschaftlichen Logik oder dem Ruf nach Parteieinheit nachgeben würden. Und doch ließ Biden die Dinge im Kongress weitgehend sich selbst überlassen und hoffte anscheinend, wie Dickens’ Mr. Micawber, dass sich etwas ergeben würde, um dieses Problem zu lösen. Nichts tat.
Die erste Entscheidung, vor der das Weiße Haus jetzt steht, ist eine strategische. Sollte sie versuchen, so viele Programme wie möglich in eine kleinere Abgleichsrechnung zu pressen, indem sie verzögerte Implementierungstermine, frühe Sonnenuntergänge und andere buchhalterische Tricks verwendet, um den Gesamtpreis niedrig zu halten? (Während der Regierungen von George W. Bush und Donald Trump setzten die Republikaner erfolgreich ähnliche Taktiken ein, um kräftige Steuersenkungen zu verabschieden, die in erster Linie großen Unternehmen und den Reichen zugute kamen.) Oder sollte Biden versuchen, den Gesetzentwurf auf eine Handvoll seiner obersten Prioritäten zu konzentrieren, um sicherzustellen, dass diese Programme länger angemessen finanziert werden, ein Ansatz, der es den Republikanern erschweren würde, sie in einem zukünftigen Kongress zurückzusetzen? Die erste Option ist möglicherweise am einfachsten an einzelne Demokraten auf dem Hügel zu verkaufen, die alle ihre eigenen Prioritäten haben, und sie scheint die bevorzugte Option einiger prominenter Progressiver zu sein. Die zweite Option, die den Wählern mehr Klarheit verschafft, könnte für Biden und die Partei insgesamt für die Zwischenwahlen 2022 und die Präsidentschaftswahlen 2024 möglicherweise besser funktionieren und es auch wahrscheinlicher machen, dass die politischen Änderungen anhalten.
„Ich denke, einige meiner progressiven Kollegen, die ein paar Jahre lang alles machen wollen, machen einen großen Fehler“, sagte mir Robert Greenstein, ein erfahrener Haushaltsanalyst, der mit Demokraten zusammengearbeitet hat und jetzt bei der Brookings Institution ist, am Montag. „Die Vorstellung, dass all dieses Zeug so populär sein wird, dass die Republikaner alles umdrehen und verlängern, ist extrem naiv – und gefährlich. Der Versuch, alles nur für kurze Zeit zu tun, ist ein Rezept, um am Ende mit wenig zu enden, das auf Dauer Bestand hat.“
Während Biden über seine Optionen nachdenkt, sollte er vielleicht auf zwei politische Dokumente zurückblicken, die das Weiße Haus im März und April veröffentlicht hat: den American Jobs Plan und den American Families Plan. Zusammen legten diese Vorschläge eine ehrgeizige Agenda fest, die sich auf die Stärkung von Arbeiterfamilien, die Bekämpfung des Klimawandels und die Neuausrichtung des Steuersystems konzentrierte, damit Großkonzerne und Reiche mehr zahlen. Diese drei Prioritäten waren das Herzstück der politischen Agenda, für die Biden im Jahr 2020 kämpfte. Als das Weiße Haus diesen Frühling beschloss, ein parteiübergreifendes Infrastrukturgesetz zu verabschieden, wurden viele der grünen Elemente ausgelassen und dem Versöhnungsgesetz hinzugefügt. Bidens drei größte Prioritäten – Familien, Klima und Steuerreform – spiegelten sich in dem 3,5 Billionen Dollar Budgetentwurf wider, den das Repräsentantenhaus im August verabschiedete. Aber einflussreiche Akteure auf dem Capitol Hill drängten auch auf andere Programme, darunter eine Reihe von Gesundheitsvorschlägen, die nach Schätzungen des Ausschusses für einen verantwortungsvollen Bundeshaushalt, einem unparteiischen Finanzbeobachter, in zehn Jahren zusammen mehr als eine Billion Dollar kosten würden.
Zu diesen Vorschlägen gehören die Stärkung von Obamacare; Ausweitung der Medicaid-Deckung auf Staaten, die sich davor gesträubt haben, mehr Bundeshilfe zu akzeptieren; und die Bereitstellung von Hör-, Seh- und Zahnleistungen für Senioren durch Medicare – alles durchaus lohnende Ziele. Aber wenn sich das Weiße Haus jetzt voll und ganz einer viel geringeren Gesamtausgabenobergrenze verschrieben hat, müssen Entscheidungen getroffen werden. Indem Biden das Versöhnungsgesetz auf fünf oder sechs Schlüsselelemente des ursprünglichen Build Back Better Plans konzentrierte, konnte er den Wählern gegenüber argumentieren, dass er seine Wahlversprechen einhielt. Den Progressiven könnte er sagen, dass er trotz der niedrigeren Obergrenze immer noch einige transformative Reformen vornimmt.
Die Ausweitung der Ausweitung der Kindersteuergutschrift, die in dem großen Pandemie-Hilfsgesetz eingeführt wurde, das die Demokraten im März verabschiedet haben, würde praktisch allen Familien der Arbeiter- und Mittelschicht monatliche Schecks von zweihundertfünfzig oder dreihundert Dollar pro Kind garantieren. Wenn diese „Biden-Checks“ zu einem festen Bestandteil des amerikanischen Lebens würden, würden sie die Kinderarmut nach Ansicht einiger Experten um bis zur Hälfte reduzieren. Das wäre ein großer Erfolg für die Progressiven und würde insbesondere den Minderheitenhaushalten zugute kommen, die in den Reihen der Überlebenden überrepräsentiert sind.
Im Rahmen des Build Back Better Plans versprach Biden auch, allen amerikanischen Arbeitern bezahlten medizinischen Urlaub und Familienurlaub, eine erschwingliche Kinderbetreuung und eine universelle Vorschule für alle drei- und vierjährigen Kinder zu gewähren. Umfragen deuten darauf hin, dass diese Politik von einer Mehrheit der Wähler beider Parteien bevorzugt würde. Die Finanzierung dieser Initiativen und der erweiterten Kindersteuervergünstigung für fünf Jahre würde rund 1,2 Billionen US-Dollar kosten. Wenn man die wichtigsten grünen Vorschläge des Weißen Hauses hinzufügt – zu denen die Aufstockung von Steuergutschriften zur Förderung der Produktion und Nutzung sauberer Energie und die Umstellung des größten Teils des nationalen Stromnetzes auf emissionsfreie Energiequellen in zehn Jahren gehören – würden die Kosten um etwa weitere sechs steigen hundert Milliarden Dollar. Das mag einige Umweltaktivisten (die drastischere Maßnahmen wollen) oder Ökonomen (die dazu neigen, CO2-Steuern zu befürworten) nicht zufrieden stellen, aber es wäre der bisher bedeutendste Schritt zur Bekämpfung des Klimawandels, der für viele Wähler, insbesondere für junge Wähler, ein großes Problem darstellt Einsen.
Geht man von einer Gesamtausgabenobergrenze von 2,3 Billionen US-Dollar aus, würden etwa 500 Milliarden US-Dollar übrig bleiben, um andere Prioritäten der Demokraten zu finanzieren, wie die Gewährleistung von zwei Jahren kostenlosem Community College und die Ausweitung von Medicaid. Ohne zusätzliche finanzielle Kosten könnte Biden einer anderen wichtigen Abstimmungsgruppe – Senioren – einen erheblichen Vorteil verschaffen, indem er Manchin und Sinema dazu überredet oder beschämt, eine längst überfällige Maßnahme zu unterstützen, die es Medicare ermöglicht, die Preise für verschreibungspflichtige Medikamente auszuhandeln.
Es gibt natürlich auch andere Möglichkeiten, die Berechnungen durchzuführen und den Pot aufzuteilen. Wie die, die ich gerade skizzierte, beinhalten sie alle schwierige ethische und politische Entscheidungen. Trotz dieser harten Realität hatte Biden Recht, als er den Demokraten im Repräsentantenhaus am Freitag sagte, dass ein kleineres Versöhnungsgesetz historische Investitionen beinhalten kann. Sie brauchen jedoch mehr Führung von Biden, und sie brauchen sie schnell. Das fordert die Politik, nicht die Wirtschaft.